Рішення

від 12.09.2011 по справі 15/127/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.11 Справа № 15/127/2011

За позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Профі-Прес », м. Макіївка Донецької об ласті

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргова фірма «Співдружність », м. Луганськ

про стягнення 24 858 грн. 79 коп.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1 ., спеціаліст-юрисконсульт, до віреність №320/1 від 29.10.2010, ОСОБА_ 2, спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № б/н від 09.09.2011;

від відповідача - пред ставник не прибув.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 05.09.2011 по 12.09.2011.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача основ ного боргу в сумі 21 213 грн. 05 коп., пені в сумі 1 621 грн. 49 коп., 3% річни х в сумі 496 грн. 91 коп., збитків ві д інфляції в сумі 1 527 грн. 34 коп., в сього - 24 858 грн. 79 коп.

Представники позивача по зовні вимоги підтримали в по вному обсязі та заявили клоп отання про вжиття заходів за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на грошові ко шти відповідача в розмірі по зовних вимог та судових витр ат, що були сплачені позиваче м при поданні позовної заяви до суду, а саме

25 343 грн. 39 коп.

Вказане клопотання позива ча відхиляється судом з наст упних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Відповідно до п.3 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у від 23.08.1994 №02-5/611 “Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є дос татньо обґрунтоване припуще ння, що майно (в тому числі гро шові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись з а якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи п.1.1 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду «Про деякі п итання практики забезпеченн я позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у виріш енні питання про забезпеченн я позову господарський суд м ає здійснити оцінку обґрунто ваності доводів заявника щ одо необхідності вжиття відп овідних заходів з урахування м такого:

- розумності, обґрунт ованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпече ння позову;

- забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

- наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до за безпечення позову і предмето м позовної вимоги, зокрема, ч и спроможний такий захід заб езпечити фактичне виконанн я судового рішення в разі з адоволення позову;

- імовірності утрудне ння виконання або невикона ння рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів;

- запобігання порушен ню у зв'язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Так, при поданні клопотання про забезпечення позову поз ивачем не наведено обґрунтув ання та не надано докази про т е, що невжиття заявлених захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду у дан ій справі.

Ухвала про вжиття заходів д о забезпечення позову не мож е базуватися на необґрунтова них припущеннях.

Відповідач правом на участ ь у даному судовому засіданн і не скористався, хоча про дат у, час та місце судового засід ання був повідомлений належн им чином, про що свідчить запи с про оголошення перерви від 05.09.2011. В минулому судовому засі данні представник відповіда ча надав відзив на позовну за яву від 05.09.2011, де проти позову за перечив, з підстав викладени х у відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

Між товариством з обмежен ою відповідальністю «Профі-П рес», як постачальником, та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торгова фірма «С півдружність», як покупцем, у кладено договір на виготовле ння поліграфічної продукції від 01.12.2009 № 15773/1023.

Згідно предмету даного до говору постачальник (позивач у справі) зобов' язується ви готовити та передати у власн ість покупця поліграфічну пр одукцію відповідно до специф ікацій, які є невід' ємною ча стиною договору, а покупець (в ідповідач у справі) зобов' я зується прийняти та своєчасн о сплатити за товар на умовах , передбачених договором. (п. 1.1 договору).

На виконання договору стор онами договору підписано нас тупні специфікації (а.с. 10-12):

№ 1 від 08.07.2010 на суму 648 грн. 00 коп.,

№ 2 від 28.07.200 на суму 15 751 грн. 05 коп. ;

№ 3 від 28.07.2010 на суму 25 814 грн. 00 коп .

Відповідно до п. 3.3 договору п окупець здійснює оплату на у мовах: 50 % передплати протягом 3 календарних днів з моменту в иставлення рахунку к оплаті, решту суми в розмірі 50% протяг ом 7 календарних днів з момент у підписання сторонами видат кової накладної, якщо інше не передбачено сторонами в спе цифікації на конкретну парті ю товару.

В специфікації № 1 іншого ст року оплати за товар не перед бачено, тому застосовуються положення п. 3.3 договору, а сам е оплата за цією специфікаці єю має бути здійснена протяг ом 7 календарних днів з момент у підписання сторонами видат кової накладної.

В специфікації № 2 та № 3 визна чено, що покупець здійснює оп лату на умовах: 50 % передплати п ротягом 3 календарних днів з м оменту виставлення рахунку к оплаті, решту суми в розмірі 5 0% перед відвантаженням то вару на склад покупця за 3 календарних дні до моменту п ідписання видаткової наклад ної. Постачальник повідомляє покупця про відвантаження т овару в телефонному режимі.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено прете нзію № 183 від 02.06.2011 (а.с. 13), де було за значено, що ТОВ «Профі-Прес»в иготовило продукцію, визначе ну у специфікаціях до догово ру № 15773/1023 від 20.09.2010, та вказано, що п ісля оплати решти вартості в казаної продукції продавець відвантажить товар на склад відповідача.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про ча сткову обґрунтованість позо вних вимог виходячи з наступ них підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець)переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільног о кодексу України продавець зобов'язаний передати пок упцеві товар, визначений до говором купівлі-продажу.

В силу ч. 2 вказаної ст атті продавець повинен одноч асно з товаром передати пок упцеві його приналежності т а документи (технічний паспо рт, сертифікат якості тощо), щ о стосуються товару та підля гають переданню разом із то варом відповідно до догов ору або актів цивільного з аконодавства.

За приписами ч. 1 ст. 663 Ци вільного кодексу України про давець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівл і-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

В ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог даного Кодек су і інших актів законодавст ва. Аналогічна за змістом нор ма міститься у п.1 ст. 193 Господа рського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Так, за умовами п. 3.3 дог овору покупець здійснює опла ту на умовах: 50 % передплати про тягом 3 календарних днів з мом енту виставлення рахунку к о платі, решту суми в розмірі 50% п ротягом 7 календарних днів з моменту підписання сторон ами видаткової накладної , якщо інше не передбачено сторонами в специфікації на конкретну партію товар у.

Доказів (видаткової наклад ної, тощо) передачі товару, виз наченого у специфікації № 1 ві д 08.07.2010 (як і за іншими специфіка ціями), суду сторонами надано не було.

Отже, позивачем не доведен о настання обставини, за якою настав строк виконання грош ового зобов' язання за специ фікацією № 1, та відповідно піс ля якої позивач набув би прав о звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Таким чином, в частині стягн ення основного боргу за спец ифікацією № 1 від 08.07.2010 в сумі 648 гр н. 00 коп. слід відмовити.

В той же час, в специфікаці ї № 2 та № 3 визначено, що покупец ь здійснює оплату на умовах: 50 % передплати протягом 3 календ арних днів з моменту виставл ення рахунку к оплаті, решту с уми в розмірі 50% перед в ідвантаженням товару на скла д покупця за 3 календарних дні до моменту підписання видат кової накладної. Постачальни к повідомляє покупця про від вантаження товару в телефонн ому режимі.

Отже, за специфікаціями № 2 т а № 3 оплата за продукцію має б ути здійснена до передачі то вару.

Відповідачем здійснено пе редплату в сумі 21 000 грн. 00 коп., що не заперечується позивачем та підтверджується представ ником відповідача.

Відповідно до правил ст. 530 Ци вільного кодексу якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню з настання м цієї події.

Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

При цьому, за нормами с т. 251 Цивільного кодексу Украї ни строком є певний період у ч асі, зі спливом якого пов'язан а дія чи подія, яка має юридичн е значення, а терміном - це пев ний момент у часі, з настан ням якого пов'язана дія чи по дія, яка має юридичне значенн я.

Так, з урахуванням приписі в, встановлених у специфікац іях № 2 та № 3, за якими решту сум и в розмірі 50% покупець сплачу є перед відвантаженням товар у на склад покупця за 3 календа рних дні до моменту підписан ня видаткової накладної, та п риймаючи до уваги, що позивач ем було направлено відповіда чу повідомлення про готовніс ть відвантажити продукцію ( оформлене претензією № 183 від 02.06.2011 - а.с. 13), у позивача на час звернення з позовом виникло право вимоги по оплаті решти 50 % за специфікаціями № 2 та № 3 в сумі 20 565 грн. 05 коп.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань, на підставі яких заявлен о позовні вимоги в цій частин і, не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу за специ фікаціями № 2 та № 3 від 28.07.2010 в сум і 20 565 грн. 05 коп. підлягає задово ленню повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних та інфл яційних втрат у сумах 496 грн. 91 к оп. та 22 740 грн. 39 коп. підлягають з адоволенню частково в обґрун тованих сумах 42 грн. 27 коп. та 82 г рн. 26 коп. відповідно (з огляд у на те, що грошове зобов' яза ння у відповідача виникло ли ше за специфікаціями №№ 2,3 та п ісля направлення претензії № 183 від 02.06.2011).

Положеннями п. 5.3 договору пе редбачено, що у разі непереда чі або неповної передачі про дукції, в обумовлені договор ом строки, постачальник спла чує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості недопоставленої проду кції за кожен день простроче ння.

Вимога позивача про стягне ння пені задовольняється час тково в сумі

218 грн. 33 коп. (з урахуванням тих же мотивів, щ о і при розгляді позовних вим ог щодо стягнення інфляційни х втрат та 3% річних).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню борг у су мі 20 565 грн. 05 коп., 3% річних в сумі

42 грн. 27 коп., інфляційні втра ти в сумі 82 грн. 26 коп. та пеня в с умі

218 грн. 33 коп. (Всього 20 907 гр н. 91 коп.) В задоволенні решти по зовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати пропор ційно задоволених вимог у ск ладі: 209 грн. 08 коп. державного м ита, а також 198 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Профі-Прес»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгова фірма «Співдру жність»про стягнення 24 858 грн. 7 9 коп. задовольнити частко во.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгова фірма «Спі вдружність», м. Луганськ, в ул. 2 Краснознамьонная, б. 16 «Б», ідентифікаційний код за ЄДР ПОУ 30694979, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Профі-Прес», м . Макіївка Донецької області , вул. Леніна,

б. 95, ідентифік аційний код за ЄДРПОУ 32698336: борг у сумі 20 565 грн. 05 коп., 3% річних в су мі 42 грн. 27 коп., інфляційні втра ти в сумі 82 грн. 26 коп., пеню в сум і 218 грн. 33 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 209 грн. 0 8 коп. та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 198 грн. 49 коп. Наказ видати позивачу.

3. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

В судовому засіданні 12.09.2011 було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення. Повне рішення складе но 15.09.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко