Постанова

від 04.11.2011 по справі 15/127/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

04.11.2011

Постанова

Іменем України

02.11.2011 р. справа №15/12 7/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Бойченко К.І.

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

при секретарі судового зас ідання Кондрашової Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довір №б/н від 09.0 9.2011р.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова фір ма «Співдружність»м.Лугансь к

на рішення господарського суду Луганської області

від 12.09.2011р.

по справі №15/127/2011 (суддя Пономаренко Є. Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Профі-Прес» м.Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгова фір ма «Співдружність»м.Лугансь к

про стягнення 24 858 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Профі-Пр ес»м.Макіївка Донецької обла сті звернулось до господарсь кого суду Луганської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова фірма «Співдружність» м.Луганськ про стягнення 24 858 гр н. 79 коп., з яких 21 213 грн. 05 коп. - бо ргу, 1 621 грн. 49 коп. - пені, 496 грн. 91 коп. - 3% річних та 1 527 грн. 34 коп. - індексу інфляції.

В ході розгляду справи поз ивач надав пояснення, якими п росив пункт перший прохально ї частини позову просив не ро зглядати.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.0 9.2011р. у справі №15/127/2011 (суддя Поном аренко Є.Ю.) позовні вимоги зад оволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгова фірма «Співдружність»на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Профі-Прес»борг у сумі 20 565 грн. 05 коп., 3% річних в су мі 42 грн. 27 коп., інфляційні втра ти в сумі 82 грн. 26 коп., пеню в сум і 218 грн. 33 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 209 грн. 0 8 коп. та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 198 грн. 49 коп. У задо воленні позовних вимог в зал ишковій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Торгова фірма «Співдружн ість»м.Луганськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог в повному обся зі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, а та кож нез' ясування обставин с прави в повному обсязі. Вказу є на те, що позивачем обрано не вірним спосіб захист свого п орушеного права. Крім того, вв ажає, що у позивача не виникло право вимоги за договором на виготовлення поліграфічної продукції №15773/1023 від 01.12.2009р., оскіл ьки товар позивачем відповід ачу не передавався.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, причин нез' я влення та невиконання вимог суду не повідомив.

Позивач через канцелярію с уду надав відзив на апеляцій ну скаргу, яким просив рішенн я господарського суду Луганс ької області від 12.09.2011р. залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення. У судово му засіданні представник поз ивача підтримав правову пози цію, викладену у відзиві на ап еляційну скаргу.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представника відповідача за наявними мат еріалами справи, оскільки ух валою про порушення апеляці йного провадження від 07.10.2011р. ст орони були повідомлені про д ень та час судового засіданн я належним чином відповідно до вимог Господарського проц есуального кодексу України.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вста новила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Профі-Прес» (далі - постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гова фірма «Співдружність»(д алі - покупець) укладено дог овір на виготовлення полігра фічної продукції від 01.12.2009р. №15773 /1023 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язуєть ся виготовити та передати у в ласність покупця поліграфіч ну продукцію (далі - продукц ія) згідно специфікацій, які є невід' ємною частиною догов ору, і не суперечить вимогам Д ЗСТ 12301-81 (коробки), ДЗСТ 12303-80 (пачки ) - для етикет очної продукці ї ТУ У 21.2-32698336-001:2008), а покупець зобов ' язується прийняти та своєч асно сплатити на умовах, пере дбачених договором.

Згідно п. 3.3 договору, покупец ь здійснює оплату на умовах: 50 % передплати протягом 3 календ арних днів з моменту виставл ення рахунку к оплаті, решту с уми в розмірі 50% протягом 7 кале ндарних днів з моменту підпи сання сторонами видаткової н акладної, якщо інше не передб ачено сторонами в специфікац ії на конкретну партію товар у.

На виконання умов договору сторонами були підписані сп ецифікації: №1 від 08.07.2010р. на суму 648 грн. 00 коп., №2 від 28.07.2010р. на суму 15 751 грн. 05 коп., №3 від 28.07.2010р. на суму 2 5 814 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту спе цифікації №1 від 08.07.2010р. іншого с троку оплати товару не перед бачено, тобто відповідно до у мов п. 3.3 договору, оплата за про дукції повинна бути здійснен а протягом 7 календарних днів з моменту підписання сторон ами видаткової накладної.

Специфікаціями №2 від 28.07.2010р. т а №3 від 28.07.2010р. визначений строк оплати - 50 % передплати протяго м 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку к оплат і, решту суми в розмірі 50% перед відвантаженням товару на ск лад покупця за 3 календарних д нів до моменту підписання ви даткової накладної. Постачал ьник повідомляє покупця про відвантаження товару в телеф онному режимі.

Оцінивши зміст спірного д оговору, судова колегія дійш ла висновку, що останній за пр авовою природою є договором поставки, який підпадає під п равове регулювання норм глав и 54 Цивільного кодексу Україн и та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов' яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти вказаний тов ар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України встановлено, що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного ко дексу України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Ц ивільного кодексу України то вар повинен бути оплаченим п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивіл ьного кодексу України боржни к зобов' язаний виконати сві й обов' язок та зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Як зазначалось вище, зміст ом специфікації №1 від 08.07.2010р. ін шого строку оплати товару не передбачено, тобто відповід но до умов п. 3.3 договору, оплата за продукції повинна бути зд ійснена протягом 7 календарн их днів з моменту підписання сторонами видаткової наклад ної.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що пози вачем не надано доказів підп исання сторонами видаткової накладної, тобто передачі пр одукції, визначеної в специф ікації №1 від 08.07.2010р., господарсь кий суд дійшов вірного висно вку, що право вимагати стягне ння з відповідача суми боргу в розмірі 648 грн. 00 коп. за вказан ою специфікацією у позивача не настало.

Специфікаціями №2 від 28.07.2010р. т а №3 від 28.07.2010р. визначений строк оплати - 50 % передплати протяго м 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку к оплат і, решту суми в розмірі 50% перед відвантаженням товару на ск лад покупця за 3 календарних д нів до моменту підписання ви даткової накладної. Постачал ьник повідомляє покупця про відвантаження товару в телеф онному режимі.

З наведеного вбачається, що оплата за продукцію за специ фікаціями №2 від 28.07.2010р. та №3 від 28.07.2010р. має бути здійснена до пе редачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 25.10.2010р. №б/н, н аправленого на адресу відпов ідача, позивач підтвердив от римання 09.09.2010р. оплати в розмірі 50% від ТОВ «Співдружність», пр оти чого останній не запереч ував.

Претензією №183 від 02.06.2011р. пози вач зазначив, що ним виготовл ено продукцію, визначену у сп ецифікаціях до договору №15773/1 023 від 20.09.2010р. та вказано, що після оплати решти вартості проду кції продавець відвантажить товар на склад відповідача. Докази надсилання зазначено ї претензії містяться в мате ріалах справи (а.с.14).

У зв' язку з наведеним, на г осподарський суд дійшов вірн ого висновку, що на момент зве рнення позивача з позовом до суду щодо стягнення боргу за специфікаціями №2 та №3 від 28.07.20 10р., у останнього виникло прав о вимоги по оплаті 50% вартості продукції, а тому позовні вим оги в зазначеній частині обґ рунтовано задоволені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний уплатити суму боргу з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути з в ідповідача індекс інфляції в розмірі 1 527 грн. 34 коп. та 3% річн их в розмірі 496 грн. 91 коп.

Враховуючи те, що грошове зо бов' язання у відповідача ви никло лише за специфікаціями №2 та №3 від 28.07.2010р. після направл ення претензії №183 від 02.06.2011р., го сподарським судом обґрунтов ано присуджено до стягнення з відповідача 3% річних в розмі рі 42 грн. 27 коп. та індекс інфляц ії в розмірі 82 грн. 26 коп.

Також позивач просив стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 1 621 грн. 49 коп. за період з 23.09.2 010р. по 04.07.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»від 22.11.1996р. № 543-96-ВР пер едбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін.

Пунктом 5.4 договору визначе но, що у разі несплати або непо вної сплати продукції, в обум овлені договором строки, пок упець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставл еної продукції за кожний ден ь прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Виходячи з того, що грошове зобов' язання у відповідача виникло лише за специфікаці ями №2 та №3 від 28.07.2010р. після напр авлення претензії №183 від 02.06.2011р ., судова колегія погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду щодо обґрунт ованості та стягнення пені в розмірі 218 грн. 33 коп.

В ході розгляду справи госп одарським судом, позивач над ав клопотання про вжиття зах одів забезпечення позову шля хом накладення арешту на гро шові кошти відповідача в роз мірі позовних вимог та судов их витрат, що були сплачені по зивачем при поданні позовної заяви до суду, а саме 25 343 грн. 39 к оп.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком господарського щод о незадоволення зазначеного клопотання, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у. Тобто умовою застосуван ня заходів до забезпечення п озову є достатньо обґрунтова не припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. В об ґрунтування клопотання пози вачем не було представлено ж одних доказів, з яких би вбача лось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накла дення арешту на грошові кошт и відповідача утруднить або зробить неможливим виконанн я рішення суду, яке буде прийн ято за результатами розгляду справи №15/127/2011. Тобто, клопотанн я базується лише на внутрішн іх особистих припущеннях поз ивача і жодного документу ни м в обґрунтування клопотання не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 12.09.2011р. у справі №15/127/2011 п ідлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торгова фірма «Спів дружність»м.Луганськ на ріше ння господарського суду Луга нської області від 12.09.2011р. у спр аві №15/127/2011 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 12.09.20 11р. у справі №15/127/2011 - залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді: Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надр уковано 6 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСЛО