Рішення

від 13.09.2011 по справі 5/95/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справа № 5/95/2011

За позовом: Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Торгівельний дім «Ласун я», м. Київ;

до відповідача: Товариства з об меженою відповідальністю

«Торговий дім дитячих т оварів «Сказка»,

м. Луганськ;

про стягнення 23 160 гр н. 84 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність

від 11.01.2011 № 11/01/11;

від відповідача: ОСОБА_2, заступн ик директора,

довіреність від 12.09.2011 № 40.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесу ального кодексу України до п очатку розгляду справи не за явлено вимоги про фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Згідно статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України дана справа розгляд алась у судовому засіданні 13.0 9.2011 о 11 год. 55 хвил. було оголошено перерву до 15 год. 00 хвил.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Торгівельний дім «Ласуня »(далі - ТОВ «ТД «Ласуня», поз ивач у справі) звернулось до г осподарського суду Луганськ ої області з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім дитячих товарів «Сказ ка»(далі - ТОВ «ТДДТ «Сказка », відповідача у справі) забор гованості в сумі 19153 грн. 12 коп., пені в с умі 1731 грн. 39 коп. за період прост рочення з 30.03.2010 по 30.09.2010, 3% річних в с умі 552 грн. 55 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 1723 грн. 78 коп. за період прострочення з 30.03.2010 п о 14.04.2011.

Позивач посилаючись на нор ми статей 193, 231, пункту 6 статті 265 Господарського кодексу Укра їни (далі - ГК України), статей 15, 16, 256, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) обґрунтовує свої ви моги неналежним виконанням в ідповідачем зобов' язань по оплаті отриманого від позив ача товару за дистриб' юторською угодою № 203/07/09 ДО 000022 ві д 07.07.2009 та видатковою накладною від 26.02.2010 № ДО-00001515, на підставі яки х заявлено позов.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім дитячих товарів «Сказка» (далі - ТОВ «ТДДТ «Сказка» ) відповідач у справі, надав ві дзив на позов, в якому визнав в имоги позивача в частині стя гнення боргу в сумі 9395 грн. 08 коп . При цьому зазначив, що товар на суму 6758 грн. 04 коп. зіпсований , на який оформлено постачаль нику накладну № 37 від 10.11.2010 про йо го повернення. Також позивач ем виконані маркетингові пос луги на суму 3000 грн. 00 коп., які по зивач зобов' язався відшкод увати на підставі пункту 8.4 ди стриб' юторської угоди № 203/07/09 ДО 000022 від 07.07.2009.

При з'ясуванні фактичних об ставин справи, дослідивши на дані сторонами докази, заслу хавши присутніх у судовому з асіданні представників стор ін, суд

В С Т А Н О В И В:

07.07.2009 між сторонами у справ і укладено дистриб' юторськ у угоду №203/07/09 ДО 000022, за умовами пу нкту 1.1 якої Продавець (позива ч) постачає на підставі замов лень Дистриб' ютора (відпові дач) прийняти Продавцем до ви конання та передає у власніс ть дистриб' ютору товар, а Ди стриб' ютор приймає та здійс нює оплату товару в порядку т а на умовах передбачених дій сною угодою. Сторони встанов люють, що предметом цієї угод и є поставка товару згідно ви мог статей 264-271 Господарського кодексу України, а також орга нізація здійснення подальшо ї реалізації товару відповід но до умов угоди (а.с.9-14).

Відповідно до пункту 3.1. угод и поставка товару здійснюєть ся на підставі замовлень, що п одаються дистриб' ютором. У замовленні зазначається най менування, асортимент, кільк ість товару, інші дані, які сто рони вважають за доцільне ту т передбачити. Замовлення по винно передаватися в порядку передбаченому для передачі сторонами одна одній повідом лень, у зв' язку з виконанням умов договору відповідно до пункту 10.2. угоди.

Порядок здавання - прийма ння товару визначені розділо м 4 угоди, зокрема,:

- розбіжності по кількості т а якості товару відображають ся в Акті приймання товару і о формлюються накладною на пов ернення товару. Видаткова на кладна Продавця та Акт прийм ання товару є невід' ємною ч астиною прийому - передачі т овару та недійсні один без од ного (пункт 4.3);

- у всіх випадках при прийом і товару Дистриб' ютор зобов ' язаний вимагати від переві зника, що приймає участь у пер едачі товару, складання Акту приймання товару (пункт 4.8);

- при відмові представника т ранспортної (експедиційної) компанії, що здійснює переве зення, в складанні акту або ві д внесення записів до товарн о - транспортної накладної у разі недостачі, псування або пошкодження товару акт скла дається за участю осіб, які зд ійснювали приймання товару т а представників незалежних о рганізацій (пункт 4.27).

Згідно пункту 7.2 угоди Дистр иб' ютор здійснює оплату пос тавленого товару шляхом безг отівкового перерахунку грош ових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі, щ о дорівнює вартості товару н а 30 календарний день з дати от римання товару.

На виконання умов даної уго ди позивачем поставлено відп овідачу товар на загальну су му 58891 грн. 80 коп., що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави видатковою накладною ві д 26.02.2010 № ДО-00001515 (а.с.22).

Відповідач частково розра хувався за отриманий товар, щ о підтверджується банківськ ими виписками, а саме: від 20.07.2010 н а суму 10000 грн. 00 коп., від 03.08.2010 на су му 10000 грн. 00 коп., від 09.08.2010 на суму 100 00 грн. 00 коп., від 06.08.2010 на суму 10000 грн . 00 коп., при цьому банківська ви писка від 20.07.2010 в сумі 1563 грн. 54 коп . закриває оплату видаткової накладної № ДО-0000058 від 29.01.2010 на су му 1563 грн. 54 коп. (а.с.51-85).

Натомість, відповідачем о плата поставленого товару з дійснена не в повному обсязі внаслідок чого виникла забо ргованість за поставлений то вар в сумі 19135 грн. 12 коп.

16.03.2011 з метою досудового врег улювання спору позивач в пор ядку частини 2 статті 530 ЦК Укра їни звернувся до відповідача з претензією від 15.03.2011 № 109 про сп лату протягом семи днів з мом енту отримання претензії за боргованість за отриманий то вар в розмірі 19153 грн. 12 коп. (а.с.24,25 ,86), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я, у зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду з даним позово м

Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 9395 грн. 08 коп.

На підтвердження своїх дов одів надав акт прийому товар у № 1515 від 26.02.2010 підписаний предс тавниками відповідача в одно сторонньому порядку, накладн у № 37 від 10.11.2010 про повернення пос тачальнику товару на суму 6758 г рн. 04 коп. підписану тільки пре дставником відповідача, акт звірення станом на 22.11.2010, також підписаний тільки представн иком відповідача, згідно яко го кінцеве сальдо на користь позивача складає 12395 грн. 08 коп.

На підтвердження виконанн я робіт на суму 3000 грн. 00 коп. над ав акт прийомки - здачі робі т від 26.08.2009, який підписаний пре дставниками замовника, відпо відача у справі, та представн иком виконавця - ТОВ «ТД «Ма рс».

Оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку п ро часткове задоволення позо ву з огляду на наступне.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК У країни договір є однією з під став виникнення зобов`язань та є обов' язковим для викон ання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст атей 525, 526 ЦК України має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г даного Кодексу і інших акті в законодавства. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Аналогічна за зміс том норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК України.

За приписами пункту 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати так ий обов'язок у семиденний стр ок від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного ви конання не випливає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

При цьому, пунктом 2 статті 193 ГК України встановлено, що ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до статті 610 Ц К України, є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

У відповідності з правилам и статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідач не надав належн их доказів своїх заперечень.

Акт прийому товару № 1515 від 26.0 2.2010 складений в односторонньо му порядку, з порушенням вимо г пункту 4.27 дистриб' юторс ької угоди, без участі пред ставника транспортної (експе диційної) компанії, а при його відмові - представників нез алежної організації.

Накладна про повернення по стачальнику товару на суму 6758 грн. 04 коп. предст авником позивача не підписан а. Будь - яка переписка щодо п овернення товару у сторін ві дсутня.

Судом не зараховується в ра хунок оплати отриманого това ру вартість виконаних робіт на суму 3000 грн. 00 коп. згідно акту прийомки - здачі робіт від 26. 08.2009, оскільки пунктом 7.2 угоди в становлено порядок оплати по ставленого товару тільки шля хом безготівкового перераху нку грошових коштів на рахун ок позивача.

Відповідно до пункту 8.4 угод и відповідач вправі звернути ся до позивача з вимогами про відшкодування вартості марк етингових послуг.

За таких обставин, враховую чи, що факт належного виконан ня позивачем своїх договірни х зобов' язань та факт поруш ення відповідачем своїх дого вірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару, підтверд жений матеріалами справи і н е спростований відповідачем , суд прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог в частині стягнення боргу за поставлений товар в сумі 19 153 грн. 12 грн., тому позовні вимог и в цій частині підлягають за доволенню.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами статті 230 ГК України також встановлен о, що у разі порушення учасник ом господарських відносин пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов' язання, він зобов' язаний сплатити штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, пеня, штраф ).

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Приписами пункту 10.2 угоди ст орони визначили, що за простр очення оплати товару, дистри б' ютор сплачує на користь п родавця неустойку в вигляді пені у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за коже н день прострочення оплати п артії товару. Пеня розрахову ється від суми простроченої оплати за партію товару. Спла та пені не звільняє дистриб' ютора від виконання зобов' я зання за цією угодою.

Оскільки відповідач допус тив прострочення розрахункі в з позивачем за поставлений товар йому, на підставі навед ених вище норм чинного закон одавства та пункту 10.2 угоди, на раховано за період з 30.03.2010 по 30.09.20 10 та заявлено до стягнення пен ю в сумі 1731 грн. 39 коп.

Перевіркою розрахунку пен і судом встановлено порушенн я відповідачем порядку її ро зрахунку, а саме, позивачем зд ійснений розрахунок без посл ідовного врахування сум част кової оплати вартості отрима ного товару.

Відповідно до умов угоди, фа ктичних обставин з урахуванн ям проведеної часткової опла ти пеня за період прострочен ня з 30.03.2010 по 30.09.2010 складає 4436 грн. 37 к оп.

Позивач підтримує заявлен і вимоги по стягненню пені в з аявленій сумі 1731 грн. 39 коп.

Враховуючи те, що відповіда ч не подав заяви в порядку час тини 4 статті 267 ЦК України, вим оги позивача в цій частині по зову підлягають задоволенню .

Окрім того, оскільки у відпо відності до статті 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом, позива чем нараховано та заявлено д о стягнення з відповідача за прострочення оплати поставл еного товару 3% річних за періо д з 30.03.2010 по 14.04.2011 в сумі в сумі 552 грн . 55 коп. та інфляційні нарахува ння за період з березня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 1723 грн. 78 коп.

Розраховуючи 3 % річних та ін фляційні нарахування позива ч також не врахував сум частк ової оплати вартості товару.

Сума 3 % річних за заявлений п еріод повинна складати 1007 грн . 51 коп. Проте, позивач підтриму є вимоги по стягненню 3 % річни х в заявленій сумі 552 грн. 55 коп., які підлягають задоволенню.

Перевіркою інфляційних на рахувань судом встановлено, що сума інфляційних нарахува нь за заявлений період з 30.03.2010 п о 14.04.2011 з урахуванням проведени х відповідачем проплат 20.07.2010 в с умі 9738 грн. 68 коп., 03.08.20 10 в сумі 10000 грн. 00 коп., 09.08.2010 в сумі 10 000 грн. 00 коп., складає 814 грн. 42 коп ., яка і підлягає до стягнення.

В решті заявленої суми інфл яційних нарахувань 909 грн. 36 коп . слід відмовити.

З урахуванням вищевикладе ного, оцінивши подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на повному, всебічному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд пр ийшов до висновку про частк ове задоволення заявлених по зовних вимог.

Відповідно до статей 44, 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати позивача покладаються на відповідача пропорційно зад оволеним вимогам, а саме: держ авне мито у сумі 222 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 226 грн. 73 коп.

Під час звернення до господ арського суду з даним позово м позивачем за платіжним дор ученням від 04.07.2011 № 160 було сплаче но державне мито у розмірі 232 г рн. 00 коп., у той час як сплаті пі длягало державне мито у розмірі 231 грн. 61 коп.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 « Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним зако нодавством, сплачене державн е мито підлягає частковому а бо повному поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплач еного при зверненні з позово м до суду державного мита у ро змірі 0 грн. 39 коп.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «т орговий дім дитячих товарів «Сказка», вул. Кірова, буд. 18, кв . 26, м. Луганськ, 91012, ідентифікаці йний код 35707493, на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгівельний дім «Лас уня», вул. Михайла Драгомиров а, буд.4, офіс 122, м. Київ, 01103, ідентиф ікаційний код 32310083 борг у сумі 19153 грн. 12 грн., пеню в сумі 1731 грн. 39 к оп., 3 % річних у сумі 552 грн. 55 коп., інфляційні нараху вання у сумі 814 грн. 42 коп., витрат и зі сплати державного мита у сумі 222 грн. 51 коп. та 226 грн. 73 коп. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням зак онної сили.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Торгівельний дім «Ласуня », вул. М. Драгомирова, буд. 4, офі с 122, м. Київ, 01103, код 32310083 з Державно го бюджету України зайве спл ачене при зверненні з позово м до суду державне мито у розм ірі 0 грн. 39 коп., за платіжним до рученням від 04.07.2011 № 160, яке знахо диться у матеріалах справи.

Підставою для повернення д ержавного мита є дане рішенн я, підписане суддею та засвід чене гербовою печаткою госпо дарського суду Луганської об ласті.

Відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні оголошено тільки вс тупну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 16.09.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко