Рішення

від 15.09.2011 по справі 9/124/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 9/124/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугіл ля" в особі відокремленого пі дрозділу "Інформаційно-обчис лювальний центр", м. Ли сичанськ Луганської області

до Державного підприємс тва "Первомайськвугілля" в ос обі відокремленого підрозді лу шахта "Первомайська", м. Золоте Луганської облас ті

про стягнення 46 599 грн. 58 коп .

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 83 від 26.07.11,

від відповідача - О СОБА_2, дов. № 01/04-10-08 від 04.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч звернувся з позовом про стя гнення з відповідача заборг ованості в сумі 46599,58 грн. за дого вором № 6 від 03.01.08.

Відповідач відзиво м на позовну заяву за № 01/4-7-638 час тково погодився з позовом в р озмірі 7480,02 грн., щодо решти позо вної суми, то вона не підлягає задоволенню через пропуск с троку позовної давності.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укладений між ним та відпо відачем договір № 6 від 03.01.08, згі дно з яким він (виконавець) зоб ов' язався виконати інформа ційно-обчислювальні роботи, зазначені у додатку № 1 до дого вору, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити ці робо ти.

Відповідно до п. 2.3 договору п озивач зобов' язався переда вати вихідну інформацію згід но з графіком (додаток № 2), а згі дно з п. 3.1 договору відповідач повинен був сплачувати вико нані роботи протягом 5-ти банк івських днів з моменту отрим ання вихідних документів.

За твердженням позивача ві н своєчасно виконував обумов лені договором роботи, проте відповідач не виконав грошо ве зобов' язання і на момент звернення з цим позовом за ос таннім утворилася заборгова ність в сумі 46599,58 грн. за період з 29 січня по 26 серпня 2008 року.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача, позицію в ідповідача, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Спірний інтерес та право по зивача полягає у стягненні з відповідача боргу за викона ну роботу.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір № 6 ві д 03.01.08, згідно з яким він (викона вець) зобов' язався виконати інформаційно-обчислювальні роботи, зазначені у додатку № 1 до договору, а відповідач (за мовник) - прийняти та оплати ти ці роботи.

Відповідно до п. 2.3 договору п озивач зобов' язався переда вати вихідну інформацію згід но з графіком (додаток № 2), а згі дно з п. 3.1 договору відповідач повинен був сплачувати вико нані роботи протягом 5-ти банк івських днів з моменту отрим ання вихідних документів.

Позивач своєчасно виконув ав обумовлені договором робо ти, проте відповідач не викон ав грошове зобов' язання і н а момент звернення з цим позо вом за останнім утворилася з аборгованість в сумі 46599,58 грн. з а період з 29 січня по 26 серпня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони складали бух галтерські акти звірення роз рахунків як окремо по кожном у підрозділу, так і загально п о юридичній особі, однак будь -яких платежів або інших дій, я кі б свідчили про перериванн я строку давності відповідач не здійснював.

Виходячи з наявних у справі актів виконаних робіт, підпи саних сторонами за червень т а липень 2008 року на суми 5663,40 грн. та 4816,62 грн. відповідно, строк по зовної давності щодо стягнен ня цих сум ще не сплинув, тому з урахуванням їх визнання ві дповідачем, вони підлягають стягненню.

Щодо ж до решти позовної сум и, то суд враховує наступне.

За правилом ст. 257 ЦК України загальна позовна давність вс тановлюється у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України вс тановлено, що позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння.

Відповідач звернувся із за явою про застосування строку позовної давності, про що вик лав письмово у наданому відз иві.

За правилом ч. 4 ст. 267 ЦК Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин позов під лягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно з адоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підроз ділу шахти "Первомайська", 93200, Луганська обл., м. Первомай ськ, вул. Куйбишева, 18-а, код 32320594 , на користь позивача, ВАТ " Лисичанськвугілля" в особ і відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальни й центр", 93100, Луганська обл ., м. Лисичанськ, вул. Маліновсь кого, 1, код 26349237, заборгованіст ь в сумі 7480,02 грн., крім тог о, витрати зі сплати держмита - 74,80 грн. та інформаційн о-технічні витрати - 37,88 грн .

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 16.09.11.

Суддя А.Г. Ворожцов