Рішення

від 16.09.2011 по справі 28/63/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.11 Сп рава № 28/63/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судов ого засідання Мартинцевій Н. М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "А кта 2010 Луганськ", м. Луганс ьк

до фізичної особи - пр иватного підприємця ОСОБА _1, м. Луганськ

про стягнення 126 298 грн. 03 коп.

за участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_2, пре дставник за дов. б/н від 26.08.2010,

від відповідача: представн ик не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивач ем заявлені вимоги про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 115075 грн. 44 коп., інфля ційних втрат у сумі 9009 грн. 36 коп ., 3% річних у сумі 2213 грн. 23 коп.

Відповідач у відзиві зазна чив, що позов є необґрунтован им, оскільки відповідач ніяк их правовідносин з ДП "Трей д Лайн Луганськ" не мав. Крім цього, зазначив, що даний спір не підсудний господарському суду Луганської області, оск ільки відповідач не проживає та не знаходиться за адресою , яка вказана в позовній заяві . Втім жодного доказу на підтв ердження цього не надав.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена, що є підтвердженням належного на дсилання копій процесуально го документа сторонам та інш им учасникам судового процес у.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Крім того, процесуальні док ументи у справі надсилались також представнику відповід ача ОСОБА_4 за адресою: А ДРЕСА_1 (а.с. 134).

Суд, враховуючи думку позив ача, приймає рішення в даному судовому засіданні, оскільк и строк розгляду справи, вста новлений ст. 69 ГПК України, спл иває 16.09.2011 (з урахуванням клопот ання сторін про продовження строку розгляду справи).

За клопотанням позивача зд ійснюється фіксування судов ого процесу за допомогою зву козаписувального технічног о засобу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухав доводи предста вника позивача, встановивши фактичні обставини справи, о цінивши надані докази, госпо дарський суд Луганської обла сті дійшов наступного.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок поставки това ру за видатковими накладними № 11-Х6332-008 від 28.11.2006 на суму 49 640 грн., № 1 1-Х7052-004 від 21.02.2007 на суму 27 184 грн., № 11-Х7 054-005 від 23.02.2007 на суму 18 548 грн., № 11-Х7094 -00 3 від 04.04.2007 на суму 7063 грн. 44 коп., № 11-Х 5273-007 на суму 12640 грн., усього на су му 115 075 грн. 44 коп.

Товар відповідачу був пост авлений ДП "Трейд Лайн Луг анськ" ТОВ "Трейд Луганськ ЛТД".

Відповідно до Статуту ДП "Оп тмихмаш Луганськ" в редакції 2010 року це підприємство є прав онаступником усіх прав та об ов' язків ДП "Трейд Лайн Л уганськ" ТОВ "Трейд Лайн Л ТД", дані зміни зареєстровані 09.02.2010 (а.с. 36-37).

16.07.2010 зареєстровано нову реда кцію статуту у зв' язку зі зм іною найменування з Дочірньо го підприємства "Оптмихмаш Л уганськ" на Дочірнє підприєм ство "Акта 2010 Луганськ" (а.с. 8-9).

Отже, ДП "Акта 2010 Луганськ" є на лежним позивачем.

Як зазначено вище, позивач п оставив відповідачу товар на суму 115 075 грн. 44 коп. Отриманий то вар відповідач не оплатив.

Листом б/н від 17.06.2010 позивач зв ернувся з вимогою до відпові дача оплатити заборгованіст ь за поставлений товар у сумі 115 075 грн. 44 коп. протягом семи дні в з дня пред' явлення даної в имоги (а.с. 24).

Відповідач дану вимогу не в иконав, що стало підставою дл я даного позову.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок поставки това ру за видатковими накладними , що за своєю правовою природо ю є відносинами, що випливают ь з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-пр одажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати проц ентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст .525 Цивільного кодексу України ).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначає позивач, відпов ідач не оплатив отриманий то вар у сумі 115 075 грн. 44 коп.

Відповідач заперечив факт отримання товару, у судовому засіданні 06.06.2011 представник ві дповідача ОСОБА_4 заявив у сне клопотання про призначен ня почеркознавчої експертиз и у зв' язку з тим, що фізична особа - приватний підприєме ць ОСОБА_1 не підтверджує отримання товару по вказаним и у позові накладними: № 11-Х5273-007 в ід 30.09.2005, № 11-Х6332-008 від 28.11.2006, № 11-Х7052-004 від 21.02.2007, № 11-Х7054-005 від 23.02.2007, № 11-Х7094-003 від 04.04.2 007 та заперечує справжність йо го підпису та печатки на цих н акладних.

Ухвалою суду 09.06.2011 на вимогу в ідповідача для з'ясування пи тання достовірності підпису відповідача та його печатки у накладних на отримання тов ару № 11-Х5273-007 від 30.09.2008, № 11-Х633-008 від 28.1 1.2006, № 11-Х7052-004 від 21.02.2007, № 11-Х7054-005 від 23.02.2007, № 11-Х7094-003 від 04.04.2007 було призначено судову почеркознавчу та тех нічну експертизу, на вирішен ня якої поставлені такі пита ння: чи виконано підписи на на кладних: № 11-Х5273-007 від 30.09.2005, № 11-Х6332- 008 в ід 28.11.2006, № 11-Х7052-004 від 21.02.2007, № 11-Х7054-005 від 23.02.2007, № 11-Х7094-003 від 04.04.2007, навпроти на дпису «одержав», відповідаче м у справі - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, чи є тотожним відтиск печатки, п роставлений на підписі в нак ладних №11-Х5273-007 від 30.09.2005, №11-Х7094-003 від 04.04.2007 з відтиском печатки на ро зписці ОСОБА_1 від 09.06.2008? Зобо в'язано приватного підприємц я ОСОБА_1 - здійснити оплат у експертизи відповідно до о формленого експертною устан овою рахунку, докази подати с уду (засвідчену копію платіж ного документу - до справи). З обов'язано приватного підпри ємця ОСОБА_1 - надати експ ерту експериментальні зразк и підпису та печатки ОСОБА_ 1.

Оскільки відповідачем рах унок експертної установи за проведення експертизи не був сплачений, експертна устано ва - Харківський науково-дос лідний інститут судових експ ертиз імені проф. М.С. Бокарі уса - заявила про неможливі сть проведення експертизи та повернула надіслані докумен ти.

Таким чином, призначена екс пертиза на вимогу відповідач а не була проведена виключно з вини відповідача.

За таких обставин, суд прийм ає до уваги та досліджує наяв ні у справі матеріали.

Як зазначено вище, позиваче м було поставлено товар на су му 115 075 грн. 44 коп. за видатковими накладними, які долучені до с прави та оригінали яких огля нуті судом та були направлен і експерту.

На всіх видаткових накладн их у графі "одержав" міститься підпис відповідача - ОСОБ А_1

Таким чином, даним підписом відповідач підтвердив факт отримання товару за видатков ими накладними, переліченими вище.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Такою вимогою є лист позива ча від 17.06.2011 (а.с. 24).

Отже, строк виконання зобов ' язання по сплаті товару у в ідповідача виник 25.06.2011.

За таких обставин, позиваче м доведена наявність заборго ваності відповідача за поста влений товар у сумі 115 075 грн. 44 ко п., тому дані вимоги слід задов ольнити.

Позивачем також заявлені д о стягнення інфляційні нарах ування та 3% річних.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Як зазначено вище, строк вик онання зобов' язання настав 25.06.2011

Згідно обґрунтованому роз рахунку позивача, який не осп орений відповідачем, 3% річних за період з 25.07.2010 по 15.03.2011 складают ь 2213 грн. 23 коп., інфляційні нарах ування за період з серпня 2010 ро ку по лютий 2011 року складають 90 09 грн. 36 коп., які підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки заперечень з боку відповідача щодо вірності р озрахунку суми боргу, 3% річних , інфляційних нарахувань не н адійшло, доказів відсутності боргу не надано, позовні вимо ги визнаються судом обґрунто ваними, а тому підлягають до з адоволення в повному обсязі.

Не приймаються судом посил ання відповідача на те, що дан ий спір не підсудний господа рському суду Луганської обла сті, оскільки відповідач не п роживає та не знаходиться за адресою, яка вказана в позовн ій заяві, з наступних підстав .

Згідно довідки обласного а дресного бюро УМВС України в Луганській області відповід ач станом на 11.04.2011 зареєстрован ий за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 28). За цією ж адресою відповіда ч зареєстрований як приватни й підприємець (довідка з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 29.04.2011, 02.06.2011 (а. с. 29, 66). Ця сама адреса вказана і у довіреності за № 2824 від 26.11.2010 (а.с . 31).

Крім того, відповідно до при писів ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців" зміни до установч их документів юридичної особ и, а також зміна прізвища та/аб о імені, та/або по батькові (да лі - імені) або місця прожи вання фізичної особи - підпри ємця підлягають обов'яз ковій державній реєстрації ш ляхом внесення відповідних з мін до записів Єдиного держа вного реєстру в порядку, вста новленому цим Законом.

Обов' язок подання відомо стей щодо змін даних приватн ого підприємця - фізичної ос оби належить виключно саме п риватному підприємцю - фізи чній особі.

Тому, не зважаючи на те, що 05.04. 2011 ОСОБА_1 вибув до Київськ ої області (а.с. 106), суд зазначає адресу саме приватного підп риємця ОСОБА_1 згідно дові дки Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 29.04.2011, 02.06.2011 (а.с. 29, 66).

Представником позивача 06.06.20 11 надано клопотання про накла дання арешту на майно та грош ові суми, що належать відпові дачеві, в забезпечення позов у.

Дане клопотання обґрунтов ано тим, що позивачу стало від омо про те, що відповідач вибу в з місця проживання, що може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення суду. У к лопотанні від 07.06.2011 позивач так ож посилається на ухилення в ідповідача від виконання сво їх зобов' язань за договором , що може, на його думку, утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може ускладни ти чи неуможливити виконання рішення суду. Заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог, передбачених ст. 33 ГП К України, обов' язковим є по дання доказів наявності факт ичних обставин, з якими пов'яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Як зазначено у Роз' ясненн і Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову" умовою застосування за ходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно (в тому числ і грошові суми, цінні папери т ощо), яке є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов' язано вирішення пит ання про забезпечення позову . До предмета доказування в да ному випадку входять, зокрем а, ймовірність утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів.

Адекватність заходу забез печення позову, що застосову ється господарським судом, в изначається його відповідні стю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Судом встановлено, що позив ач доказів утруднення або не виконання рішення у разі нев життя таких заходів суду не н авів, не довів суду адекватні сть засобу забезпечення позо ву.

Враховуючи викладене, а так ож те, що спір вже розглянутий по суті, суд у задоволенні зая ви позивача про забезпечення позову відмовляє.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з прив атного підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, на к ористь Дочірнього підпр иємства "Акта 2010 Луганськ", м. Київ, вул. Либідська, 1а, іден тифікаційний код 24048419, борг у су мі 115 075 грн. 44 коп., інфляційні нар ахування у сумі 9009 грн. 36 коп., 3% рі чних у сумі 2213 грн. 23 коп., держав не мито у сумі 1262 грн. 98 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп., видати на каз позивачу.

3. У задоволенні заяви Дочір нього підприємства "Акта 2010 Лу ганськ" про вжиття заходів за безпечення позову відмовити .

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 21.09.2011 .

Суддя І.В . Семендяєва

Надр. 4 при м.

1-до справи вих.№

2-позивачу

3- відповідачу(рекомендован ою з повідомленням):

4- представнику відповідача ОСОБА_4 за адресою: м . Луганськ, с. Ювілейне , в ул. Молодіжна, 10б (реком. з повід омл.)