Рішення

від 19.09.2011 по справі 1/117/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11                                                                                 Справа № 1/117/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромекотех",                      м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат",               м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 310989 грн. 22 коп.

                                                                                                                         Суддя   Зюбанова Н.М.

                                                            П р е д с т а в н и к и:

від позивача – ОСОБА_1,  довіреність б/н  від 15.07.11; Сисунов І.А., директор;

від відповідача –ОСОБА_2, довіреність від 13.05.11 № 9/6812;

Суть спору: про стягнення з відповідача 304747 грн. 56 коп. боргу, який утворився при розрахунках за поставлений позивачем товар, 4214 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань та  2026 грн. 90 коп. 3% річних.

  Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що ним частково сплачено заборгованість по спірних рахунках, тому борг складає 304747 грн. 56 коп., що відповідачем не було отримано рахунків на сплату боргу окрім №№ 130, 133, тому щодо решти не настав строк виконання грошових зобов‘язань.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” (правонаступником якого є відповідач –арк. справи 53) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лугпромекотех" /позивачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 18.02.11 № 198,  за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити макулатуру відповідачу, який мав оплатити товар на протязі 10 банківських  днів з дати поставки, але не рідше 1 разу на місяць, що передбачено п. 2.2  договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по продажу товару за видатковими накладними від 13.04.11 № 162 на суму 31783 грн. 68 коп., від 13.04.11 № 163 на суму 31756 грн. 80 коп., від 13.04.11 № 164 на суму 36364 грн. 80 коп., від 14.04.11 № 165 на суму 37940 грн. 28 коп., від 15.04.11 № 166 на суму 5250 грн. 00 коп.,  від 15.04.11 № 167 на суму 30892 грн. 80 коп., від 15.04.11 № 168 на суму 34560 грн. 00 коп., від 15.04.11 № 170 на суму 33084 грн. 24 коп., від 18.04.11 № 171 на суму 34608 грн. 00 коп., від 18.04.11 № 172 на суму 30681 грн. 60 коп., від 18.04.11 № 173 на суму 31069 грн. 32 коп., від 18.04.11 № 174 на суму 36480 грн. 00 коп., а всього на суму 374471 грн. 52 коп.  та його одержання відповідачем  підтверджено матеріалами справи, у т.ч. відповідними товарно-транспортними накладними на перевезення макулатури.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату товару  відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, а лише на суму 69723 грн. 96 коп., тому  позивач звернувся до суду за стягненням 304747 грн. 56 коп. боргу.

Правове регулювання договірних зобов‘язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов‘язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов‘язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов‘язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.  

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення відповідачем оплати товару на суму 304747 грн. 56 коп. Станом на час розгляду спору борг покупцем не погашений.

Доводи відповідача за відзивом про часткову оплату спростовані позивачем за письмовими поясненнями від 19.09.11, оскільки відповідачем не були зазначені в акті звірення видаткові накладні, які були оплачені ним платіжними дорученнями  №№ 3033, 3032, що підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

Тому  позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 4214 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань /за період з травня по липень  2011 року/, а також 2026 грн. 90 коп. 3% річних /за період з 28.04.11 по 18.07.11/ та вони також  задовольняються судом.           

           За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат  відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Також позивачу підлягають до відшкодування витрати на послуги адвоката у сумі 5000 грн. 00 коп., надані адвокатом Рубаном І.В. /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 848 від 19.04.07/ на підставі договору про надання правової допомоги від 15.07.11 № ЛУ-40/11, укладеного між позивачем та Рубаном І.В., предметом якого згідно п. 1.1 є збір доказів, підготовка, подача та представництво інтересів ТОВ "Лугпромекотех" у суді за позовом до відповідача. Перерахування позивачем адвокату грошових коштів у сумі 50000 грн. 00 коп. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.07.11 № 139. При цьому слід зазначити, що з урахуванням складності спору та підготовки позовної заяви судом зменшено суму витрат на послуги адвоката, заявлені позивачем до відшкодування у сумі 50000 грн. 00 коп. до 5000 грн. 00 коп.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,   суд

                                                                                               в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, 67,  ідент. код 01882551 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромекотех", м. Луганськ, кв. Комарова, будинок 10-Б,  ідент. код 35937238 - 304747 грн. 56 коп. боргу, 4214 грн. 76 коп. інфляційних нарахувань, 2026 грн. 90 коп. 3% річних,  5000 грн. 00 коп.  витрат по сплаті послуг адвоката, 3109 грн. 89 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

           Дата підписання повного рішення –26.09.11.

Суддя                                                                                      Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                           Г.А.Кравцова