Постанова

від 03.11.2011 по справі 1/117/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

03.11.2011

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №1/117/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. б/н від 15 .07.11 р.,

ОСОБА_2. - за дов. б/н від 16.09.11 р.

від відповідача: ОСОБА_3. - за дов. № 9/6812 від 13.05.11 р.

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Рубіжанський к артонно-тарний комбінат", м. Ру біжне Луганської області

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 19.09.2011 року

у справі № 1/117/2011 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Лугпромеко тех", м. Луганськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рубіжанський ка ртонно-тарний комбінат", м. Руб іжне Луганської області

про стягнення 310989 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Лугпромекотех", м. Луганськ з вернулося до господарського суду Луганської області з по зовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Руб іжанський картонно-тарний ко мбінат", м. Рубіжне Луганської області про стягнення 310989 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.11 р. позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лугпромекотех", м. Луганс ьк були задоволені повністю.

Відповідач, Публічне акціо нерне товариство "Рубіжанськ ий картонно-тарний комбінат" , м. Рубіжне Л уганської області, з прийнят им рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та проце суального права України. Том у він звернувся з апеляційно ю скаргою, якою просить Донец ький апеляційний господарсь кий суд рішення господарсько го суду Луганської області в ід 19.09.11 р. скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, яким просив з алишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення. При цьому позивач клопотав п еред судом апеляційної інста нції у разі відмови у задовол енні апеляційної скарги вирі шити питання про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на оплату п ослуг адвоката. Судова колег ія розглянула надане клопота ння та відмовила у його задов оленні, оскільки нормами Гос подарського процесуального кодексу України не передбач ено відшкодування витрат на оплату послуг адвоката на ко жній стадії розгляду справи.

Відповідач надав суду апел яційної інстанції клопотанн я про зупинення провадження по справі до розгляду господ арським судом Луганської обл асті справи № 19/149пд/2011, яке судов ою колегією розглянуто та ві дмовлено у його задоволенні через недоцільність.

В судовому засіданні пре дставники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щ одо апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 1/117/2011 та надан их представниками сторін поя снень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 18.02.11 року між Відкри тим акціонерним товариством “Рубіжанський картонно-тарн ий комбінат” (правонаступник ом якого є відповідач) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Лугпромекотех" бул о укладено договір купівлі-п родажу № 198, згідно умов якого позивач зобов'язався постави ти макулатуру відповідачу, я кий мав прийняти та оплатити товар на протязі 10 банківськи х днів з дати поставки, але не рідше 1 разу на місяць, що пере дбачено п. 2.2 договору.

Матеріалами справи підтве рджено належне виконання поз ивачем своїх договірних зобо в»язань з поставки на адресу відповідача товару за видат ковими накладними від 13.04.11 р. № 162 на суму 31783 грн. 68 коп., від 13.04.11 р. № 163 на суму 31756 грн. 80 коп., від 13.04.11 р. № 164 на суму 36364 грн. 80 коп., від 14.04.11 р. № 165 на суму 37940 грн. 28 коп., від 15.04.11 р. № 166 на суму 5250 грн. 00 коп., від 15.04.11 р. № 167 на суму 30892 грн. 80 коп., від 15.04.11 р. № 168 на суму 34560 грн. 00 коп., від 15.04.11 р . № 170 на суму 33084 грн. 24 коп., від 18.04.11 р . № 171 на суму 34608 грн. 00 коп., від 18.04.11 р . № 172 на суму 30681 грн. 60 коп., від 18.04.11 р . № 173 на суму 31069 грн. 32 коп., від 18.04.11 р . № 174 на суму 36480 грн. 00 коп., а всьог о на загальну суму 374471 грн. 52 коп . Факт одержання відповідаче м товару також підтверджено наявними в матеріалах справ и товарно-транспортними накл адними на перевезення макула тури.

Однак відповідач оплату то вару здійснив лише частково у розмірі 69723 грн. 96 коп. Врахову ючи наведене, позивач зверну вся із позовом до суду про стя гнення з Публічного акціонер ного товариства "Рубіжанськи й картонно-тарний комбінат", м . Рубіжне Луганської області боргу у розмірі 304747 грн. 56 коп., ін фляційних у розмірі 4214 грн. 76 ко п. та 3% річних у розмірі 2026 грн. 90 к оп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку.

Статтею 655 Цивільного код ексу України передбачено, що за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, Донецький апеляц ійний господарський суд вваж ає, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 304747 грн. 56 коп. є доведе ними та такими, що підлягають задоволенню, через неналежн е виконання відповідачем йог о договірних зобов' язань вс упереч вимогам статей 525, 526 Цив ільного кодексу України.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що с удом першої інстанції правом ірно стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 2026 грн. 90 коп. за період з 28.04.11р. по 18.07.11р. та інфляційні у р озмірі 4214 грн. 76 коп. за період з травня 2011р. по липень 2011р.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суми, які підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а, покладаються при задоволе нні позову - на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1-6 ст. 33 Правил адвокатської етики в договорі про надання правов ої допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені усі головні умови, на яких адвока т приймає доручення клієнта. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правов ої допомоги клієнтові.

Чинники, які повинні б ратися до уваги при визначен ні обґрунтованого розміру го норару, включають:

1) об'єм часу і роботи, які по трібно для належного виконан ня доручення; міра складност і і новизни правових питань, щ о стосуються доручення; необ хідність досвіду для його ус пішного завершення;

2) вірогідність того, що прий няття доручення перешкоджат име прийняттю адвокатом інши х доручень або істотно ускла днить їх виконання в звичайн ому тимчасовому режимі;

3) необхідність виїзду у від рядження;

4) важливість доручення для клієнта;

5) роль адвоката в досягненн і гіпотетичного результату, бажаного клієнтом;

6) досягнення за результатам и виконання доручення позити вного результату, бажаного к лієнтом;

7) особлива або додаткова ви мога клієнта відносно термін ів виконання доручення;

8) характер і тривалість про фесійних стосунків цього адв оката з клієнтом;

9) професійний досвід, науко во - теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жоден з чинників, вказ аних в ч. 3 ст. 33 Правил адвокатс ької етики, не має самостійно го значення; вони підлягають обліку в їх взаємозв'язку від носно обставин кожного конкр етного випадку.

Таким чином, судова кол егія, дослідивши матеріали с прави та визначаючи роль адв оката у всебічному, повному т а об' єктивному розгляді спр ави, дійшла висновку, що госпо дарським судом правомірно ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача суму витрат на п ослуги адвоката лише у розмі рі 5000 грн. 00 коп., оскільки саме т ака сума є співрозмірною з ро зміром заявлених позивачем п озовних вимог.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність висновку прийнятого господарським судом рішення .

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 19.09.2011 р. у справі № 1/117/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава України, а доводи апеляці йної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "Рубіжанський картонно -тарний комбінат", м. Рубіжне Л уганської області на рішення господарського суду Лугансь кої області від 19.09.2011 р. у справі № 1/117/2011 залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Луганської області від 19.09.20 11 р. у справі № 1/117/2011 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.