Рішення

від 13.09.2011 по справі 5015/4455/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4455/11

Суддя О.  Запотічняк при секретарі Р. Джус розглянула матеріали справи   

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метінвестінвест-Ресурс”, м. Донецьк

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Метапром”, смт. Щірець, Пустомитівський район, Львівська область

Про  стягнення 275 673,48 грн.

За участю представників:

Від  позивача: ОСОБА_1 (довіреність  в справі);

Від  відповідача:   не з’явився;

         Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.   

         Суть спору:  Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Метінвестінвест-Ресурс” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метапром”  про стягнення заборгованості в сумі 275 673,48 грн.

          Обставини справи:    Ухвалою    суду  від 05.08.2011 року   порушено провадження у справі та  призначено судове засідання  на  30.08.2011 р.

В судове засідання 30.08.11р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.08.2011 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 30.08.2011 р. було відкладено розгляд справи на 13.09.2011 р.

В судовому засіданні 13.09.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на те, що документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд  розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.           

           В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Суд заслухавши пояснення представника  позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

28.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, що в подальшому перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвестінвест-Ресурс” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метапром”  (Постачальник) було укладено договір поставки № 653/10-А, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язувався здійснювати постачання металів чорних вторинних (Металобрухт), а Покупець зобов’язувався приймати і оплачувати цей Металобрухт в розмірі та в терміни, передбачені даним Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна, номенклатура і кількість Металобрухту, що постачається, визначається сторонами у специфікаціях, які є складовою і невід’ємною частиною договору. П.6. Договору поставки та специфікацією № 03/1-А передбачено, що Покупець (позивач) може здійснювати попередню оплату у розмірі 90% від вартості відвантаженого Металобрухту, проте у випадку перерахування Покупцем грошових коштів на більшу суму ніж поставлено Металобрухту, грошові кошти, не забезпечені поставкою за цією специфікацією, підлягають поверненню протягом 3 банківських днів з моменту вимоги.

          На виконання умов договору Позивачем у січні-березні 2011 року перераховано грошові кошти на поточний рахунок відповідача в якості оплати за постачання металобрухту на загальну суму 650 000,00 грн., що вбачається з реєстрів руху грошових коштів між ТзОВ „Метінвест-Ресурс” та ТзОВ „Метапром” за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. та за період з 11.02.2011 р. по 06.07.2011 р. (в матеріалах справи).

У березні 2011 р. відповідачем здійснено постачання металобрухту у кількості 121 тн 781 кг на загальну суму 376 912,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000006 від 25.03.2011 р. на суму 190 992,45 грн., № РН-0000007 від 31.03.2011 р. на суму 185 919,75 грн. та актом приймання-передачі Металобрухту від 31.03.2011 р. (належно завірені копії знаходяться в матеріалах справи).

Однак відповідач свої договірні зобов’язання щодо повернення передплати виконав частково на суму 4 930,08 грн., що підтверджується реєстрами руху грошових коштів між ТзОВ „Метінвест-Ресурс” та ТзОВ „Метапром” за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. та за період з 11.02.2011 р. по 06.07.2011 р. (в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р. станом на момент подання позовної заяви складала 268 157,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем 14.06.2011 р. на адресу відповідача було надіслано вимогу № 2248/2 про сплату заборгованості внаслідок неповернення передплати за договором поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р. в розмірі 268 157,72 грн. в строк до 15.06.2011 р. Проте, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

Крім того, відповідно до п.7.5. Договору поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р., ст. 625 ЦК України за неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу:

-          3 757,88 грн. –пені;

-          3 757,88 грн. –відсотки.

            При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

28 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, що в подальшому перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю „Метінвестінвест-Ресурс” (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метапром”  (Постачальник) було укладено договір поставки № 653/10-А, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язувався здійснювати постачання металів чорних вторинних (Металобрухт), а Покупець зобов’язувався приймати і оплачувати цей Металобрухт в розмірі та в терміни, передбачені даним Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна, номенклатура і кількість Металобрухту, що постачається, визначається сторонами у специфікаціях, які є складовою і невід’ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації № 03/1-А, яка є невід’ємною частиною даного договору, Постачальник (відповідач) повинен постачати Металобрухт рівномірними партіями протягом поставки.

Пунктом 6 Договору  сторони передбачили, що покупець здійснює оплату за поставлений товар у національній валюті шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у договорі (п.6.1.). Порядок і строк оплати вартості Металобрухту визначається сторонами у відповідній Специфікації, яка є невід’ємною частиною даного Договору (п.6.2.).

Пунктами 6.3., 6.4. Договору та специфікацією № 03/1-А передбачено, що Покупець (позивач) може здійснювати попередню оплату у розмірі 90% від вартості відвантаженого Металобрухту, проте у випадку перерахування Покупцем грошових коштів на більшу суму ніж поставлено Металобрухту, грошові кошти, не забезпечені поставкою за цією специфікацією, підлягають поверненню протягом 3 банківських днів з моменту вимоги.

На виконання умов договору та специфікації Позивачем у січні-березні 2011 року перераховано грошові кошти на поточний рахунок відповідача в якості оплати за постачання металобрухту на загальну суму 650 000,00 грн., що вбачається з реєстрів руху грошових коштів між ТзОВ „Метінвест-Ресурс” та ТзОВ „Метапром” за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р. та за період з 11.02.2011 р. по 06.07.2011 р. (в матеріалах справи).

У березні 2011 р. відповідачем здійснено постачання металобрухту у кількості 121 тн 781 кг на загальну суму 376 912,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000006 від 25.03.2011 р. на суму 190 992,45 грн., № РН-0000007 від 31.03.2011 р. на суму 185 919,75 грн. та актом приймання-передачі Металобрухту від 31.03.2011 р. (належно завірені копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач всупереч умов договору, повернення передплати виконав частково у розмірі 4 930,08 грн. Факт повернення позивачу переплачених коштів підтверджується реєстром руху грошових коштів між ТзОВ „Метінвест-Ресурс” та ТзОВ „Метапром” за період з 11.02.2011 р. по 06.07.2011 р. (в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р. станом на момент розгляду справи складає 268 157,72 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.5. Договору поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р. у випадку неповернення передоплати Постачальником в строки, обумовлені в пунктах 6.3., 6.4. даного Договору, на неповернену суму нараховується пеня  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення повернення грошових коштів а також на неповернену суму передоплати нараховуються проценти відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент неповернення заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем 14.06.2011 р. на адресу відповідача було надіслано вимогу № 2248/2 про сплату заборгованості внаслідок неповернення передплати за договором поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р. в розмірі 268 157,72 грн. в строк до 15.06.2011 р. Проте, відповідач залишив дану вимогу без відповіді та задоволення.

За неналежне виконання умов договору, позивач правомірно нарахував відповідачу відповідно до п.7.5. Договору поставки № 653/10-А від 28.12.2010 р., ст. 625 ЦК України:

-          3 757,88 грн. –пені;

-          3 757,88 грн. –відсотки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 275 673,48 грн. з яких: 268 157,72 грн. –заборгованість за неповернення передоплати, 3 757,88 грн. –відсотки, 3 757,88 грн. –пеня.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі  2 756,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

   Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28,  33 ,43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           1.  Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” (83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, буд. 46 А, код ЄДРПОУ 24819472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метапром” (81160, Львівська область, Пустомитівський район, смт. Щирець, вул. Вишнева, буд. 27, код ЄДРПОУ 36652908) - 268 157,72 грн. –заборгованості за неповернення передоплати, 3 757,88 грн. –відсотків, 3 757,88 грн. –пені, 2 756,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

      4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

            Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.09.2011 р.  

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.