Ухвала

від 11.07.2008 по справі б24/26/29/05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б24/26/29/05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

11 липня 2008 р.                                                                                   № Б24/26/29/05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

АТЗТ "Дніпрогазбуд" в особі ліквідатора Зосименка О.Є.

на ухвалувід 26.12.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ Б24/26/29/05 господарського суду Дніпропетровської області

за заявоюАТЗТ "Дніпрогазбуд", м. Дніпропетровськ

пробанкрутство

арбітражний керуючий Зосименко О.Є.

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

АТЗТ "Дніпрогазбуд" в особі ліквідатора Зосименка О.Є. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області (11.06.2008 р.).

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, однак, будь-які причини пропуску цього строку заявником касаційної скарги не вказано.

Тобто, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не мотивовано жодними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. була направлена сторонам та іншим учасникам справи 28.12.2006 р., про що свідчить штамп суду з відміткою про відправку документа, яка відповідає п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Між тим, у даному випадку скаржником подано касаційну скаргу через значний, понад 16 місяців, строк, встановлений для подання скарги.

Отже, будучи обізнаним про зупинення провадження у справі ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р., АТЗТ "Дніпрогазбуд" в особі ліквідатора Зосименка О.Є. тривалий час не оскаржувало її.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли заявника своєчасно подати належно оформлену касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що само по собі виникнення необхідності в скасуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку.

Більш того, АТЗТ "Дніпрогазбуд" в особі ліквідатора Зосименка О.Є. оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. про зупинення провадження у справі, в той час, як ухвалою цього ж суду від 12.05.2008 р. провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Дніпрогазбуд" поновлено у зв'язку з тим, що підстави, які зумовили його зупинення, відпали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку через відсутність поважних причин його пропуску.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

          Відмовити АТЗТ "Дніпрогазбуд" в особі ліквідатора Зосименка О.Є. у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2006 р. у справі № Б24/26/29/05.

Касаційну скаргу Акціонерного АТЗТ "Дніпрогазбуд" в особі ліквідатора Зосименка О.Є. повернути її заявнику.

Головуючий                                                                                    Б.М. Поляков

Судді                                                                                                В.М. Коваленко

                                                                                                          А.О. Заріцька