Рішення

від 20.09.2011 по справі 5015/5051/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 С права№ 5015/5051/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом

Позивача: Публічного акціо нерного товариства «Укртеле ком», п. і. 01601, м. Київ, бульвар Шев ченка, 18, в особі Львівської фі лії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», п. і. 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 4 3,

До відповідача: Спеціальне конструкторсько-технологіч не бюро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозаво д», п. і. 80700, Львівська обл., м. Золо чів, вул. Кармелюка, 12,

Про: стягнення заборговано сті за телекомунікаційні пос луги - 1323,43 грн., інфляційних вит рат - 192,19 грн., 3 % річних - 53,86 грн., стягнення судових витрат: 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1 - п /к (довіреність у справі),

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз»яснено п рава та обов»язки передбачен і статтями 20, 22 ГПК України. Зая в про відвід судді - не подан о. Представник не наполягає н а фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком»(п. і. 01601, м. Київ, бульв ар Шевченка, 18) в особі Львівсь кої філії Публічного акціоне рного товариства «Укртелеко м»(п. і. 79000, м. Львів, вул. Дорошенк а, 43) до Спеціального конструк торсько-технологічного бюро Дочірнє підприємство ВАТ «З олочівський радіозавод»(п. і . 80700, Львівська обл., м. Золочів, в ул. Кармелюка, 12) про стягнення заборгованості за телекомун ікаційні послуги - 1323,43 грн., інф ляційних витрат - 192,19 грн., 3 % рі чних - 53,86 грн. та стягнення суд ових витрат: 102,00 грн. - державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою Господарськог о суду від 02.09.2011р. порушено пров адження у справі і судовий ро згляд справи призначено на 08.0 9.2011р., про що сторони були повід омлені під розписку: Позивач - за двома адресами - в м. Киє ві - 08.09.11р. рекомендованою пош тою № 7901406373412, в м. Львові - 06.09.2011р. ре комендованою поштою № 7901406373420, Ві дповідач - 06.09.2011р. рекомендова ною поштою № 7901406373439 (оригінали по штіво - в матеріалах справи) .

З підстав зазначених в ухвалі суду від 08.09.2011р. судовий розгляд справи відкладено н а 20.09.2011р., про що сторони були пов ідомлені в порядку визначено му п. 3.17 Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни, затвердженої Наказом Г олови ВГС України 19.12.2002р. № 75 - ре комендованою поштою.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на дав пояснення аналогічні вик ладеним у позовній заяві, под ав документи, які вимагалися судом, просить позов задовіл ьнити в повному обсязі. Проти відкладення розгляду справи з підстав зазначених в телег рамі заперечує.

Відповідач, повторно, п овноважного представника в с удове засідання не направив, вимог ухвал суду від 02.09.2011р. та в ід 08.08.2011р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав (не над іслав), надіслав телеграму ( вх . № 321 від 20.09.2011р. за № 27 про відкладе ння розгляду справи.

Клопотання Відповідач а про відкладення розгляду с прави з підстав зазначених в телеграмі вх. № 321 від 20.09.2011р. за № 27 - відхилити, так як відповіда ч був, своєчасно, належним чи ном, під розписку, повідомлен ий 06.09.2011р. рекомендованою пошто ю № 7901406373439, про день, час та місце р озгляду справи, повторно, в по рядку визначеному п. 3.17 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої Наказом Голови ВГС Ук раїни 19.12.2002р. № 75 - рекомендован ою поштою.

Нормами чинного закон одавства України не обмежено коло осіб, які можуть предста вляти особу в судовому проце сі. Тому неможливість директ ора юридичної особи відповід ача бути присутнім у судовом у засіданні не перешкоджає р еалізації права учасника в м ожливості скористатися прав ами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Заслухавши думку пред ставника позивача, прийшов д о висновку, подані документи долучити до матеріалів спра ви, розглядати справу по суті без представника відповідач а.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалам и - відповідно до статті 75 ГПК України.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м»в особі Центру (Цеху) електр озв»язку № 3 Львівської дирек ції ВАТ «Укртелеком»та Спеці альним конструкторсько-техн ологічним бюро Дочірнє підпр иємство ВАТ «Золочівський ра діозавод», 01.06.2001р. було укладено договір № 296 про надання послу г електрозв' язку з додаткам и, зокрема, Перелік послуг еле ктрозв»язку, які надаються с поживачеві.

При вирішенні спору у даній справі суд керувався я к приписами ЦК УРСР в редакці ї 1963р., які були чинними на час у кладення Договору № 296 про над ання послуг електрозв' язку від 01.06.2001р., так і приписами ЦК Ук раїни та ГК України, які набра ли чинності з 01.01.2004р., в силу част ини 2 ст. 4 розділу 1Х Прикінцеви х положень Господарського ко дексу України та ст. 4 Прикінце вих та перехідних положень Ц ивільного кодексу України, о скільки договірні правовідн осини між сторонами за вищев казаним Договором № 296 про над ання послуг електрозв' язку продовжують існувати на дан ий час.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»ста ном на час розгляду справи пе реіменовано в Публічне акціо нерне товариство «Укртелеко м», державна реєстрація пров едена 17.06.2011р. номер запису: 1074105006300679 7, є юридичною особою, йому при своєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується довід кою з ЄДРПОУ серії АА № 268716, вкл ючене до ЄДРПОУ як юридична о соба, Статутом (нова редакція ), який зареєстровано у встано вленому законом порядку, Вит ягом з ЄДР (докази в матеріала х справи).

З поданих позивачем д окументів вбачається, що Ста тут ПАТ «Укртелеком», зареєс трований в новій редакції 17.06.20 11р. номер запису 10741050063006797.

Публічне акціонерне т овариство «Укртелеком»є пра вонаступником усіх прав та о бов»язків державного підпри ємства «Українське державне підприємство електрозв»язк у «Укртелеком», відкритого а кціонерного товариства «Укр телеком»та всього майна, пра в та обов»язків дочірнього п ідприємства «Утел»відкрито го акціонерного товариства « Укртелеком»(п. 1.2. Статуту), за о рганізаційно правовою формо ю є акціонерним товариством (п. 1.3. Статуту). Рішення про змін у найменування з відкритого акціонерного товариства на п ублічне акціонерне товарист во прийняте загальними збора ми акціонерів відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком»(Протокол № 8 від 14 червн я 2011 року.

Відповідно до статті 25 Г осподарського процесуально ю кодексу України (далі - ГПК У країни) у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встан овленому рішенням господарс ького суду правовідношенні в наслідок реорганізації підп риємства чи організації госп одарський суд здійснює замін у цієї сторони її правонасту пником, вказуючи про це в ріше нні або ухвалі. Усі дії, вчинен і в процесі до вступу правона ступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій в они були б обов'язковими для о соби, яку він замінив. Правона ступництво можливе на будь-я кій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, г осподарський суд Львівської області ухвалив, в процесі ро згляду справи, здійснити зам іну позивача у договірному п равовідношенні: ВАТ «Укртеле ком»на його правонаступника Публічне акціонерне товарис тво "Укртелеком", м. Київ.

Львівська філія ПАТ «У кртелеком»без права юридичн ої особи, що підтверджується Положенням про Львівську фі лію ПАТ «Укртелеком»(нова ре дакція), керівник філії: ОСО БА_2, місцезнаходження філі ї: м. Львів, вул. Дорошенка, 43, діє за довіреністю виданою юрид ичною особою.

Коло повноважень відос обленого підрозділу юридичн ої особи стосовно здійснення у господарському суді повно важень сторони у справі від і мені цієї особи визначено ус тановчими документами остан ньої, положенням про філію, як е затверджено юридичною особ ою та довіреністю, виданою у в становленому порядку керівн икові цього підрозділу.

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені яко ї діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюєт ься судом на користь юридичн ої особи.

Відповідач: Спеціальн е конструкторсько-технологі чне бюро Дочірнє підприємств о ВАТ «Золочівський радіозав од», є юридичною особою, іден тифікаційний код: 22331016, місцезн аходження: 80700, Львівська облас ть, Золочівський район, м. Золо чів, вулиця Кармалюка, будино к 12, дата проведення реєстраці йних дій: 23.02.2006р. (включення відо мостей про юридичну особу), 13.1 1.2006р. (підтвердження відомосте й про юридичну особу), 29.03.2007р. (під твердження відомостей про юр идичну особу), 29.05.2008р. (підтвердж ення відомостей про юридичну особу), 14.014.2009р. (внесення даних п ро фінансову звітність), 28.09.09р. ( підтвердження відомостей пр о юридичну особу), 12.11.2010р. (підтве рдження відомостей про юриди чну особу), 18.04.2011р. (підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу), Витяг з ЄДР серії АЄ № 466605 в иданий Державним реєстратор ом Кінащук Л.В.

Як зазначалося вище у ц ьому рішенні, між Відкритим а кціонерним товариством «Укр телеком»(правонаступником я кого є ПАТ «Укртелеком») та Сп еціальним конструкторсько-т ехнологічним бюро Дочірнє пі дприємство ВАТ «Золочівськи й радіозавод», 01.06.2001р. було укла дено договір № 296 про надання п ослуг електрозв' язку з дода тками, зокрема, Перелік послу г електрозв»язку, які надают ься споживачеві (далі за текс том - Договір).

У розділі 2 договору виз начено права та обов' язки П ідприємства зв' язку, а в роз ділі 3 - права та обов' язки Сп оживача.

Оплату та порядок розра хунків визначено у розділі 4 д оговору.

Так, позивач відповідн о до п. 2.1. Договору надавати спо живачу - Спеціальному конст рукторсько-технологічному б юро Дочірнє підприємство ВАТ «Золочівський радіозавод»п ослуги електрозв»язку, а Від повідач, згідно п. 3.2.8. Договору , зобов»язувався сплачувати отримані послуги у визначені п. 4.6. Договору строки (терміни) .

Відповідальність стор ін врегульовано у розділі 5 До говору.

Так, п. 5.8. передбачено, що у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розра хункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одног о відсотка від затриманих пл атежів за кожну добу затримк и, згідно із чинним законодав ством.

В судовому засіданні вс тановлено та підтверджуєтьс я матеріалами справи, що пози вач свої зобов' язання за да ним договором виконав у повн ому обсязі.

Відповідач свої зобов' язання щодо оплати за отрима ні послуги не виконав в повно му обсязі, згідно з умовами До говору, в результаті, за періо д з березня 2009 року по червень 2 011 року включно заборгував пе ред позивачем 1323 грн. 43 коп. (Розр ахунок - в матеріалах справи ).

Претензія позивача № 879-8 108-20 від 30.05.2011р., яку відповідач отр имав під розписку, 02.06.2011р. реком ендованою поштою 7900028841368, залише на відповідачем без реагуван ня.

Відповідно до статті 175 Г К України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками го сподар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчи нити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управлена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодек сом України з урахуванням особли востей, передбачених цим Код ексом.

Відповідно до вимог с т. 526 ЦК України, зобов'язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у, ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК Украї ни, передбачено, що якщо у зобо в”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Статтею 216 ГК України п ередбачено, що учасники госп одарських відносин несуть го с подарсько-правову відповід альність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право поруш ників господарських санкцій на підставах і в по рядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Статтею 219 ГК України чіт ко визначено, що за невиконан ня або неналежне виконання г оспо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності пр авопорушник відповідає на ле жним йому на праві власності або закріпленим за ним на пра ві господарського відання чи оперативного упра вління ма йном, якщо інше не передбачен о цим Кодек сом та іншими зако нами.

Особа, яка порушила зоб ов' язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом (частина 1 статт і 614 ЦК України), одностороння в ідмова від зобов' язання - н е допускається.

Позивач просить стягну ти з відповідача на свою кори сть 192,19 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 53,86 грн., які на раховано відповідно до ст. 625 Ц К України (розрахунок суми ін фляційний витрат та відсоткі в річних - в матеріалах спра ви).

Частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Правильність розрахун ку інфляційних витрат була п еревірена в судовому засідан ні та відповідає розрахунку доданому до позовної заяви.

Передбачені ст. 625 ЦК Укр аїни три відсотки річних не є неустойкою (штрафом, пенею), а належать до інших засобів за хисту цивільних прав, визнач ених статтею 16 ЦУ України.

При розрахунку інфляц ійних втрат, у даній справі, ви користано офіційно встановл ений Державним комітетом ста тистики індекс інфляції.

Суд заслухав поясненн я представника позивача, огл янув та дослідив подані дока зи, оцінив їх в сукупності, при йшов до висновку, що позовні в имоги позивача належить задо вільнити повністю.

Судові витрати поклас ти на відповідача повністю в ідповідно до ст. 49 ГПК України .

На підставі вищевикла деного та керуючись статтям и 1, 2, 4, 43 - 47, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 - 85, 116 , 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого а кціонерного товариства «Укр телеком»задовільнити повні стю.

2. Стягнути з боржника: Спеціального конструкторсь ко-технологічного бюро Дочір нє підприємство ВАТ «Золочів ський радіозавод»(ідентифік аційний код: 22331016, місцезнаходж ення: 80700, Львівська область, Зо лочівський район, м. Золочів, в улиця Кармалюка, будинок 12) на користь стягувача: Публічно го акціонерного товариства „ Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ , бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДР ПОУ 21560766) 1323 грн. 43 коп. - основного боргу, 192 грн. 19 коп. - інфляційни х втрат, 53 грн. 86 коп. - 3 % річних, 1 02 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Данко Л.С.