Постанова

від 13.10.2011 по справі 5019/1232/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1232/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Ще панська Г.А.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Басюк Р.О.

розглянувши апеляційн у скаргу відповідача При ватного акціонерного товари ства "Рівнебуд" на рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 03.08.11 р.

у справі № 5019/1232/11 (суддя Во йтюк В.Р. )

позивач Публічне акціо нерне товариство "Рівненськи й завод надміцних залізобето нних конструкцій"

відповідач Приватне ак ціонерне товариство "Рівнебу д"

про стягнення в сумі 124 000 г рн. 03 коп.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (по свідчення №351 від 25.10.02р) предста вник ПАТ "Рівненський завод н адміцних залізобетонних кон струкцій"

відповідача - не з'явивс я представник ПАТ "Рівнебуд"

Розпорядженням голови Р івненського апеляційного го сподарського суду від 13.10.2011р. вн есено зміни до складу колегі ї суддів. У справі № 5019/1232/11 визна чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бри гінець Л.М., суддя Щепанська Г. А. , суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської облас ті від 03.08.2011р. (суддя Войтюк В .Р.) у справі № 5019/1232/11 задоволено п озов Публічного акціонерног о товариства «Рівненський за вод надміцних залізобетонни х конструкцій»та стягнуто з приватного акціонерного тов ариства “Рівнебуд” 33000 м.Рівне , вул.С.Бандери, 41, ідентифікаці йний код 01273310 на користь публіч ного акціонерного товариств а “Рівненський завод надміцн их залізобетонних конструкц ій” 35331 Рівненська обл. с.Городо к вул.Промислова, 1, ідентифіка ційний код 05505696 - 124000,03 грн. боргу, 124 0,00 грн. державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 2500 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з прийняти м місцевим господарським суд ом рішенням Приватне акціоне рне товариство “Рівнебуд” з вернулося до Рівненського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Рівненської обл. по справі № 5019/1232/11 від 03.08.2011 року ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким повністю відмовит и в позові ПАТ «Рівненський з авод надміцних залізобетонн их конструкцій»до Приватног о акціонерного товариства « Рівнебуд»про стягнення борг у в сумі 124000,03 грн., витрат по спла ті державного мита в сумі 1240,00 г рн., витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн. та вит рат на послуги адвоката в сум і 2500,00 грн.

В апеляційній скарзі апеля нтом зазначається, що прийма ючи рішення у справі, місцеви й господарський суд, не засто сувавши положень ст. 77 ГПК Укр аїни, прийшов до висновку про доцільність розгляду справи за відсутності Відповідача . Таким чином, на думку апелянт а, суд першої інстанції не вж ив жодних заходів для об'єкти вного з'ясування обставин сп рави і вирішив спір за його ві дсутності.

Апелянт зазначає, що незв ажаючи на його обгрунтовані клопотання про відкладення р озгляду справи на іншу дату, с уд першої інстанції позбавив останнього можливості надат и докази в захист своїх інтер есів, що порушує вимоги ст.ст . 4-2, 4-3, 22 ГПК України, якими встан овлено, що правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом та на засада х змагальності.

На думку апелянта, вказані п орушення норм процесуальног о права відповідно до вимог с т. 104 ГПК України є безумовною п ідставою для скасування ріше ння суду.

Скаржник вважає, що суд перш ої інстанції порушив вимоги ст. 33 ГПК України, згідно якої к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, в рішенні по сп раві № 5019/1232/11 місцевий господар ський суд не дослідив фактич ну оплату послуг адвоката у в ідповідності до ст. 44 ГПК Укра їни, як витрат, що складають су му судових витрат.

Представник апелянта в су дове засідання не з"явився, хо ча сторони належним чином по відомлені про час та місце ро згляду апеляційної скарги. (Д окази повідомлення долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв"язаний доводами ап еляційної скарги та перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, проаналізував ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів д ійшла висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Рівненський зав од надміцних залізобетонних конструкцій»(правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство «Рівненський завод надміцних залізобетон них конструкцій») за період з 21.09.2009р. по 25.12.2009р. передано АТЗТ «Р івнебуд»(правонаступником, я кого є Приватне акціонерне т овариство «Рівнебуд») заліз обетонних виробів на загальн у суму 141906грн., про що свідчать в идаткові накладні № РН-0000834 від 01.09.2009р., № РН-0000839 від 02.09.2009р., № РН-0000847 ві д 02.09.2009р., № РН-0000854 від 03.09.2009р., № РН-0000867 в ід 04.09.2009р., № РН-0000880 від 07.09.2009р., № РН-0000899 від 09.09.2009р., № РН-0000906 від 10.09.2009р., № РН-0000 913 від 11.09.2009р., № РН-0000914 від 11.09.2009р., № РН- 0000946 від 17.09.2009р., № РН-0000960 від 21.09.2009р., № РН -0000969 від 21.09.2009р., № РН-0000970 від 21.09.2009р., № Р Н-0000973 від 22.09.2009р., № РН-0001018 від 28.09.2009р., № РН-0001026 від 30.09.2009р., № РН-0001033 від 30.09.2009р., № РН-0001051 від 06.10.2009р., № РН-0001047 від 06.10.2009р., № РН-0001103 від 20.10.2009р., № РН-0001144 від 30.10.2009р ., № РН-0001098 від 19.10.2009р., № РН-0001172 від 11.11.2009 р., № РН-0001174 від 12.11.2009р., № РН-0001199 від 19.11. 2009р., № РН-0001194 від 19.11.2009р., № РН-0001191 від 19 .11.2009р., № РН-0001185 від 17.11.2009р., № РН-0001183 від 16.11.2009р., № РН-0001177 від 12.11.2009р., № РН-0001233 ві д 01.12.2009р., № РН-0001233 від 01.12.2009р., № РН-0001235 від 02.12.2009р., № РН-0001275 від 25.12.2009р., № РН-00 01274 від 25.12.2009р., № РН-0001272 від 25.12.2009р., № Р Н-0001273 від 25.12.2009р., № РН-0001265 від 16.12.2009р., № РН-0001266 від 16.12.2009р., № РН-0001239 від 04.12.2009р .

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли м іж сторонами, характерні для відносин, що випливають з дог овору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Отримання залізобетонних виробів апелянтом (відповіда чем у справі) не спростовуєть ся. Оплату за поставлену прод укцію позивач підтверджує ча стково в сумі 17905,97грн.

Отже, між сторонами виникли господарські зобов"язання, ф акт виникнення яких підтверд жено матеріалами справи та у згоджується із розділом IV Гос подарського кодексу України .

З метою досудового врегулю вання спору позивачем - Публі чним акціонерним товариство м «Рівненський завод надміцн их залізобетонних конструкц ій»на адресу відповідача Пр иватного акціонерного товар иства «Рівнебуд»14.04.2011р. направ лена вимога №23 про оплату у с емиденний строк від дня одер жання такої вимоги заборгова ності в сумі 124000,03грн. (а.с.25).

Вимога про оплату за отрим аний товар одержана Відпові дачем 19 квітня 2011 року, однак, з алишена ним без реагування. С ума заборгованості перед Поз ивачем становить 124000 грн. 03 коп.

Крім того, позивач на підтве рдження існування заборгова ності відповідача долучив к опію акту звірки взаємних ро зрахунків за період з 01.09.2010 по 31.0 7.2010р., підписаний та скріплени й печатками сторін.

Відповідно до змісту статт і 509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу вимог статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб'єкт господарського зо бов'язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б'єкта, а інший суб'єкт має пра во вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'яз ку.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Невиконання зобов"язання п о оплаті за поставлений това р доведено матеріалами справ и та апелянтом документально не спростовано.

Апеляційна скарга не місти ть посилання на норми матері ального права, які порушені с удом першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня.

Щодо порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права в частині незадово лення клопотання про відклад ення розгляду справи слід за значити.

Згідно ст.22 ГПК України сто рони користуються рівними пр оцесуальними правами.

Сторони мають право знайом итися з матеріалами справи, р обити з них витяги, знімати ко пії, брати участь в господарс ьких засіданнях, подавати до кази, брати участь у дослідже нні доказів, заявляти клопот ання, давати усні та письмові пояснення господарському су ду, наводити свої доводи і мір кування з усіх питань, що вини кають у ході судового процес у, заперечувати проти клопот ань і доводів інших учасникі в судового процесу, оскаржув ати судові рішення господарс ького суду в установленому ц им Кодексом порядку, а також к ористуватися іншими процесу альними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 28 ГПК Укра їни справи юридичних осіб в г осподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Згідно ст. 69 ГПК України спі р має бути вирішено господар ським судом у строк не більше двох місяців від дня одержан ня позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній с праві порушено ухвалою госпо дарського суду від 09.06.2011р.

Матеріали справи містять к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи, д атоване 12.07.2011р. (судове засідан ня було призначено на 13.07.2011р.).

Розгляд справи місцевим го сподарським судом відкладав ся ухвалами від 13.07.2011р. та 25.07.2011р. (Д окази належного повідомленн я сторін долучено до матеріа лів справи).

Інші клопотання про відкла дення розгляду справи в мате ріалах справи відсутні.

Отже, відповідач не був позб авлений права надіслати в су дове засідання іншого предст авника.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд ство рив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а та прийняв рішення у даній с праві з дотриманням вимог, пе редбачених ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК Украї ни.

Щодо віднесення витрат з о плати послуг адвоката на від повідача апеляційний господ арський суд зазначає, що стат тею ст.44 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що до складу судов их витрат входить, зокрема, оп лата послуг адвоката.

За змістом статей 44 і 48 Госпо дарського процесуального ко дексу України сума, сплачена за послуги адвоката, є складо вою судових витрат і її розмі р визначається в порядку, вст ановленому Законом України “ Про адвокатуру”.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться у статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, з окрема, адвокатом може бути г ромадянин України, з вищою юр идичною освітою, стажем робо ти за спеціальністю юриста а бо помічника адвоката не мен ше двох років, який склав ква ліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 12 цього ж Закону вст ановлено, що оплата праці адв оката здійснюється на підс таві угоди між громадянином чи юридичною особою і адвока тським об' єднанням чи адвок атом.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката п ри розгляді справи підлягают ь сплаті у випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Як свідчать матеріали спра ви 17.06.2011 року між Публічним акц іонерним товариством «Рівне нський завод надміцних заліз обетонних конструкцій»(кліє нт) та ОСОБА_1 (адвокат) укла дено договір №28 про надання п равової допомоги у відстоюва нні інтересів клієнта в госп одарському суді по даній спр аві (копія свідоцтва на занят тя адвокатською діяльністю залучена до матеріалів справ и а.с. 83).

Відповідно до платіжного д оручення №367 від 17.06.2011 року пози вач здійснив оплату послуг а двоката ОСОБА_1 в сумі 2500,0 гр н. (Призначення платежу - оплат а за надання правової допомо ги згідно договору № 28 від 17.06.2011р .).

Отже, оплата послуг адвокат а позивачем підтверджена нал ежними доказами.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Апелянт не надав суду перш ої та апеляційної інстанції доказів сплати заборгованос ті. В судове засідання не з"яви вся.

Посилання апелянта на пору шення місцевим господарськи м судом норм процесуального права при розгляді справи, су д апеляційної інстанції вваж ає безпідставними та не підт вердженими відповідними док азами.

Враховуючи викладене, у су ду апеляційної інстанції від сутні підстави у відповіднос ті до ст. 104 ГПК України для скас ування чи зміни оскаржуваног о рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного акціонерного това риства "Рівнебуд" залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарського с уду Рівненської області від 03.08.2011 р. у справі № 5019/1232/11 залишити б ез змін.

Матеріали справи № 5019/1232/11 пове рнути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/14216/11