Постанова

від 12.10.2011 по справі 15/5025/1166/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Сп рава № 15/5025/1166/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Сав ченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОС ОБА_1 (довір.№39/09 від 04.01.11р.)

відповідача - не з 'явився.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу Приватног о підприємства «Подільська к осметична компанія»на рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 01.08.2011р. у сп раві № 15/5025/1166/11

за позовом Міс ького комунального підприєм ства

«Х мельницьктеплокомуненерго »

до відповідача П риватного підприємства «Под ільська косметична компанія »

про стягнення 1 564 грн . 79 коп. заборгованості по розр ахунках, пені, інфляційних

втрат та 3% річних, -

Представнику Позива ча роз'яснено права та обов 'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Г осподарського процесуально го кодексу України. Клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу ст ороною заявлено не було. Заяв и про відвід суддів не надход ило.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 01.08.2011р. у справі №15/ 5025/1166/11 (суддя Мух а М.Є.) задоволено позов Місько го комунального підприємств а «Хмельницьктеплокомунене рго»до Приватного підприємс тва «Подільська косметична к омпанія». Відповідно до ріше ння з останнього підлягає ст ягненню на користь Позивача 1 450 грн. 60 коп. заборгованості п о розрахунках, 62 грн. 44 коп. пені , 39 грн. 66 коп. інфляційних втрат , 12 грн. 09 коп. -3% річних, та 338 грн. 00 к оп. судових втрат.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідают ь вимогам чинного законодавс тва і фактичним обставинам с прави, підтверджені належним и доказами, зокрема, договоро м про надання послуг з теплоп остачання, виставленими раху нками. (арк.справи 36-37).

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Хмель ницької області від 01.08.2011 року у справі №15/5025/1166/11, Приватне підпр иємство «Подільська космети чна компанія»подало апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення, та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити повністю.(арк.справи 45- 46).

Скаржник також зазначає, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення, судом порушено нор ми процесуального права, а са ме, принципи рівності сторін та змагальності процесу і вб ачає це у тому, що суд розгляну в справу у відсутності Відпо відача, незважаючи на клопот ання про відкладення розгляд у справи на іншу дату.(арк.спра ви 45-46).

Ухвалою Рівненського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Подільсь ка косметична компанія»прий нято до провадження, справу п ризначено до слухання.(арк.сп рави 43).

До початку розгляду справ и розпорядженням голови Рівн енського апеляційного госпо дарського суду №15/5025/1166/11 від 11 жовтня 2011р. змінено скла д суду, визначено колегію суд дів у складі: головуючий судд я Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І., суддя Мельник О.В.(арк. спра ви 56).

Представник міського кому нального підприємства «Хмел ьницьктеплокомуненерго»по дав 10.10.2011р. через канцелярі ю апеляційного господарсько го суду відзив на апеляційну скаргу.(арк.справи 57).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 12.10.2011р. предст авник Позивача заперечив про ти доводів Скаржника, зазнач ених в апеляційній скарзі, на дав пояснення в обґрунтуванн я своєї позиції, просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення - без зм ін.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника в при значене на 12.10.2011р. судове засіда ння, причини неявки суду не по відомив, хоч про час та місце р озгляду скарги був повідомле ний у встановленому порядку. (арк.справи 54-55).

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вивчивши матер іали справи, наявні в ній дока зи, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, Рів ненський апеляційний господ арський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, Міське комуна льне підприємство «Хмельниц ьктеплокомуненерго»-викона вець (надалі в тексті - Комун альне підприємство) та Прива тне підприємство «Подільськ а косметична компанія»-спожи вач (надалі в тексті - Компан ія) 13 вересня 2011р. уклали догові р №2429/391 про надання послуг з теп лопостачання (надалі в текст і - Договір), відповідно до як ого, виконавець зобов'язуєт ься своєчасно надавати спожи вачеві відповідної якості по слуги з централізованого опа лення його приміщення площе ю 87,22 м2 у м.Хмельницький, вул.Зар ічанська, 14-А, а споживач зобов 'язується своєчасно оплачу вати надані послуги за встан овленими тарифами у строки і на умовах, що зазначені догов ором (договору).

Відповідно до п.5 Договору, у випадку коли споживач кори стується круглорічним тариф ом - тариф з централізованого опалення становить 8,18 грн. за 1 м2.

Пунктом 14 Договору на спожи вача покладено обов'язок оп лачувати послуги у встановле ний договором строк.

Розрахунок за спожиту теп лову енергію проводиться в г рошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрах унковим періодом є календарн ий місяць. Оплата використан ої теплової енергії здійснює ться споживачем наступним чи ном: попередня оплата в розмі рі 50% розрахункової місячної н орми споживання теплової ене ргії до 15 числа поточного (роз рахункового) місяця; остаточ ні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 7.1, 7.2 Договор у).

За несвоєчасне внесення п лати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в п еріод, за який сплачується пе ня, від суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ення платежу (п.11 Договору).

Договір набуває чинності з 13.09.2010р. та діє до 13.09.2011р. Договір в важається щороку продовжени м, якщо за місяць до закінченн я строку його дії однією із ст орін не буде письмово заявле но про його розірвання або не обхідність перегляду за умов передбачених п.29 Договору. До говір підписано представник ами Комунального підприємст ва і Компанії, скріплено відб итками печаток сторін.(арк.сп рави 15-19).

Матеріалами справи стверд жено, що протягом 11.01.2011р. - 06.05.2011р. Компанії щомісячно ви ставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію з гідно затверджених тарифів, зокрема було виставлено раху нки: №391 від 11.01.2011р. на суму 713,46 грн., в ід 07.02. 2011р. на суму 781,49 грн., від 09.03.2011р . на суму 781,49 грн., від 08.04.2011р. на сум у 781,49 грн., від 06.05.2011р. на суму 781,49 грн . Всього на суму 3 839 грн. 42 коп.(арк .справи 10-14).

Вбачається, що Відповідач о плату за спожиту теплову ене ргію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі: в січні 2011р . сплачено 480 грн. 05 коп., а в червн і 2011р. - 1 908 грн. 77 коп). таким чином станом на 01.06.2011р. заборгованіст ь Відповідача за Договором с тановить 1450 грн. 60 грн., що відобр ажено у заяві про зменшення п озовних вимог від 14.07.2011р. (арк. сп рави 7, 18-19).

Покликаючись на ст.625 ЦК Укра їни та п.11 Договору, Позивач на рахував 62 грн. 44 коп. пені за пер іод з 10.02.2011р. по 01.06.2011р., 39 грн. 66 коп. вт рат від інфляції за період сі чень - травень 2011р. та 12 грн. 09 коп. -3% річних за користування кош тами протягом 01.01. 2011р. - 01.06.2011р.(арк .справи 6-9).

Перевіряючи дотримання мі сцевим судом вимог чинного з аконодавства при ухваленні 0 1.08.2011р. рішення, апеляційний суд приймає до уваги наступне:

Статтею 11 Цивільног о кодексу України підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків є договори та інші правочини, завдання м айнової (матеріальної) шкоди .

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можу ть виникати, зокрема, із госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яз анням є правовідносини, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'яз ку.

Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.(ст.526 ЦК України).

Відповідно ст.714 ЦК України, з а договором постачання енерг етичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов 'язується надавати другій с тороні (споживачеві, абонент ові) енергетичні та інші ресу рси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'яз ується оплачувати вартість п рийнятих ресурсів та дотриму ватись передбаченого догово ром режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Відповідно до ст.19 За кону України «Про теплопоста чання», споживач повинен щом ісячно здійснювати оплату те плопостачальній організаці ї за фактично отриману тепло ву енер-гію.

Згідно п.1 ст.32 Закону Укра їни «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-ко мунальні послуги нараховуєт ься щомісячно відповідно до умов Договору.

Всупереч вимогам вищевка заних Законів, “Правил надан ня послуг з централізованого опалення...” та “Правил корист ування тепловою енергією” та Договору - Приватне підприє мство «Подільська косметичн а компанія», фактично спожив ши послуги - ухилилось від о плати вартості теплоносія і, як встановлено місцевим суд ом, не надало доказів погашен ня в добровільному порядку з аборгованості на суму 1 450 грн. 6 0 коп., що змусило Позивача зве рнутися з позовом про примус ове стягнення.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові в разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 ЦК Украї ни, у разі прострочення викон ання грошового зобов'язанн я сума боргу підлягає сплаті з урахуванням індексу інфля ції за весь час прострочення та 3 % річних.

З поданого Позивачем розра хунку вбачається, що пеню нар аховано відповідно до вимог ст.230 та п.6 ст.232 ГК в межах шестим ісячного строку по кожному н есплаченому платежу за спірн ий період з 10.02.2011р. по 01.06.2011р.

Колегія суддів погоджуєт ься з місцевим судом, що несво єчасна оплата теплової енерг ії Відповідачем мала місце, т ому вимоги, які Позивач підтр имав у судовому засіданні 01.08.20 11 року - обґрунтовані і підля гають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Відтак, оскільки доводами а пеляційної скарги правомірн ості висновків суду першої і нстанції не спростовано, обс тавин, які відповідно до ст.104 Г ПК України є підставами для с касування рішення суду першо ї інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України - Скаржником не до ведено, а оскаржуване рішенн я суду прийнято у відповідно сті з нормами матеріального та процесуального права, фак тичними обставинами та матер іалами справи,- апеляційний г осподарський суд не вбачає п ідстав для задоволення апеля ційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Приватного підприємства « Подільська косметична компа нія»на рішення господарсько го суду Хмельницької області від 01.08.2011р. у справі №15/5025/1166/11 - зал ишити без задоволення, а ріше ння суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №15/5025/1166/11 поверну ти до господарського суду Хм ельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/14391/11