Ухвала

від 17.10.2011 по справі 2а-24484/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

 17 жовтня 2011 р.                                                         Справа № 2а-24484/10/0570  

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

о 12 год. 05 хв. Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 25.07.2011 року № б/н), відповідача – не з’явились,  розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року про припинення юридичної особи в адміністративній справі № 2а-24484/2010/0570 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про припинення юридичної особи, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» (далі – ТОВ «Прінт-Мєдіа», заявник, відповідач) звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року про припинення юридичної особи в адміністративній справі № 2а-24484/2010/0570 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (дал – ДПІ у Київському районі м. Донецька, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про припинення юридичної особи.  

В обґрунтування поданої заяви (27.09.2011 року, вх. № 30867) заявник посилався на обставини, які вважає поважними для нового розгляду постанови суду від 20.12.2010 року про припинення ТОВ «Прінт-Мєдіа», а саме: підставою для припинення ТОВ «Прінт-Мєдіа» стало не подання податкової звітності до податкового органу протягом 2009-2010 роках, проте заявником така звітність надавалась, але не була виявлена позивачем. Заявник посилається, що не отримував від суду будь-яких повідомлень про відкриття провадження по справі № 2а-24484/2010/0570 та призначення до розгляду позов ДПІ у Київському районі м. Донецька про припинення ТОВ «Прінт-Мєдіа» у зв’язку з чим не міг оскаржити постанову суду від 20.12.2010 року. На початку 2011 року позивачем виявлено податкову звітність 2009-2010 років відповідача, а тому заявник вважає, що це є нововиявленими обставинами для перегляду цієї постанови. Так, у травні 2011 року надало таку заяву, але як зазначає заявник (пряма мова) «... на дату розгляду справи ТОВ «Прінт-Мєдіа» було вимушено надати заяву про залишення без розгляду цієї заяви». Як пояснено суду представником позивача, причиною такої вимушеності стало знаходження частини документів у м. Києві за місцем проживання засновників ТОВ «Прінт-Мєдіа».

Отже, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року про припинення ТОВ «Прінт-Мєдіа» в адміністративній справі № 2а-24484/2010/0570, оскільки вважає наведену вище причину пропуску для подання зазначеної заяви поважною.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Дослідивши зазначене клопотання заявника, судом встановлено наступне.

З матеріалів адміністративної справи № 2а-24484/10/0570 вбачається, що ТОВ «Прінт-Мєдіа» крім травня 2011 року також зверталось до суду з заявою про перегляд постанови суду від 20.12.2010 року за нововиявленими обставинами 07.06.2011 року (ухвалою суду від 23.06.2010 року за клопотанням заявника у зв’язку зі станом здоров’я директора розгляд цієї заяви залишено без розгляду) та 11.07.2011 року (ухвалою суду від 04.08.2011 року за клопотанням заявника у зв’язку з неможливістю надати документи на підтвердження правової позиції з технічних причин розгляд цієї заяви залишено без розгляду).

З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання заявника про поновлення строку, суд не вважає поважною причиною пропуск строку на звернення за захистом своїх прав вищезазначені пояснення заявника, оскільки ним не надано жодного доказу на ці пояснення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Прінт-Мєдіа» в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення із з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року про припинення юридичної особи в адміністративній справі № 2а-24484/2010/0570 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про припинення юридичної особи та, як наслідок, залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 102, 160, 165, 247 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про поновлення строку для звернення із з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року про припинення юридичної особи в адміністративній справі № 2а-24484/2010/0570 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про припинення юридичної особи – відмовити.

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року про припинення юридичної особи в адміністративній справі № 2а-24484/2010/0570 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Мєдіа» про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                            Чучко В.М.