Постанова

від 13.10.2011 по справі 1170/2а-3486/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Спра ва № 1170/2а-3486/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої - судді Нагібі ної Г.П.

за присутності секретарі - Галушко О.І.

за участю:

представника позивача - Самаріна А.С.

представника відповідача - Панасенко І.Б.

розглянув у відкритому су довому засіданні адміністра тивну справу за позовною зая вою приватного підприємства «Каїр»до Кіровоградської об ' єднаної державної податко вої інспекції про скасування рішення та зобов' язання вч инити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприє мство «Каїр»звернулось до Кі ровоградського окружного ад міністративного суду з позов ом до Кіровоградської об' єд наної державної податкової і нспекції (далі - відповідач) , в якому просить суд визнати п ротиправним (незаконним) та с касувати наказ Кіровоградсь кої ОДПІ № 1874 від 11.07.2011 р. «Про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки »у зв' язку з відсутністю пі дстав для проведення такої п еревірки та зобов'язати Кіро воградську ОДПІ відновити по казники податкових зобов'яза нь та податкового кредиту з П ДВ, задекларовані ПП «Каїр»з а квітень 2011 року в розрізі кон трагентів, що були відкориго вані в автоматизованій систе мі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результ атів автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України»на підставі а кту від 12.07.2011 р. № 60/23-6/37426697 «Про резул ьтати позапланової невиїзно ї перевірки ПП «Каїр»код за Є ДРПОУ 37426697 з питань правильнос ті нарахування податкових зо бов'язань та податкового кре диту з ПДВ за квітень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Євросвіт»код за ЄДРПОУ 31703622» .

В обґрунтування позовних вимог ПП «Каїр»зазначає, що п ро проведення позапланової н евиїзної документальної пер евірки підприємство належни м чином повідомлено не було, к опію наказу та повідомлення на проведення перевірки поса довим особам підприємства на правлено поштою за день до по чатку перевірки, в цей же день був направлений і запит з вим огою надати пояснення та їх д окументальне підтвердження .

За таких обставин, на думк у підприємства, у начальника Кіровоградської ОДПІ були в ідсутні правові підстави для прийняття рішення щодо пров едення позапланової перевір ки, відтак дії по проведенню т акої перевірки є незаконними .

Щодо висновків пере вірки ПП «Каїр» зазначає, що п ід час перевірки відповідаче м не досліджувалися відповід ні первинні документи бухгал терського обліку, також не ви носилося рішення про зменшен ня податкового зобов' язанн я та податкового кредиту з ПД В, відтак відповідачем непра вомірно виключено з автомати зованої системи співставлен ь податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ по казники підприємства за квіт ень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав вимоги адміністративног о позову у повному обсязі, над авши пояснення згідно адміні стративного позову.

Представник відповід ача проти задоволення адміні стративного позову заперечу вав, обґрунтовуючи свою пози цію тим, що податковим органо м була проведена позапланова невиїзна документальна пере вірка «Каїр»з підстав, в поря дку та спосіб, передбачений П одатковим кодексом України.

Щодо вимоги позивача відновити в системі «Деталі зована інформація по платник у ПДВ щодо результатів автом атичного співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни», представник відповідача зазначив, що зазначена інфор маційна система носить інфор маційно-довідковий характер , відтак жодних чином не вплив ає на права та обов' язки поз ивача.

На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі - КАС України) у судовому засіданн і 13.10.2011 р. проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.10.2011 р., про що повідом лено сторонам після проголош ення вступної та резолютивно ї частини постанови в судово му засіданні з урахуванням в имог частини четвертої статт і 167 КАС України.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Каїр»(далі - позивач) заре єстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кірово градської міської ради, про щ о свідчить копія свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи серія А00 № 749882 (а.с.38).

Відповідно до пункт у 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Згідно зі статтею 1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»від 04.12.1990 р. N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), у розумінні пункту 7 частини першої статт і 3 КАС України, є суб' єктом в ладних повноважень, рішення та дії якого оскаржені.

17.06.2011 р. податковим орга ном на адресу позивача напра влено запит про надання пись мових пояснень та їх докумен тального підтвердження про в заємовідносини з ТОВ «Євросв іт»(а.с. 29), в якому відповідач п росив ПП «Каїр»протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту надати копії відповідних документів та пояснень.

Зазначений лист відп овідачем отримано 20.06.2011 р., про щ о свідчить копія повідомленн я про вручення поштового від правлення (а.с.30). 08.07.2011 р. позиваче м до податкового органу нада но відповідь на інформаційни й запит.

11.07.2011 р. відповідачем пр ийнято наказ № 1874 «Про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки»ПП «Каїр», який, разом з повідомл енням від 11.07.2011 р. № 239/23-6 направлен о позивачеві та отримано ним 21.07.2011 р. (далі оскаржуваний нака з, а.с.18).

12.07.2011 р. посадовою особ ою Кіровоградської ОДПІ пров едено позапланову невиїзну д окументальну перевірку ПП «К аїр», про що складений акт № 60/23 -6/374266907 від 12.07.2011 р. «Про результати позапланової невиїзної пере вірки приватного підприємст ва «Каїр»код за ЄДРПОУ 37426697 з пи тань правильності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість за кві тень 2011 року в частині взаємов ідносин з ТОВ «Євросвіт»(код ЄДРПОУ 31703622)»(далі - акт переві рки).

Стосовно позовної вимоги про визнання незакон ним та скасування наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 20.1.6 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право для зді йснення функцій, визначених податковим законодавством, о тримувати безоплатно від пла тників податків, у тому числі благодійних та інших неприб уткових організацій, у поряд ку, визначеному цим Кодексом , інформацію, довідки, копії до кументів (засвідчені підписо м платника податків або його посадовою особою та скріпле ні печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діял ьність, отримувані доходи, ви датки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з о бчисленням та сплатою податк ів, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення к онтролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та с татистичну звітність, в поря дку та на підставах, визначен их цим Кодексом.

В зв' язку з реалізац ією вищезазначених повноваж ень відповідач направив запи т від 17.06.2011 р. № 20332/10/23-6 позивачу (а.с.29 ), який отримано позивачем 20.06.2011 р.

08.07.2011 р. відповідь на вищ езазначений запит надійшла д о Кіровоградської ОДПІ з дод атками на 78 арк. (а.с.39).

Як зазначив представ ник відповідача в судовому з асіданні, підставою для вине сення оскаржуваного наказу с тав факт неповної, як на думку відповідача, відповіді на за пит.

Відповідно до підпун кту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України, докум ентальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за н аявності хоча б однієї з таки х обставин: за наслідками пер евірок інших платників подат ків або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

На час винесення оска ржуваного наказу у відповіда ча була письмова відповідь н а запит та додані до неї додат ки на 78 аркушах, що свідчить пр о надання відповіді на обов' язковий запит податкового ор гану.

В разі виникнення необхід ності уточнення будь-яких об ставин, або витребування дод аткових пояснень чи документ ів податковий орган був не по збавлений права та можливост і звернутись до позивача ще з одним запитом, натомість вин іс наказ про проведення пере вірки.

Оскаржуваний наказ відпов ідач приймає 11 липня 2011 р., в яком у зазначає про необхідність проведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. т ерміном на 1 робочий день 11.07.2011 р . Тобто, фактично проводить пе ревірку в день винесення нак азу. В цей же день оскаржувани й наказ та повідомлення про п роведення перевірки відпові дач надсилає позивачу 11.07.2011р., я кі останнім отримані 20.06.2011 р., що підтверджується зворотнім п овідомлення про вручення пош тового відправлення (а.с.30).

Згідно з пунктом 17.1.6 статті 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевіро к, ознайомлюватися та отриму вати акти (довідки) перевірок , проведених контролюючими о рганами, перед підписанням а ктів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності з ауважень щодо змісту (тексту ) складених актів (довідок) під писувати їх із застереженням та подавати контролюючому о ргану письмові заперечення в порядку, встановленому цим К одексом.

Приписами пунктів 79.2 - 79.3 ста тті 79 Податкового кодексу Укр аїни визначено, що документа льна позапланова невиїзна пе ревірка проводиться посадов ими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівник а органу державної податково ї служби, оформленого наказо м, та за умови надіслання плат нику податків рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення або вручення йому чи його уповноваженому пред ставнику під розписку копії наказу про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та письмового повідомлення про дату почат ку та місце проведення такої перевірки. Присутність плат ників податків під час прове дення документальних невиїз них перевірок не обов'язкова .

Суд вважає за необхі дне зазначити, що пункт 17.1.6 ста тті 17 та пункти 79.2-79.3 статті 79 ПК У країни узгоджуються один з о дним одна з іншою, тобто платн ик податків повинен мати мож ливість скористатись своїм п равом бути присутнім під час проведення перевірки чи ні, а видаючи наказ 11.07.2011 р., про прове дення в цей же день перевірки , податковий орган свідомо по збавляє можливості платника податків скористатись своїм правом, що є неприпустимим.

Відповідно до частин и третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Дані положення кореспонд уються з вказаним у пункті 1 По станови Пленуму Вищого адмін істративного суду України «П ро практику застосування адм іністративними судами окрем их положень Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни під час розгляду адмініст ративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Плен уму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (підпункт 3 п ункту 1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

З огляду на обов' яз ок суду у справах про оскарже ння рішень суб' єктів владни х повноважень, зокрема і пода ткових органів, перевіряти т акі рішення на відповідність критеріям, встановленим час тиною третьою статті 2 КАС Укр аїни, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповіда ч хоча формально і виконав ви моги Податкового кодексу Укр аїни щодо винесення наказу п ро проведення невиїзної поза планової перевірки ПП «Каїр» , а також направлення цього на казу платникові податків раз ом з повідомленням про дату, ч ас та місце проведення такої перевірки рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення, проте зробив це без дот римання принципів розсудлив ості, добросовісності та пра ва особи на участь у проведен ні перевірки, а відтак такий н аказ підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити показники под аткових зобов'язань та подат кового кредиту з ПДВ, суд зазн ачає наступне.

За приписами части ни першої статті 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

При цьому інтересом ю ридичної особи у сфері публі чно-правових відносин слід р озуміти не будь який інтерес , а правовий, тобто такий, що мо же бути об' єктом судового з ахисту та інших засобів прав ової охорони з метою задовол ення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституц ії та законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті ті іншим загальноправови м засадам.

Наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни «Про організацію взаємод ії органів державної податко вої служби при проведенні пе ревірок податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів»ві д 18.04.2008 р. № 266 затверджено Методи чні рекомендації щодо взаємо дії органів державної податк ової служби при проведенні п еревірок податкових деклара цій з податку на додану варті сть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в' язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3 вищеназваного н аказу визначено, що для реалі зації Методичних рекомендац ій створені такі програмні п родукти:1.3.1 система формуванн я та подання до органу ДПС зас обами телекомунікаційного з в'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифруванн я податкового кредиту та под аткових зобов'язань у розріз і контрагентів; 1.3.2. система при ймання та комп'ютерної оброб ки податкової звітності щодо проведення автоматизованог о контролю податкової деклар ації з податку на додану варт ість на районному рівні; 1.3.3. си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України.

З аналізу наказу Дер жавної податкової адміністр ації України «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів»від 18.04.2008 р. № 266, пояснень представника податкового ор гану вбачається, що вказана а втоматизована система є прог рамним продуктом, метою яког о є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларуван ня платниками податків подат кових зобов' язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість.

Програма створена дл я службового користування та співставлення податковим ор ганом задекларованих платни ками податку на додану варті сть податкових зобов' язань та податкового кредиту. Кори стувачами даної програми є л ише податкові органи.

Суд зазначає, що рішен ня податкового органу щодо з більшення або зменшення пода ткових зобов' язань з тих чи інших видів податків прийма ється у формі податкового по відомлення - рішення, яке на дсилається (вручається) плат никові податків у встановлен ому порядку, яке може впливат и на права та інтереси платни ка податків. Таким чином, саме податкове повідомлення - рі шення може потягнути для пла тника податків виникнення пр ав та обов' язків або спричи нити негативні наслідки, як-т о нарахування податкових зоб ов' язань, штрафних (фінансо вих) санкцій.

У такому випадку захи ст порушеного права має поля гати у вимозі скасувати таке податкове повідомлення - рі шення, проте внесення або змі на інформації до службової к омп' ютерної програми подат кового органу не спричиняє д ля платника будь-яких юридич них наслідків у формі виникн ення або зміни прав та обов' язків, оскільки саме тільки в несення такої інформації не призводить до коригування по даткових зобов' язань платн ика податків.

Крім того, суд звертає ува гу, що ні зі змісту позовної за яви, ні в судовому засіданні, п редставником позивача не заз начено, які саме права позива ча було порушено внесенням з мін до автоматизованої систе ми податкового органу.

Суд підкреслює, що з асіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практи ці, так і за законом. Так, при ро згляді справи було б неприйн ятно враховувати право на еф ективний засіб захисту, а сам е, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб' єкта владних повноваже нь, а так само встановлення ме ханізму відновлення, поновле ння порушеного права, без йог о практичного застосування.

Таким чином, обов'язко вим є практичне застосування ефективного механізму захис ту. Протилежний підхід супер ечитиме принципу верховенст ва права.

Листом від 03.08.2011 р. № 26948/10/23-6 «Про надання відповіді»Кіро воградська ОДПІ зазначає, що податкові зобов' язання в с умі 236849 грн. та податковий кред ит в сумі 235429 грн. визнано відсу тніми та в подальшому не врах овуватимуться при розрахунк ах податків, що підлягають сп латі до бюджету (а.с.17). Тобто, ві дповідач зазначає, що дані по казники не будуть враховуват ися лише в подальшому, тобто в майбутньому, а відтак станом на день розгляду справи в суд і відсутнє наявне порушене п раво платника податків.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача пр о зобов' язання податкового органу відкоригувати інформ ацію у автоматизованій систе мі не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обр аний позивачем спосіб захист у не відповідає об' єкту пор ушеного права.

Відповідно до частини тре тьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задо волено частково, судові витр ати, здійснені позивачем, при суджуються йому відповідно д о задоволених вимог, а відпов ідачу - відповідно до тієї час тини вимог, у задоволенні яки х позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватн ого підприємства «Каїр»до Кі ровоградської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії про скасування рішення та зобов' язання вчинити дії з адовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати наказ Кіровоградськ ої ОДПІ № 1874 від 11.07.2011 р. «Про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки» .

Присудити приватному підп риємству «Каїр»з Державного бюджету України 1,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому статтею 254 КАС України .

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постан ови виготовлено 18 жовтня 2011 рок у.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна