Ухвала

від 29.09.2011 по справі 2а-8194/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміні стративного позову

29 вересня 2011 р.р. № 2а-8194/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

Головуючого-судді Жу ромської М.В.

за участю секретаря судово го засідання Якимець О.І.

представника позивача К упчак І.Р.

розглянувши клопотання н ачальника Державної податко вої інспекції у Сихівському районі м.Львова Величка О.І . про вжиття заходів забезп ечення позову у адміністрат ивній справі за позовом Держ авної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова до Приватного підприємства «Агріка»про стягнення кошті в, -

в с т а н о в и в:

Державна податко ва інспекція у Сихівському р айоні м.Львова звернулася до Львівського окружного адмін істративного суду з позовною заявою до Приватного підпри ємства «Агріка» про стягненн я коштів в сумі 436 729,85 грн.

21 липня 2011 року на адресу суд у надійшло клопотання началь ника Державної податкової ін спекції у Сихівському районі м.Львова Величка О.І. про з абезпечення позову шляхом за борони відчуження платником податків (третім особам) йог о активів.

В судовому засіданні предс тавник позивача клопотання п ідтримала повністю, просила його задовольнити та забезпе чити позов.

Відповідач в судове засіда ння явки уповноваженого пред ставника не забезпечив, хоча належним чином був повідомл ений про дату, час та місце йог о проведення. На підставі ч. 3 ст. 118 КАС України, суд розгляда є дане питання у його відсутн ість, оскільки неприбуття ос іб, які були належним чином по відомлені, не перешкоджає ро зглядові такого питання.

Заслухавши думку представ ника позивача, вивчивши дане клопотання та перевіривши м атеріали справи, суд вважає, щ о дане клопотання не підляга є задоволенню, з огляду на нас тупне.

Згідно норми ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення адміністративного п озову, якщо існує очевидна не безпека заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам по зивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а бо захист цих прав, свобод та і нтересів стане неможливим бе з вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно б уде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевид ними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь.

В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в тому числі належних та достатніх аргуме нтів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека то го, що у випадку невжиття судо м вказаних заходів до забезп ечення адміністративного по зову виконання рішення у дан ій справі стане неможливим а бо для його виконання необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат.

Таким чином, суд дійшов висн овку про необґрунтованість к лопотання про забезпечення п озову та відсутність правови х підстав для його задоволен ня.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотан ня начальника Державної пода ткової інспекції у Сихівсько му районі м.Львова Величка О.І. про забезпечення позов у шляхом заборони шляхом заб орони відчуження платником п одатків (третім особам) його активів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законн ої сили в строк та в порядку, в изначеному ст. 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Оскарження ухвали не переш коджає подальшому розгляду с прави.

Суддя Журомська М.В.