Постанова

від 06.10.2011 по справі 2а-9260/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. № 2а-9260/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Новосада В.М.

представників:

від позивача - Кокошк о О.В.,

від відповідача - Карм елюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю (надалі ТзОВ) «Робітня»до Д ержавної податкової інспекц ії (надалі ДПІ) у Шевченківськ ому районі м.Львова про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Робітня»звернул ося до Львівського окружного адміністративного суду з по зовом про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень від 13.07.2011 р оку за №0002032300/17311 та за №0002022300/17446, прийн ятих ДПІ у Шевченківському р айоні м.Львова.

В подальшому судом, ві дповідно до ст.52 КАС України, з дійснено заміну неналежного відповідача на належного - ДП І у Шевченківськрому районі м.Львова.

Позивач в позовній за яві стверджує, що на підтверд ження обгрунтованості відне сення до складу податкового кредиту сум податку на додан у вартість за перевірені пер іоди було надано податкові н акладні, які не мають недолік ів, та порядок заповнення яки х відповідав встановленому ч инним законодавством. Також, продовжує позивач, у товарис тва наявні первинні бухгалте рські документи, які підтвер джують використання придбан их робіт (послуг) та товарно-ма теріальних цінностей у подал ьшій господарській діяльнос ті, що підтверджує правомірн ість формування валових витр ат.

Представники позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали, просят ь позов задовольнити.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що го сподарські операції не є реа льними, не відбулося руху акт ивів між позивачем та контра гентами, а тому правочини між останніми є нікчемними. Відт ак, продовжує відповідач, под аткові повідомлення-рішення є такими, що відповідають вим огам чинного законодавства.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, поси лаючись на те, що оспорювані п одаткові повідомлення-рішен ня є законними та обґрунтова ними.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд даючи пр авову оцінку спірним правові дносинам виходив з наступног о.

За результатами позаплано вої виїзної документальної п еревірки ТзОВ «Робітня»з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2008 рок у по 31.03.2011 року, органом державн ої податкової служби складен о акт від 29.06.2011 року за №1109/171/23-1/13840827 та прийнято податкові повідомл ення-рішення від 13.07.2011 року:

- за №0002032300/17311, яким позива чу збільшено суму грошового зобов' язання з податку на д одану вартість в розмірі 334616 гр н. 00 коп., в тому числі, за основн им платежем - 267693 грн. 00 коп., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 66923 грн. 00 коп.;

- за №0002022300/17446, яким позив ачу збільшено суму грошового зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 415950 грн. 00 коп. , в тому числі, за основним пла тежем - 332760 грн. 00 коп., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 83190 грн. 00 коп.

Перевіркою встановл ено:

- порушення п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2, пі дп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин, в результаті чого п ідприємством занижено подат ок на прибуток в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 332 760 грн. 72 коп.;

- порушення підп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, підп .7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, в ре дакції чинній на момент вини кнення спірних правовідноси н, в результаті чого занижено податок на додану вартість н а загальну суму 267693 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Щодо порушень порядку опод аткування податку на прибуто к - формування валових витра т.

Як передбачено п.5.1 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

У відповідності до вимог пі дп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті, до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 ці єї ж статті передбачено, що не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

В матеріалах справи наявні договори поставки №12-11/07 від 12.11.2 007 року та №21-02/08 від 21.02.2008 року, укла дені між ТзОВ «Пауер Грідс»(п родавець) та ТзОВ «Робітня»(п окупець), згідно яких продаве ць зобов' язується продати п окупцю, а покупець зобо' язу ється прийняти та оплатити к абель (надалі - товар) відпов ідно до рахунку чи специфіка ції, які являються невід' єм ними додатками до договору, а покупець зобов' язаний прий няти і оплатити цей товар на у мовах даного договору.

В підтвердження обставин в иконання між наведеними стор онами господарських операці й позивачем представлено від повідні видаткові, прибутков і та податкові накладні, банк івські виписки, які долучені до матеріалів справи.

Використання позивачем пр идбаного у ТзОВ «Пауер Грідс »товару у своїй подальшій го сподарській діяльності підт верджується наступними доку ментами:

- договором підряду №28/08-01 від 28.08.2008 року, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов' я зується за завданням замовни ка (ТзОВ «Сіріуспроект Львів ») на свій ризик на передбачен их цим договором та додатках до нього умовах виконати роб оти , що передбачені відділом 9.1 Електропроводка на об' єкт і Замовника за адресою: Львів ська область, с.Сокільники, а З амовник зобов' язується заб езпечити підрядника необхід ною документацією, прийняти і оплатити виконані підрядни ком роботи згідно з умовами ц ього договору. Виконання дан ого договору підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви актами здавання-приймання робіт, відомостями до ресурс ів до актів виконання електр омонтажних робіт, податковим и накладними та банківськими виписками;

- податковими та видатковим и накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріа льних цінностей суб' єктом п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4;

- податковими та видатковим и накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріа льних цінностей ТзОВ «Людмил а»;

- податковою і видатковою на кладною, довіреністю на отри мання товарно-матеріальних ц інностей МПП «Агроенергомон тажналадка»;

- податковою і видатковою на кладною, довіреністю на отри мання товарно-матеріальних ц інностей ТзОВ «Галзахист»;

- податковою і видатковою на кладною, довіреністю на отри мання товарно-матеріальних ц інностей ТзОВ «Снєжка-Україн а»;

- податковими та видатковим и накладними, банківськими в иписками довіреностями на от римання товарно-матеріальни х цінностей ЗАТ «Карпатський дім»;

- податковою та видатковою н акладною, банківськими випис ками, довіреністю на отриман н товарно-матеріальних цінно стей ДК «Укрнафтогаз»НАК «На фтогаз України»Стрийське ВУ ПЗГ.

Між ТзОВ «Робітня»(замовн ик) та ПП «Вілмат-електрик»(пі дрядник) 31.12.2008 року укладено дог овір підряду №1-07, відповідно д о умов якого у порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, підрядник зобов' язуєтьс я на свій ризик своїми силами і засобами виконати проектн і роботи по розробці розділі в електрообладнання і електр оосвітлення на об' єкті замо вника, а замовник зобов' язу ється прийняти та оплатити в порядку та на умовах даного д оговору виконані підряднико м роботи.

В підтвердження обставин в иконання між наведеними стор онами господарських операці й позивачем представлено від повідний акт здавання-прийма ння робіт, податкову накладн у, виписки з рахунку, робочий п роект електрообладнання і ос вітлення ТЦ «Практікер»у с.С окільники Пустомитівського районі Львівської області, я кі долучені до матеріалів сп рави.

Згідно умов договору поста вки №14/1-10 від 14.01.2010 року, укладеног о між ТзОВ «Реон»(продавець) т а ТзОВ «Робітня»(покупець), пр одавець зобов' язується пос тавити та передати у власніс ть покупця відповідний товар , визначений у специфікаціях , а покупець прийняти товар і о платити його вартість на умо вах даного договору.

В підтвердження обставин в иконання між наведеними стор онами господарських операці й позивачем представлено від повідні специфікації до дого вору, прибуткові накладні, на кладні та податкові накладні .

Використання позивачем пр идбаного у ТзОВ «Реон»товару у своїй подальшій господарс ькій діяльності підтверджує ться наявними в матеріалах с прави видатковими та податко вими накладними, довіреностя ми на отримання товарно-мате ріальних цінностей.

Також, ТзОВ «Релан»були зді йснені господарські операці ї щодо поставки позивачу тов арно-матеріальних цінностей , які підтверджуються предст авленими прибутковими та вид атковими накладними, податко вими накладними, банківським и виписками та актом виконан их робіт.

При цьому, отримані товарно -матеріальні цінності від зг аданого контрагента на даний час використовуються у госп одарській діяльності позива ча.

Таким чином, наявними в мат еріалах справи первинними бу хгалтерськими документами п ідтверджується реальність п ридбання позивачем у вищенав едених контрагентів товарів (робіт, послуг) з подальшим їх використанням у своїй госпо дарській діяльності та спрос товують висновки органу держ авної податкової служби про неправомірність включення в итрат на оплату таких послуг до складу валових витрат під приємства.

Щодо порушень оподаткува ння податком на додану варті сть.

Відповідно до підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, чиноног о на момент оподаткування зг аданих господарських операц ій, податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з, зокрема, придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Не дозволяється включенн я до податкового кредиту, згі дно з підп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 даного Зак ону, якщо платник податку при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено, що пози вачем на підтвердження обгру нтованості віднесення до скл аду податкового кредиту сум податку на додану вартість з а перевірений період були на дані податкові накладні, що з находяться в матеріалах спра ви, які не мали недоліків та, п орядок заповнення яких, відп овідав встановленому чинним законодавством.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про под аток на додану вартість” пла тник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначе ні у підп. „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 ст.10 вищезазначеного Закону , відповідають за дотримання достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (п. 10.2 с т. 10 згаданого Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення в ід сплати) при фактичному зді йсненні господарської опера ції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюдже тного відшкодування.

Дана позиція суду викладе на також у рішенні Європейсь кого Суду з прав людини від 22 с ічня 2009 року у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/ 03) в якому суд зазначив, що так і вимоги стануть надмірним т ягарем для платника податку, що порушить справедливий ба ланс, який повинен підтримув атися між вимогами суспільно го інтересу та вимогами захи сту права власності.

Стаття 19 Конституції вста новлює, що органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість при несплат і цього податку продавцем, ос кільки чинне законодавство н е встановлює підстав для так ого нарахування.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни викладеною у постанов і від 26.09.2006 року.

У відповідності до вимог пі дп.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону, з окрема, податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

Орган державної податково ї служби, вважає, що позивачем отримано податкові накладні від платників, які не здійсню вали поставки товарів (послу г), а тому такі не можуть бути в икористані при формуванні по даткового кредиту.

Крім того, висновки органу державної податкової служби ґрунтуються на положеннях ч .2 ст.228, ст.216 ЦК України.

Як вбачається з акта переві рки, орган державної податко вої служби вважає, що позивач ем не доведена реальність оп ерацій, не підтверджується р еальність здійснення операц ій, місцезнаходження майна, я кі економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, щ о свідчить про відсутність н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності.

Дані обставини не можуть вк азувати на безтоварність гос подарських операцій в сукупн ості з іншими доказами, які на явні в матеріалах справи (акт и приймання виконаних робіт згідно договорів; прибуткові накладні; накладні; податков і накладні; довіреності на от римання товарно-матеріальни х цінностей, специфікації до договорів, банківські випис ки), оскільки надані контраге нтами послуги та обсяг перед аних товарно-матеріальних ці нностей не потребували наявн ості неабияких офісних та ск ладських приміщень, транспор тних засобів та кваліфікован их спеціалістів. Більше того , обов' язок поставки товарі в був покладений на контраге нтів позивача.

Також, слід звернути увагу і на те, що обов' язок зберіган ня товарно-транспортних накл адних, в даному випадку, на поз ивача не покладений, оскільк и витрати ним по здійсненню п еревезення не неслись та не в ідображались в бухгалтерськ ому та податковому обліку.

А тому, висновки органу держ авної податкової служби про безтоварність господарськи х операцій між позивачем та з гаданими контрагентами, які ґрунтуються на обставинах ви кладених в актах зустрічних перевірок, без дослідження п ервинних бухгалтерських док ументів позивача не можуть б ути обґрунтованими.

Судом також досліджувалис ь обставини добросовісності позивача при вчиненні згада них господарських операцій з вище переліченими контраген тами, на що платником податкі в було представлено витяги з офіційного веб-сайту Держав ної податкової адміністраці ї України, згідно яких свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість ц их контрагентів анульовані п ісля вчинення господарських операцій. Таким чином, на час укладення правочинів позива ч мав офіційно оприлюднену і нформацію щодо своїх контраг ентів з метою зменшення ризи ків негативних наслідків вчи нення господарських операці й.

За таких обставин, добросов існість та обачність позивач а по згаданих господарських операціях підтверджується т им, що ним була зібрана оприлю днена інформація, яка б вказу вала на недобросовісність йо го контрагентів.

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Дана позиція викладена у По станові Пленуму Верховного С уду України №9 від 06.11.2009 року «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійснии».

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини враховуються судом при п рийнятті судового рішення.

Таким чином, висновки орган у державної податкової служб и, викладені в акті перевірки , не є достатньо обґрунтовани ми та не знайшли свого підтве рдження зібраними у справі н алежними та допустимими дока зами, а тому, у суду відсутні п равові підстави вважати, що п одаткові повідомлення-рішен ня, якими позивачу визначено грошове зобов' язання з под атку на додану вартість та по датку на прибуток, прийняті п равомірно та у відповідност і до норм чинного законодавс тва.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про обгрун тованість та підставність по зовних вимог і вважає, що позо в підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 К АС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольни ти в повному обсязі.

2. Визнати протиправни ми та скасувати, прийняті Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м .Львова, податкові повідомле ння-рішення від 13.07.2011 року за №0002 032300/17311 та за №0002022300/17446.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Робітня»(код ЄДРПОУ 13840827), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 223-в, 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Постанова суду першо ї інстанції, якщо інше не вста новлено цим Кодексом, набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, встановленого ци м Кодексом, якщо таку скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Якщо строк апеляц ійного оскарження буде понов лено, то вважається, що постан ова чи ухвала суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга н а постанову суду першої інст анції подається протягом дес яти днів з дня її проголошенн я. У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Якщо суб'єкта владних повнов ажень у випадках та порядку, п ередбачених частиною четвер тою статті 167 цього Кодексу, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 06 жовтня 2011 року.

Суддя В.Я.Март инюк