Постанова

від 06.04.2011 по справі 2а-3272/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2011 року № 2а-3272/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберд и В.І. при секретарі судового з асідання Віруцькій О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сеймур-ВВ"

до Державної податкова інспе кція у Дзержинському районі м.Харкова

про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сеймур-ВВ»з вернулось до Окружного адмін істративного суду м. Києва з п озовом до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з вимогою пр о визнання не чинними (недійс ними) податкових повідомлень -рішень № 0004032305/1 від 12.10.2010р. та № 0004032305/2 від 27.12.2010 р..

Представники позивача у су довому засіданні позов підтр имали та просили визнати не ч инними (недійсними) податков і повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова: № 0004032305/1 від 12.10.2010р.про нарахув ання податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 1 010 848,80 грн. (у т.ч. 777 57 6,00 грн. - основний платіж; 233 272,80 грн . - штрафні (фінансові) санкції ; № 0004032305/2 від 27.12.2010 р. Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова про нар ахування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 1 010 848,80 грн. (у т.ч . 777 576,00 грн. - основний платіж; 233 272,80 грн. - штрафні (фінансові) санк ції).

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що факти порушень податково го законодавства зафіксован і актом перевірки, а тому вваж ає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відпов ідають вимогам законодавств а України, крім того подав пис ьмові заперечення, в яких вик лав свою позицію та доводи ст осовно позовних вимог.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, суд дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідачем проведе но планову виїзну перевірку з питань податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сейму р-ВВ», за результатами якої ск ладено акт перевірки №8733/2305/35589563 в ід 26.08.2010 р., на підставі якого, ДПІ у Дзержинському районі 15 вере сня 2010 року винесено податков е повідомлення-рішення № 0003622305/0 , яким товариству донарахова но податкове зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1 753 207,20 грн. (у тому числі 1 307 832,00 грн. - основного платежу т а 445 375,00 грн. - штрафних (фінансови х) санкції).

За результатами оскарженн я позивачем в адміністративн ому порядку податкового пові домлення-рішення № 0003622305/0 рішен ням ДПІ у Дзержинському райо ні № 23059/10/25-007 від 12.10.2010 р. «Про резуль тати розгляду первинної скар ги», податкове повідомлення- рішення від 15 вересня 2010 року № 0003622305/0 скасовано в частині нара хованого податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 742358,40 грн. (осно вний податок 530256,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 212102,40 грн.), в і ншій частині зазначене подат кове повідомлення-рішення за лишено без змін. На виконання такого рішення, 12 жовтня 2010 рок у ДПІ у Дзержинському районі винесено податкове повідомл ення-рішення №0004032305/1, яким товар иству визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 1010848,80 грн . (777576,0 грн. - основного платежу, та 233272,80 - штрафних (фінансових сан кцій). Рішенням ДПА у Харківсь кій області № 4713/10/25-103 від 17.12.2010 р. «П ро результати розгляду повто рної скарги»- «податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова в ід 15 вересня 2010 року № 0003622305/0 (від 12 ж овтня 2010 року № 0004032305/1) та рішення ДПІ у Дзержинському районі м . Харкова №23059/10/25-007 від 12.10.2010 р., прийн яте за результатами розгляду первинної скарги»- залишено без змін, а «скаргу директора ТОВ «Сеймур-ВВ»Лутіцьког о Д.О. від 25 жовтня 2010 року № 180 (в х. ДПІ від 25 жовтня 2010 року № 4645/10) - б ез задоволення». На підставі цього рішення, ДПІ у Дзержинс ькому районі 27 грудня 2010 року в инесло податкове повідомлен ня-рішення № 0004032305/2 про визначен ня товариству податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 1 010 848,80 гр н. (у т.ч. 777 576,0 - основного платежу , 233 272,80 - штрафних (фінансових) са нкції);

Відповідач вважає, що в рез ультаті проведеної перевірк и встановлено порушення ТОВ «Сеймур-ВВ»п.п.7.2.3. п. 7.2. ст.. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість" та в казано на те, що право на подат ковий кредит у ТОВ «Сеймур-ВВ »не виникає, оскільки при цьо му не дотримано обов' язкови х умов для виникнення такого права - виникнення об' єкту о податкування, що передбачено вимогами ст.3, п.п. 7.4.1, п.7.4, ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість" а також те, що ф акт неподання податкових дек ларацій, недекларування об' єкту оподаткування та податк ових зобов' язань з ПДВ та бе зпідставність складання под аткових накладних контраген тами ТОВ «Інтерактивгруп»ко д ЄДРПОУ 36840351, ТОВ «Сіріус інфок ом Лтд" код ЄДРПОУ 368006622, ТОВ «Про моптторг-1», код ЄДРПОУ 36589133, в су купності свідчать про відсут ність правових підстав для ф ормування ТОВ «Сеймур-ВВ»под аткового кредиту за операція ми з придбання товарів, робіт , послуг від вищевказаних під приємств, які фактично не від булись.

В ході судового засідання, п озивачем надано матеріали, щ о спростовують доводи ДПІ, та посвідчують реальність укла деної угоди. А саме: засвідчен у копію договору постачання №17 від 31.05.2010 року, укладеного між ТОВ «Сеймур-ВВ»і ТОВ «Промто рг-1»; засвідчені копії виписо к, що підтверджують оплату то вариством товару по договору з ТОВ «Промоптторг-1»; засвідч ені копії товарно-транспортн их накладних; засвідчена коп ія податкової декларації ТОВ «Сеймур ВВ»з податку на дода ну вартість за червень 2010 року ; засвідчені наступні податк ових накладних, отриманих ТО В «Сеймур-ВВ»від ТОВ «Промоп тторг-1»№ 1549 від 01.06.2010 р., № 1634 від 14.06.20 10 р., № 1635 від 14.06.2010 р., № 1710 від 22.06.2010 р., № 1 711 від 22.06.2010р.

Порядок визначення податк ового кредиту врегульовано п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», а са ме вказано, що податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно підпункту 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ц ього Закону, підставою для на рахування податкового креди ту, є податкова накладна, яка в свою чергу є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Отже, отриманий товариство м товар, згідно договорів пос тачання, а також податковими накладними є підтвердженням існування об' єкту оподатку вання податком на додану вар тість, оскільки відповідно д о п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону об' єкто м оподаткування є, у тому числ і й, операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

Про існування об' єкту опо даткування у взаємовідносин ах з вказаними у Акті перевір ки підприємствами свідчить т акож і податкові зобов' язан ня з податку, які задекларова ні ТОВ «Сеймур-ВВ»у податков их деклараціях з ПДВ за квіте нь-червень 2010 року, що виникли в наслідок продажу отриманого товару у подальшому.

Таким чином, Позивач мав пі дстави для віднесення сплаче ного у складі вартості товар у податку на додану вартість до складу податкового креди ту, відповідно до отриманих в ід постачальників податкови х накладних, у періоді квітен ь-червень 2010 року.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Судом встановлено, що позив ач, перерахувавши кошти, отри мав податкові накладні та ві дповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" відніс суми за ци ми податковими накладними до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" не дозволяє ться включення до податковог о кредиту витрат по сплаті по датку, що взагалі не підтверд жені податковими накладними , але всі вищезазначені подат кові накладні на момент пере вірки були в наявності у пози вача.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг) та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку, придбанням основ них фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

За ч.2 ст.19 Конституції Україн и встановлено, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

За вимогами ч.3 ст.2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення (вчин ення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Згідно п. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідачем не доведено п равомірності оскаржуваних а ктів та обгрунтованість висн овків, що слугували підставо ю для їх прийняття.

Таким чином, з' ясувавши об ставини справи та перевіривш и їх доказами, суд дійшов висн овку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправн им та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі міста Хар кова №0004032305/1 від 12.10.2010 та №0004032305/2 від 27. 12.2010 про нарахування податково го зобов'язання з податку на д одану вартість у розмірі 1010848,8 г рн. у тому числі: 777576грн. - основн ий платіж та 233272,8грн. - штрафні с анкції.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги. Постанова набуває закон ної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України

Суддя В.І. Келеберда

Дата складення постанови у повному обсязі: 08.04.11