Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2а-13872/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а-13872/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції Харківської о бласті на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 11.01.2011р. по справі № 2а-13872/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий будинок "Надія"

до Харківської об'єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області

про визнання податково го повідомлення-рішення неді йсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю "То рговий будинок "Надія", зверн увся до суду з адміністратив ним позовом до відповідача, Х арківської об'єднаної Держав ної податкової інспекції Хар ківської області, в якому про сив суд:

визнати недійсним податко ве повідомлення рішення Харк івської ОДПІ в Харківській о бласті від 07.10.2010р. за № 0002152340/0;

зобов'язати відповідача вн ести відповідні зміни до Акт у перевірки від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612 905.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 11.01.2011р. по справі №2-а-13872/10 /2070 вимоги позивача були задов олені частково.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Харківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Харківські й області від 07.10.2010 року № 0002152340/0. В і ншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського окружного ад міністративного суду від 11.01.201 1р. по справі №2-а-13872/10/2070 відповіда ч подав апеляційну скаргу, пр осить її скасувати та прийня ти нову постанову, якою в задо воленні позову відмовити, вв ажає, що судом першої інстанц ії порушені норми права.

Позивач вважає, що постанов а Харківського окружного адм іністративного суду від 11.01.2011р . по справі №2-а-13872/10/2070 прийнята у в ідповідності до вимог чинног о законодавства, а тому підст ави для її скасування відсут ні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю - допо відача та представників стор ін колегія суддів встановила , що підставою прийняття оска ржуваного повідомлення - рі шення був акт перевірки пози вача працівникам відповідач а від 22.09.2010-р. № 3872/234/25612905, в якому були зроблені висновки про поруш ення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" зі змі нами та доповненнями, в резул ьтаті чого занижено ПДВ за гр удень 2009 року на суму 300.005, 0 грн.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що здійсненні відпові дачем донарахування стосуют ься господарських взаємові дносин між позивачем та ПП "Е кс - Постачальник 2008", які відбу вались за договором постачан ня № 39/1 від 08.12.2009р.

Згідно вказаного договору ТОВ "Торговий будинок Наді я" прийняло товар і оплатил о його вартість в сумі 1.800.030,00 грн ., в т.ч. ПДВ 20% - 300.005,00 грн.

Приєднані до матеріалів сп рави копії первинних докумен тів не мають дефектів форми, з місту або походження чи інши х недоліків, які згідно з п.п.7.2. 1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "П ро ПДВ", ч.2 ст.9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність", п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку (затверджено на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704;) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

В акті перевірки Харківськ ої об'єднаної Державної пода ткової інспекції Харківсько ї області від 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 в казано, що Харківською ОДПІ б уло направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 19.08.2010р. за № 4966/7/07-15/2171 на проведен ня зустрічної перевірки ПП « Екс-Постачальник 2008» по взаєм овідносинам з ТОВ «ТБ «Надія » та отримано відповідь від 02. 08.2010р. № 57484/23-513/09, згідно якої провес ти перевірку неможливо. Підп риємство ПП «Екс-Постачальни к 2008», (код 35881821), знаходиться в роз шуку, про що складено акт за №1 181 від 26.07.2010 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси, тобто в періо д проведення операцій з ТОВ « ТБ «Надія», ПП «Екс-Постачаль ник 2008» не знаходився за юриди чною адресою.

При цьому не було враховано , що взаємовідносини Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий Будинок «Наді я»" та підприємства з ПП «Екс-П остачальник 2008» були у грудні 2009 року, а факт не знаходження ПП «Екс-Постачальник 2008» за юр идичною адресою був встановл ений актом за №1181 від 26.07.2010 р., тобт о тільки в липні 2010 року.

При укладанні договору з ПП «Екс-Постачальник 2008» Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Торговий Будинок «Над ія»" було надано копію Свідоц тва про державну реєстрацію (Серія А01 №504936), видане ВК Одеськ ої міської ради 24.04.2008р., де була в казана юридична адреса: 65000 Оде ська обл., м. Одеса, вул. Базарна , буд. 100, офіс 1 (а.с. 21).

Згідно ст. 18 Закону України в ід 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців" установлено якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, були вне сені до нього, то вони вважают ься достовірними і можуть бу ти використані у спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін.

Окрім того, діючим законода вством України не передбачен о обов'язку для сторін цивіль но - господарських правовідн осин офіційно перевіряти дан і, вказані у Свідоцтві про дер жавну реєстрацію контрагент а.

Згідно пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; є) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

В податковій накладній №34088 в ід 10.12.09 р., яку видав ПП «Екс-Пост ачальник 2008» позивачу містить ся вся необхідна інформація, яку передбачає пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 За кону України «Про ПДВ». Даний підпункт покладає обов'язок надати податкову накладну з і всією необхідною інформаці єю на платника податку, тобто на ПП «Екс-Постачальник 2008», то му за достовірність і повнот у інформації відповідає саме він. ТОВ "Торговий будинок Н адія" повинен був перевірит и надану податкову накладну згідно наданих контрагентом копій основних документів, а саме: Свідоцтва про державну реєстрацію та Свідоцтва пла тника ПДВ.

Доказів того, що дані, вказа ні у податковій накладній №3408 8 від 10.12.09 р. не відповідали вище вказаним документам, відпові дачем не надано.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що чинне зако нодавство не покладає на під приємство відповідальності за дії своїх контрагентів, от же ТОВ «ТБ «Надія» не зобов'яз ано контролювати або перевір яти чи знаходяться його конт рагенти за юридичною адресою , та не несе відповідальності за їх дії. Якщо постачальник н е виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюдже ту, або не знаходиться по свої й юридичній адресі, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки тільки для ньог о. Зазначені обставини не є пі дставою для позбавлення поку пця права на податковий кред ит з податку на додану вартіс ть у разі, якщо останній викон ав усі передбачені законом у мови щодо отримання такого в ідшкодування та має всі доку ментальні підтвердження роз міру свого податкового креди ту.

Таким чином, достатніх та на лежних доказів на підтвердже ння порушення позивачем нор м закону "Про ПДВ" відповідач н е надав.

Фактів таких порушень згід но з вимогами п.п.2.3.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом Державної податко вої адміністрації України №3 27 від 10.08.2005р.) в акті перевірки ві д 22.09.2010 р. за № 3872/234/25612905 не наведено.

З оглядом на викладене вис новки відповідача про поруш ення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" є необ ґрунтованими.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харкі вської об'єднаної державної податкової інспекції Харків ської області залишити без з адоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 11.01.2011р. по справі № 2а-13872/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Філатов Ю.М.

Судді (підпис)

(підпис) Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали вигото влений 23.05.2011 р.