Постанова

від 17.10.2006 по справі 5/211-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/211-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

17 жовтня 2006 р.                                                             Справа  № 5/211-А

За позовом:           ТОВ „Сузір'я” с.Солочин, Свалявського району,

До відповідача1:   ДПА у Закарпатській області м.Ужгород

До відповідача2:   Свалявська МДПІ м.Свалява

Про оскарження актів суб'єктів владних повноважень.

Заступник Голови господарського суду

Суддя        О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:        представник не з'явився

відповідача:   представник не з'явився

відповідача:  

            Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я” с.Солочин, Свалявського району до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області м.Ужгород та до Свалявської МДПІ м.Свалява про визнання протиправним Наказу ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.2006р., Наказу Свалявської МДПІ №137 від 11.07.2006р. та направлення на перевірку №261 від 11.07.2006р.,

                                            ВСТАНОВИВ:

Предметом даного судового позову є Наказ ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки” та Наказ Свалявської МДПІ №137 від 11.07.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки”.

За даним Наказами, відповідачем1 та відповідачем 2 прийнято рішення щодо проведення на підприємстві позивача позапланової документальної перевірки в термін з 11.06.2006р. по 24.06.2006р., для проведення якої було створено робочу групу, яка є ідентичною в обох оскаржуваних наказах.

Оскаржені позивачем Накази видані відповідачами на підставі п.8 ст.11-1 Р3 Закону України „Про державну податкову службу”.

Позивач просить визнати протиправними дані акти ДПА у Закарпатській області та Свалявської МДПІ, посилаючись на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, невідповідність актів вимогам п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, та те, що до складу робочої групи було включено інспектора Фізер К.Ю., який проводив планову перевірку за той же період, а тому його не може бути включено повторно, згідно з вимогами п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”

Окрім того, з наведених вище мотивів позивач просить визнати протиправним і Направлення на перевірку №261 винесеного Свалявською МДПІ 11.07.2006р.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Зокрема посилаються на законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів на проведення позапланової перевірки платника податків.

 Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов частково,   виходячи з наступного:

У відповідності до п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” податковий орган вправі здійснювати позапланові виїзні перевірки виключно в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України.

Згідно із п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова перевірка здійснюється у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли  стосовно  посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Отже, як вбачається із викладеного вище, право ініціювати позапланову перевірку платника податків, з посиланням на п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, за наявності встановлених законом умов,  має вищестоящий орган ДПС, а не Свалявська МДПІ.

За таких обставин, Наказ №137 від 11.07.2006р., який прийнято Свалявською МДПІ м.Свалява на підставі п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” слід визнати таким, що прийнятий податковим органом поза межами встановленої законом компетенції.

Окрім того, слід зауважити, що механізм проведення позапланової перевірки безпосередньо податковим органом первинної ланки передбачено ч.6 ст..11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно з якою позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок платників податків, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит орану ДПС протягом 10 робочих днів з дня одержання запиту.

Таким чином, чинним податковим законодавством право відповідача на проведення позапланової виїзної перевірки поставлено у пряму залежність від звернення до платника податків із запитом та наданням відповіді на такий запит.

Позивач стверджує відсутність будь-якого звернення Свалявської МДПІ із запитом. Не змін надати такого доказу і відповідач у справі (ст.71 КАС України).

Тому, з урахуванням наведеного вище, суд констатує відсутність у відповідача2 будь-яких правових підстав для винесення Наказу ДПІ у Виноградівському районі №137 від 11.07.2006р.

Заперечуючи проти позовних вимог, як доказ дотримання умов, встановлених п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідач 1 надав суду Наказ №146 від 06.05.2006р. про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили планову документальну перевірку на підприємстві позивача, та Акт службового розслідування №37/14-07 від 04.07.2006р., який містить в собі результати такого службового розслідування.

Як слідує з Акту службового розслідування №37/14-07 від 04.07.2006р. за результатами проведених ДПА у Закарпатській області досліджень, було встановлено що у ході планової документальної перевірки працівниками Свалявської МДПІ не доведено порушення ТОВ „Сузір'я” вимог п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.7.3.1. п.7.3. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а це, як слідує з висновку акту, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Однак, згідно з п.8 ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” позапланову перевірку з ініціативи вищестоящого податкового органу може бути проведено виключно у випадку встановлення цим органом факту невідповідності вимогам закону звітності платника податків чи висновків акту перевірки, що потягло за собою ненадходження до бюджету сум податків та зборів.

Тому, оскільки Акт службового розслідування не містить висновків про порушення перевіряючими чинного законодавства при складанні акту перевірки, та не містить висновків про порушення платником податків механізму звітності, що призвело до ненадходження до бюджету платежів, він не може бути підставою для застосування п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у спірній ситуації.

Не доведення факту порушення платником податків чинного законодавства не може бути підставою для притягнення до відповідальності, а тому не може бути підставою для повторної перевірки.

Окрім того, службове розслідування, як слідує з матеріалів справи розпочато 06.05.2006р. (Наказ №146 від 06.05.2006р.), а акт, за яким виявлено порушення складено 04.07.2006р., в той час, як зі змісту п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що службове розслідування є наслідком висновку вищестоящого податкового органу про порушення приписів закону, а не навпаки.

За таких обставин, на думку суду висновків податкового органу, які б могли слугувати підставою для ініціювання позапланової перевірки не має.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд констатує недотримання ДПА у Закарпатській області правил, встановлених п.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” при здійсненні дій, направлених на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Сузір'я”, а це, в свою чергу ставить Наказ ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки” за межу законності.

Заявляючи вимогу про визнання протиправним Направлення на перевірку №261 винесеного Свалявською МДПІ 11.07.2006р. позивач не звернув увагу на те, що за правилами ст..17 КАС України, предметом судового оскарження можуть бути нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

За таких обставин, позаяк Направлення на перевірку №261 винесеного Свалявською МДПІ 11.07.2006р. не являється ні нормативно-правовим актом, ані правовим актом індивідуальної дії, його не може бути оскаржено платником податку у порядку адміністративного судочинства (п.1 ст.157 КАС України).

На підставі наведеного та керуючись , ст.ст. 2, 7 –12, 70, 86, 94, п.1 ст.157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України

                            СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними Наказ ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки” та Наказ Свалявської МДПІ №137 від 11.07.2006р. „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки”.

3.В частині вимог про визнання протиправним Направлення на перевірку №261 винесеного Свалявською МДПІ 11.07.2006р. провадження у справі закрити.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст.ст. 254, 186, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.  

Суддя                                               О.С.Йосипчук