Ухвала

від 20.12.2006 по справі 5/211-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/211-А

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20.12.06                                                                                           Справа  № 5/211-А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

                                                                Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційні скарги  державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Закарпатській області від 13.11.06р. №13674/10/10-006 та Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 14.11.06р. №3757/9/10

на постанову господарського суду Закарпатської області від 17.10.2006р.

у справі          №5/211-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сузір'я», с.Солочин

до відповідача 1: ДПА у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача 2:  Свалявської МДПІ, м.Свалява

про          оскарження актів суб'єктів владних повноважень

за участю представників

від позивача - Веретяк О.Ф., Стойка Г.Я. - представники (довіреність у справі), Кеменяш А.І. - комерційний директор (дов. у справі);     

від відповідача 1 - Рогаль О.О. - представник (дов. у справі);

від відповідача 2 - не з'явився.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

          Права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна  фіксація  судового  процесу  здійснювалась з  допомогою  програмно-апаратного  комплексу “Оберіг”.

Свалявська МДПІ належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 17.10.2006р. у справі №5/211-А (суддя О.С.Йосипчук)  частково задоволено позов ТзОВ «Сузір'я»до ДПА у Закарпатській області та Свалявської МДПІ і визнано  протиправними  наказ ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.06р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»та наказ Свалявської МДПІ №137 від 11.07.06р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки». В частині вимог про визнання протиправним направлення на перевірку №261, винесеного Свалявською МДПІ 11.07.06р., провадження у справі закрито.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована п.1 ст.11, п.п.6, 8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про правомірність вимог позивача, оскільки не доведення відповідачами факту порушення платником податків чинного законодавства (акт службового розслідування не містить висновків про порушення перевіряючими чинного законодавства при складанні акту перевірки та не містить висновків про порушення платником податків механізму звітності, що призвело до ненадходження до бюджету платежів) не може бути підставою для притягнення його до відповідальності та підставою для проведення повторної перевірки.

Закриваючи провадження в цій справі щодо визнання протиправним направлення на перевірку №261 Свалявської МДПІ від 11.07.2006р., суд першої інстанції, керуючись п.1 ст.157 КАС України, вважає таке направлення ні нормативно-правовим актом, а ні правовим актом індивідуальної дії, тому його не може бути оскаржено платником податку у порядку адміністративного судочинства.

Рішення суду оскаржується обома відповідачами, в апеляційних скаргах яких, вони просять скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю, наполягаючи на тому, що ними не порушено вимог п.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-XII, із змінами внесеними Законом України від 25.03.05р. за №2505-IV (далі Закон №509-XII), адже в даному випадку проведення позапланової перевірки позивача ініціювала ДПА у Закарпатській області, а не Свалявська МДПІ, зокрема, наказ №137 від 11.07.06р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»ТзОВ «Сузір'я»винесений Свалявською МДПІ на виконання наказу ДПА у Закарпатській області №232 від 10.07.06р.

У запереченні на апеляційну скаргу ТзОВ «Сузір'я»не погоджується з доводами апелянтів, зазначаючи, що результати планової перевірки позивача вже були розглянуті органами державної податкової служби всіх рівнів, в тому числі і ДПА України, згідно рішення якої від 12.04.2006р. №4138/6/25-0115 повністю скасовано прийняті на підставі акта перевірки від 21.09.05р. №71-2300/31859132 податкові повідомлення-рішення Свалявської МДПІ та рішення ДПА у Закарпатській області від 30.01.2006р. № 894/10/25-055, яким ці повідомлення-рішення були залишені без змін, тобто, вищим податковим органом визнані незаконними як рішення Свалявської МДПІ так і рішення ДПА у Закарпатській області по результатах проведеної перевірки, тому ДПА у Закарпатській області не може ініціювати проведення позапланової перевірки на підставі повторного розгляду висновків перевірки Свалявської МДПІ, оскільки, з цих питань вже є остаточне рішення ДПА України, яка є вищестоящим органом відносно ДПА у Закарпатській області та згідно ст.12 Закону №509-XII має право скасовувати рішення інших органів державної податкової служби у разі їх невідповідності актам законодавства.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

10.07.06р. ДПА у Закарпатській області на підставі п.8 ст.11-1 розділу Ш Закону №509-XII прийняла наказ №232 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»позивача в термін з 11.06.06р. по 24.06.06р. за період з II півріччя 2003р.  по I кв. 2006р., а 11.07.06р. Свалявська МДПІ, також на підставі п.8 ст.11-1 розділу Ш Закону №509-XII, прийняла наказ №137 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» позивача в термін з 11.07.06р. по 24.07.06р. за період з II півріччя 2003р. по I кв. 2006р., які є предметом спору.

Для проведення такої позапланової перевірки створено робочу групу, яка є ідентичною в обох вищевказаних наказах.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону №509-XII податковий орган вправі здійснювати позапланові виїзні перевірки виключно в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України.

Зокрема, п.8 ст.11-1 цього ж Закону передбачено, що позапланова перевірка здійснюється у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Згідно п.6 ст.11-1 Закону №509-XII позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок платників податків, у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит орану державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня одержання запиту. Відсутність такого запиту стверджується як позивачем, так і матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наказу ДПА у Закарпатській області №146 від 06.05.2006р. про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили планову документальну перевірку на підприємстві позивача та акту службового розслідування №37/14-07 від 04.07.06р., в ході планової документальної перевірки працівниками відповідача 2 не доведено порушення ТОВ „Сузір'я" вимог п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", що, як слідує з висновку акту, є підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає підставним висновок місцевого господарського суду, що оскільки акт службового розслідування не містить висновків про порушення перевіряючими чинного законодавства при складанні акту перевірки, та не містить висновків про порушення платником податків механізму звітності, що призвело до ненадходження до бюджету платежів, він не може бути підставою для застосування п.8 ст.11-1 Закону №509-XII та прийняття спірних наказів.

Крім того, як стверджує позивач, безпідставність проведення позапланової перевірки з ініціативи ДПА у Закарпатській області випливає ще і з того, що за результатами розгляду під час адміністративного оскарження результатів планової перевірки, ДПА України не встановлено порушень з боку перевіряючих, що привели до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів), а встановлена неправомірність рішень податкових органів щодо зменшення ТОВ «Сузір'я»від'ємного значення по податку на додану вартість.

Враховуючи приписи ст.17 КАС України, згідно яких компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суд першої інстанції правомірно на підставі п.1 ст.157 цього ж Кодексу закрив провадження щодо визнання протиправним направлення на перевірку №261 Свалявської МДПІ від11.07.2006р., яке теж є предметом спору, так як останнє не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційні скарги відхилити. Постанову господарського суду Закарпатської області від 17.10.06р. у цій справі залишити без змін.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин  

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець