Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-7278/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. № 2а-7278/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого - судді Гулкевич І.З .,

за участю секретаря судово го засідання Галійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в місті Львові а дміністративну справу за поз овом Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області до Концерну «Автошл яхбуд»та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Епін-У країна»про стягнення коштів в сумі 23256, 33 грн. в дохід Державн ого бюджету України,

< Текст >

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Контрольно-реві зійне управління у Тернопіль ській області (надалі - КРУ) зв ернулось до Львівського окру жного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Концерну «Автошляхбуд»( надалі - Концерн) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Епін-Україна»(надалі - Т овариство) про стягнення кош тів в сумі 23 733, 60 грн. в дохід держ авного бюджету.

Заявлений позов позивач мо тивує тим, що Концерном завищ ено вартість робіт за догово ром підряду, зокрема на робот у катків дорожніх самохідних по шифрах Р18-22-5, Р18-22-8 та завищено вартість перебазування техн іки на відстань 520 км., коли факт ичне місцезнаходження субпі дрядника від об' єкту реконс трукції становить 92 км. За та ких обставин позивач вважає що також є підстави для стягн ення коштів з Товариства, як організації на яку покладали ся обов' язки здійснення тех нічного нагляду за ведення капітального ремонту доріг с ела Киданів Тернопільської о бласті.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п одав до суду заяву якою проси ть слухати справу за його від сутності, позов підтримує по вністю та просить його задов ольнити.

Концерном подано через кан целярію суду письмові запере чення проти заявленого позов у та просить суд у задоволенн і позовних вимог відмовити у зв' язку з їх безпідставніс тю.

Товариство, явку повноваже ного представника в судове з асідання не забезпечило, поя снень чи заперечень з посила нням на докази відносно заяв леного позову до суду не пода ло, хоча неодноразово, як відп овідач по справі, було повідо млено належним чином про дат у, час та місце проведення суд ових засідань.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали ад міністративного позову, всеб ічно і повно з'ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об'єктивно та в сукупності оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд встано вив таке.

08.10.2008 року між Киданівською с ільською радою, як замовнико м та Концерном «Автошляхбуд» (Генпідрядник) - відповідаче м 1, було укладено Контракт N ДК д 01 на капітальний ремонт кому нальних доріг в с. Киданів Тер нопільської області, пошкод жених внаслідок проливних д ощів 23-27 липня 2008 року.

Вищевказаний контракт бул о підписано представниками позивача та головою Киданів ської сільської ради Терно пільської області З.А.Квіт ; посвідчено печатками їх о рганізацій, належна копія на явна в матеріалах справи. Від повідно до умов Контракту N ДК д 01 від 08.10.2008 року, замовник - Ки данівська сільська рада - дор учив, а генпідрядник - Конце рн «автошляхбуд»- прийняв на себе виконання власними та з алученими силами і засобами роботи з капітального ремонт у доріг в с. Киданів Тернопіль ської області та здачу в обу мовлені строки Замовнику.

За умовами вказаного вище к онтракту, замовник проводит ь своєчасне фінансування, зд ійснює функції технагляду та приймає до обліку обсяги вик онаних Генпідрядником робіт (п.1.1). Загальна вартість робіт становить 290 000, 00 грн. з ПДВ (п. 2.1), в артість є динамічна, складає ться у відповідності до ВБН Д .1.1-218-2001, перегляд ціни обґрунтов ується розрахунками і оформл яється шляхом укладення дода ткової угоди (п. 2.3. Контракту).

11.11.2008 між Киданівською сільсь кою радою, як замовником, та Ко нцерном «Автошляхбуд», як Ге нпідрядником - відповідаче м 1, було укладено Додаткову уг оду № 1 до Контракту № ДКд 01 від 08.10.2008 року, яку підписано предст авниками сторін та посвідчен о печатками їх організацій, н алежна копія наявна в матері алах справи, сторони дійшли з годи про те, що зміну договірн ої ціни до 282 750, 00 грн. з ПДВ.

Згідно з Актами здачі - при йняття виконаних робіт до Ко нтракту N ДКд 01 від 08.10.2008, які підп исані представниками позива ча та відповідача 1 та посвідч ені печатками сторін, відпов ідачем було виконано, а позив ачем прийнято робіт загалом на суму 282750, 00 грн. з ПДВ.

14.11.2008 року між Концерном та Тз ОВ «Техно-буд-центр»(надалі - С убпідрядник) укладено Контра кт ДС-2/11 про те, що Субпідрядник виконує власними і залучени ми силами роботи з ремонту до ріг в с. Киданів, здає в обумов лені строки Генпідряднику, я кий проводить своєчасне фіна нсування, здійснєю функції т ехнагляду, приймає до обліку обсяги виконаних Субпідрядн иком робіт.

09.02.2011 року міжрайонним КРУ в Б учацькому та Монастириськом у районах Тернопільської обл асті відповідно до затвердже ного плану роботи контрольно - ревізійного відділу прове дено перевірку Киданівськог о сільського бюджету Киданів ської сільської ради та скла дено Акт ревізії № 20-22/13 за періо д з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, яким в становлене, перевірене та з афіксоване порушення у вигля ді зайвого витрачання бюджет них коштів на капітальний ре монт комунальних доріг в с. Ки данів пошкоджених у наслідок проливних дощів 23-27 липня 2008 рок у.

Відповідно до вищевказано го Акту, КРУ в Бучацькому та М онастириському районах Терн опільської області було розг лянуто наступні документи: 1.К онтракти (договори) на викона ння робіт і додаткові угоди д о них. 2. Проектно - кошторисна д окументація. 3.Проект організ ації робіт. 4. Виконання будіве льно-монтажних робіт. 5.Дозвіл на виконання робіт. 6. Журнал а вторського нагляду. 7. Загальн і журнали, спеціальні журнал и з окремих видів робіт. 8. Акти огляду прихованих робіт. 9. До відки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (фо рма № КБ-3). 10.Акти приймання вик онаних підрядних робіт за фо рмою № КБ-2в. 11.Інша документаці я, пов'язана з виконанням капі тально-ремонтних робіт, що ро зглядалась безпосередньо в п роцесі виконання контрольно го обміру та надавалась учас никами, а саме Замовника, Конц ерну, Підрядника та Товарист ва, зокрема було розглянуто К онтракт № ДКд 01 від 08.10.2008 року на виконання всього комплексу р обіт, Додаткову угоду до ньог о, проектно-кошторисну докум ентацію на реконструкцію, за гальні журнали робіт та спец іальні журнали з окремих вид ів робіт, акти прихованих роб іт, довідки про вартість вико наних підрядних робіт за фор мою КБ-3, Акти приймання викона них підрядних робіт за формо ю КБ-2в, будівельно-монтажні ро боти, проектно-вишукувальні роботи, інша документація.

Крім цього, в процесі ревізі ї за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 КРУ в Бу чацькому та Монастириському районах Тернопільської обла сті було проведено контрольн і обміри фактично виконаних робіт з капітального ремонту комунальних доріг в с. Кидані в пошкоджених унаслідок прол ивних дощів 23-27 липня 2008 року згі дно Контракту від 08.10.2008 року.

Відповідно до Акту № 20-22/13 від 09.02.2011 року КРУ в Бучацькому та М онастириському районах Терн опільської області було вияв лено завищення виконаних під рядних робіт на загальну сум у 23 256, 33 тис. грн., в тому числі: зав ищення ресурсних кошторисни х норм з експлуатації машин т а механізмів на суму 9759, 44 грн., з авищення вартості виконаних робіт по переміщенню технік и на суму - 6937,00 грн., загально ви робничі витрати на суму - 1900,00 грн, прибуток на суму - 539, 00 грн ., адміністративні витрати на суму - 244, 00 грн., податок на дода ну вартість на суму - 3876, 89 грн.

Як було зазначено позиваче м у додаткових поясненнях, ві дповідачами по справі Акт № 20- 22/13 від 09.02.2011 року в частині встан овлення обставин завищення К онцерном «Автошляхбуд»вико наних робіт на загальну суму 23 256, 33 тис. грн. - у встановленом у законом порядку не оскаржу вався і станом на момент вирі шення спору є чинним. Відпові дачами зазначені обставини н е спростовуються, а підтверд жуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 13 Закону У країни «Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні», дії або бездіяльність сл ужбових осіб державної контр ольно-ревізійної служби можу ть бути оскаржені в судовому або адміністративному поряд ку.

Доказів спростування в суд овому або адміністративному порядку дій службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби, зокрема, результ ату контрольних обмірів вияв лених ревізією тощо відповід ачами не надано.

Відповідно до частин треть ої та четвертої статті 19 Госпо дарського кодексу України, д ержава здійснює контроль і н агляд за господарською діяль ністю суб' єктів господарюв ання у таких сферах, зокрема у збереженні та витрачанні ко штів і матеріальних цінносте й суб' єктами господарських відносин - за станом і достові рністю бухгалтерського облі ку та звітності. Органи держа вної влади і посадові особи, у повноважені здійснювати дер жавний контроль і державний нагляд за господарською діял ьністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення к онтролю і нагляду визначають ся законами.

Отже, Закон України «Про дер жавну контрольно-ревізійну с лужбу в Україні»визначає ста тус державної контрольно-рев ізійної служби в Україні, її ф ункції та правові основи дія льності є визначені Законом України «Про державну контро льно - ревізійну службу в Ук раїні».

Відповідно до статті 1 цього Закону, Державна контрольно -ревізійна служба складаєтьс я з Головного контрольно-рев ізійного управління України , контрольно-ревізійних упра влінь в Республіці Крим, обла стях, містах Києві і Севастоп олі, контрольно-ревізійних п ідрозділів (відділів, груп) в р айонах, містах і районах у міс тах.

Головним завданням держав ної контрольно-ревізійної сл ужби, згідно з частиною першо ю статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні», є здійсн ення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінан сових ресурсів, необоротних та інших активів, правильніс тю визначення потреби в бюдж етних коштах та взяття зобов ' язань, ефективним використ анням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерськ ого обліку і фінансової звіт ності в міністерствах та інш их органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетн их установах і у суб'єктів гос подарювання державного сект ору економіки, а також на підп риємствах і в організаціях, я кі отримують (отримували в пе ріоді, який перевіряється) ко шти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або викори стовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майн о (далі по тексту - підконтроль ні установи), виконанням місц евих бюджетів, розроблення п ропозицій щодо усунення вияв лених недоліків і порушень т а запобігання їм у подальшом у.

Згідно з пунктами 2 та 5 части ни першої статті 8 Закону, голо вне контрольно-ревізійне упр авління України, контрольно- ревізійні управління в Респу бліці Крим, областях, містах К иєві і Севастополі виконують такі функції, крім іншого, про водять у підконтрольних уста новах ревізії фінансово-госп одарської діяльності, викори стання і збереження фінансов их ресурсів, необоротних та і нших активів, правильності в изначення потреби в бюджетни х коштах та взяття зобов'язан ь, стану і достовірності бухг алтерського обліку та фінанс ової звітності; здійснюють к онтроль за усуненням недолік ів і порушень, виявлених під ч ас проведення державного фін ансового контролю.

Право органів державної ко нтрольно-ревізійної служби ( далі - органи ДКРС) на проведен ня ревізії шляхом документал ьної перевірки (в тому числі ш ляхом обстеження та контроль ного обміру виконаних робіт) визначено пунктом 16 Порядку п роведення інспектування дер жавною контрольно-ревізійно ю службою, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 20.04.2006 р. N 550. При цьому п осадові особи органів ДКРС м ають право вимагати від кері вників об'єкта контролю орга нізацію та проведення фактич ної перевірки в присутності посадових осіб органів ДКРС та за участю матеріально-від повідальних осіб, а у разі пер евірки обсягу виконаних робі т - також представників суб'єк та господарювання - виконавц ів робіт.

Особливості проведення ре візій використання коштів на будівництво визначено відпо відними Методичними рекомен даціями.

Відповідно до пункту 9.5.10 цих Методичних рекомендацій кер івники об'єкта контролю здій снюють організацію та провед ення фактичної перевірки за участю відповідальних посад ових осіб замовника, виконав ця робіт (підрядника, субпідр ядника) та представника конт ролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестицій ної діяльності (проектувальн ика). Фактичні дані контрольн ого обміру порівнюються з об сягами робіт, зазначеними в а ктах приймання ф. N КБ-2в, і резул ьтати оформлюються актом, у я кому фіксуються дані фактичн их обсягів, дані, внесені до ак тів форми N КБ-2в, та між ними фік сується розбіжність.

Відповідний акт контрольн ого обміру виконаних робіт с кладається у довільній формі у кількості примірників, що в ідповідає фактичній кількос ті учасників відповідного об міру, та підписується всіма у часниками обміру виконаних р обіт безпосередньо після про ведення цього заходу. Про від мову окремого учасника від п ідпису посадова особа органу ДКРС зазначає безпосередньо в акті обміру виконаних робі т.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні ум ови договорів підряду визнач аються відповідно до положен ь Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дрядник має право, якщо інше н е встановлено договором, зал учити до виконання роботи ін ших осіб (субпідрядників), зал ишаючись відповідальним пер ед замовником за результат ї хньої роботи. У цьому разі під рядник виступає перед замовн иком як генеральний підрядни к, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підряд ник відповідає перед субпідр ядником за невиконання або н еналежне виконання замовник ом своїх обов'язків за догово ром підряду, а перед замовник ом - за порушення субпідрядни ком свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають прав а пред'являти один одному вим оги, пов'язані з порушенням до говорів, укладених кожним з н их з генеральним підрядником , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Судом встановлено, що відпо відачем по Контракту № ДКд 01 в ід 08.10.2008 року та Додатковій угод і до нього від 11.11.2008 були викона ні обумовлений обсяг робіт з капітального ремонту доріг с. Киданів, вартість яких ним б ула визначена загалом в сумі 282750, 00 грн. з ПДВ., які сільська ра да, як замовник прийняла та оп латила у повному обсязі.

Однак враховуючи те, що КРУ в Бучацькому та Монастириськ ому районах Тернопільської о бласті є органом, уповноваже ним відповідно до законодавс тва України на здійснення ко нтрольних обмірів на об'єкта х будівництва (нове будівниц тво, реконструкція, розширен ня, технічне переоснащення, н адалі - будівництво), капіталь ного ремонту (ремонту), рестав рації, що споруджуються із за лученням коштів Державного б юджету України, місцевого бю джету (міського та районних б юджетів міста Києва), спеціал істи вказаного органу мають для проведення контрольних о бмірів спеціальні знання, ді йшов висновку, що вартість ро біт було завищено відповідач ем на суму 23 256,33 грн., що підтверд жується Актом № 20 - 22/13 від 09.02.2011, я кий відповідачем у встановле ному порядку не оскаржувався та на який обґрунтованих зау важень направлено не було, до казів протилежного суду стан ом на момент вирішення спору надано не було, а тому вказани й акт залишився чинним.

Таким чином, вартість робіт проведених відповідачем за актами виконаних робіт згідн о з Контрактом № ДКд 01 від 08.10.2008 р оку та Додатковій угоді до нь ого від 11.11.2008 відповідно до висн овку обмірів КРУ в Бучацьком у та Монастириському районах Тернопільської області пров едених за участю сторін Конт ракту та субпідрядника склад ає 282750, 00 грн. з ПДВ., а завищення в артості виконаних робіт, які сплачені позивачем надлишко во в сумі 23 256,33 грн., що підтвердж ується належними доказами, п оданими позивачем, які в силу ст. 70 КАС України містить пере вірену та не спростовану інф ормацію щодо предмету доказу вання.

У відповідності до ст. 69 КАС У країни, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів. Докази суду надають особи, які беруть уча сть у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну вимогу по зивача про стягнення з відпо відача - Концерну «Автошлях буд» 23 256, 33 грн. надлишково сплач ених коштів законною, обгрун тованою, доведеною належними доказами та такою, що підляга є задоволенню в повному обся зі, а доводи Концерну слід від хилити, оскільки такі є необґ рунтовані та не спростовують допущеного ним правопорушен ня.

Крім цього, судом встановле но, що 08 жовтня 2008 р. між сторонам и, Киданівська сільська рада (Замовник) та Товариством з об меженою відповідальностю «Е пін - Україна» укладено дого вір № 20 від 11.11.2008 року на здійсне ння технічного нагляду по ка пітальному ремонту доріг в с елі Киданів пошкоджених внас лідок проливних дощів 23 - 27 ли пня 2008 року.

Як вбачається з предмету ць ого договору, то такий уклада вся для проведення технічног о нагляду за капітальним рем онтом комунальних доріг села Киданів Бучацького району Т ернопільської області пошко джених внаслідок проливних д ощів 23-27 липня 2008 року, де Товари ство зобов' язувалось здійс нювати технічний нагляд за в еденням ремонтних робіт в ці лому, однак на допущені поруш ення Концерном «Автошляхбуд » фахівцями Товариства «ЕПІ Н - Україна» уваги не зверну ло, а від так допустило завдан ня збитків державі у зв' язк у з чим з останнього слід стяг нути 557,33 грн. з цих же підстав.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревіз ійного управління у Тернопіл ьській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Концерн у «Автошляхбуд»(79035, м. Львів, ву л. Сахарова, 35, код ЄДРПОУ 31896478) на користь Державного бюджету України 23 256, 33 ( двадцять три тис ячі двісті п' ятдесять шість ) гривень (тридцять три) копій ки.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е пін-Україна»на користь Держа вного бюджету України 557, 33 (п' ятсот п' ятдесять сім) гриве нь (тридцять три) копійки.

Апеляційна скарга на пост анову суду подається протяго м десяти днів з дня її прогол ошення до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка ї ї подає, до Львівського апеля ційного адміністративного суду. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у п исьмовому провадженні апе ляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених частино ю четвертою статті 167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в пор ядку передбаченому ст. 254 КАС У країни.

Суддя Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Суддя Гулкевич І.З.