Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а-7592/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року № 2а-7592/11/2670

За позовом Приватно го підприємства «Укрінтелбу д»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення №0002952310 в ід 06.04.2011 р.

Суддя Добрянська Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (зая ва про розгляд справи в письм овому провадженні)

від відповідача: не прибув (заява про розгляд справи в пи сьмовому провадженні)

Справу розглянуто в поряд ку письмового провадження, в ідповідно до ч.6 ст.128 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Приватне підприємство «Укрінтелбуд» звернувся до Окружного адмін істративного суду м. Києва з п озовом до відповідача Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва»п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення №0002952310 від 06.04.2011 р.

В позовній заяві позивач пр осив суд:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення №0002952310 від 06.04.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 30 .05.2011 р. було відкрито проваджен ня у справі № 2а-7592/11/2670 та признач ено справу до судового розгл яду.

08.07.2011 р. до канцелярії суду поз ивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач також просить с уд визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0007781505/0 від 06.04.2011 р.

28.07.2011 р. до канцелярії суду поз ивачем було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення №0007781505/0 від 06.04.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 .07.2011 р. було закрито провадженн я у справі № 2а-7592/11/2670 в частині по зовних вимог щодо визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0007781505/0 від 06.04.2011 р., у зв' язку з відмовою позивачем від позо вних вимог в цій частині.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при про веденні перевірки відповіда ч дійшов помилкового висновк у про порушення позивачем ви мог п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»із зм інами та доповненнями, а тому оскаржуване податкове повід омлення-рішення є неправомір ним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначивши, щ о позивачем було порушено ви моги п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»із з мінами та доповненнями, в рез ультаті чого було занижено п одаток на додану вартість в с умі 54 941, 56 грн.

Також 28.07.2011 р. позивачем та від повідачем до канцелярії суду були подані заяви про розгля д справи в порядку письмовог о провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС Укр аїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України , у разі неявки у судове засіда ння всіх осіб, які беруть учас ть у справі, чи якщо відповідн о до положень цього Кодексу р озгляд справи здійснюється з а відсутності осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження), фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу не з дійснюється.

Зважаючи на викладене, суд у хвалив продовжити розгляд сп рави в порядку письмового пр овадження, без фіксування су дового засідання за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, працівниками Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва бу ло проведено документальну н евиїзну перевірку Приватног о підприємства «Укрінтелбуд » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства пр и здійсненні фінансово-госпо дарських взаємовідносин з ТО В «Альянс+»(код ЄДРПОУ 32197066), ТОВ «Солярис-ДМ»(код 34514476) за період серпень 2010 року.

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем бул о складено Акт перевірки від 19.03.2011 р. №246/23-10/32916788, на підставі яког о Державною податковою інспе кцією у Печерському районі м . Києва було прийнято податко ве повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № 0002952310, яким позива чу було визначено суму подат кового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 54 942, 00 грн., та штрафні (фінансові ) санкції 13 735, 00 грн., загальна сум а 68 677, 00 грн.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, перевіркою б уло встановлено, що Приватн е підприємство «Укрінтелб уд»(код за ЄДРПОУ 32916788) в серпні 2010 року сформовано податковий кредит в сумі ПДВ 54 941, 56 грн. на пі дставі правовідносин із ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) та ТОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 345 14476), що в свою чергу відображен о в податковій декларації з п одатку на додану вартість за серпень 2010 року № 406538 від 20.09.2010 рок у та в додатку № 5 до податково ї декларації з податку на дод ану вартість за серпень 2010 рок у № 406539 від 20.09.2010 року «Розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів»в розділі II «По датковий кредит»поданих П риватним підприємством «У крінтелбуд» (код за ЄДРПОУ 3291678 8) до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В Акті перевірки відповіда ч зазначає, що ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська актом позапланової невиїзно ї документальної перевірки Т ОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) від 24.01.2011 року № 71/232/32197066 по фінансов о-господарських відносинах з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДРПО У 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей»(ЄД РПОУ 33743908) за серпень 2010 року вста новлено, що серед основних по стачальників ТОВ «Альянс+»є ТОВ «Елфра Дисплей»(код за ЄД РПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восток Украї на»(код за ЄДРПОУ 34478763), по яких Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва складено акти перевірок в ід 14.10.10 року за № 821/23-10/33743908 про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки товариства з о бмеженою відповідальністю « Елфра Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908 ) з питань дотримання вимог по даткового та іншого законода вства за період з 01.03.2008 року по 01. 09.2010 року та акт від 13.10.10 року за № 820/23-10/34478763 про результати невиїзн ої документальної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «Е-Восток Украї на»(код ЄДРПОУ 34478763) з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року.

Також, в Акті перевірки відп овідач зазначає, що ДПІ у Бабу шкінському районі м. Донецьк актом документальної позапл анової невиїзної перевірки Т ОВ «Солярис-ДМ»(код ЄДРПОУ 3451447 6) від 01.02.2011 року № 102/23-3/34514476 по фінанс ово-господарських відносина х з ТОВ «Е-Восток Україна»(ЄДР ПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дисплей» (ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року в становлено, що серед основни х постачальників ТОВ «Соляри с-ДМ»є ТОВ «Елфра Дисплей»(ко д за ЄДРПОУ 33743908) та ТОВ «Е-Восто к Україна»(код за ЄДРПОУ 34478763), п о яким ДПІ у Печерському райо ні м. Києва складено акти пере вірок від 14.10.10 року за № 821/23-10/33743908 пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Елфра Дисплей»(код ЄДР ПОУ 33743908) з питань дотримання ви мог податкового та іншого за конодавства за період з 01.03.2008 ро ку по 01.09.2010 року та акт від 13.10.10 рок у за № 820/23-10/34478763 про результати не виїзної документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна»(код ЄДРПОУ 34478763) з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року .

Вищезазначеними актами вс тановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених підприємствами при придбанн і та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних пр авочинах не був переданий в п орушення ст.cт.662, 655 та 656 ЦК Україн и;

- відсутність об'єктів опода ткування при придбанні та пр одажу товарів (послуг) за пері од з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, які пі дпадають під визначення ст. 3 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінам и та доповненнями);

- відсутність об'єктів опода ткування при придбанні та пр одажу товарів (послуг) за пері од з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, які пі дпадають під визначення ст. 3 З акону України Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 року за №і68/97-ВР (зі з мінами та доповненнями).

За результатами перевірки ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197 066) ДПІ у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська складено Акт від 24.01.2011 року №71/232/32197066, в якому вст ановлено порушення ТОВ «Алья нс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) в розділ і 4 «Висновок»даного акту: ч.5 с т. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання на слідків, що обумовлені ними п о правочинах, здійснених ТОВ «Альянс+»(код за ЄДРПОУ 32197066) пр и придбані та продажу товарі в (послуг). Товар (послуги) по вк азаних правочинах не був пер еданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Також в Акті перевірки ТОВ « Альянс+»від 24.01.2011 року №71/232/32197066 заз начено, що по підприємству ТО В «Альянс+»відсутня будь-яка інформація про наявні склад ські приміщення, наявність а втомобільного чи іншого тран спорту, а також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської дія льності підприємства.

Також, в даному акті зазначе но, що на момент проведення пе ревірки первинні та інші док ументи ТОВ «Альянс+»(код за ЄД РПОУ 32197066) відсутні, підприємст во згідно АІС «Реєстр платни ків податків» ДПІ у Жовтн евому районі м. Дніпропет ровська має стан 23 (місцезна ходження не встановлено).

За результатами перевірки ТОВ «Солярис-ДМ» (код ЄДРПОУ 3 4514476) ДПІ у Бабушкінському райо ні м. Донецьк складено акт від 01.02.2011 року № 102/23-3/34514476 встановлено п орушення ТОВ «Солярис-ДМ»(ко д ЄДРПОУ 34514476) в розділі 4 «Висно вок»даного акту: ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «Соляри с-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) при придба ні та продажу товарів (послуг ). Товар (послуги) по вказаних п равочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК Укра їни.

По підприємству ТОВ «Соляр ис-ДМ»(код ЄДРПОУ 34514476) відсутня будь-яка інформація про наяв ні складські приміщення, ная вність автомобільного чи інш ого транспорту, а також устат кування, що необхідне для зді йснення фінансово-господарс ької діяльності підприємств а.

В тому числі, в даному акті з азначено, що на момент провед ення перевірки первинні та і нші документи ТОВ «Солярис-Д М»(код ЄДРПОУ 34514476), відсутні, пі дприємство згідно АІС «Реєст р платників податків»ДПІ у Б абушкінському районі м. Доне цьк має стан 8 - (до ЄДР внесено з апис про відсутність за місц езнаходженням).

Також відповідач в акті пер евірки зазначає, що відповід но до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.2 28 Цивільного кодексу України , правочини між ТОВ «Альянс+», ТОВ «Солярис-ДМ»та контраген тами покупцями та контрагент ами-постачальниками мають оз наки нікчемності та є нікчем ними - в силу припису закону. П равочини, укладені з контраг ентами порушують публічний п орядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин ені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх о сіб.

Позивачем в свою чергу було зазначено, що на момент здійс нення правовідносин із ТОВ « Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»п озивач та контрагенти були у відповідності до вимог чинн ого законодавства зареєстро вані платниками податку на д одану вартість, установчі до кументи ТОВ «Альянс+»та ТОВ « Солярис-ДМ»не були визнані в судовому порядку недійсними , відсутній вирок суду щодо по садових осіб ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», правовідно сини відбувалися на підставі договорів, виконання яких пі дтверджується відповідними видатковими накладними, акт ами здачі-прийняття послуг, п латіжними дорученнями про сп лату коштів за договорами та виписками з банку, відповідн о до чого ТОВ «Альянс+»та ТОВ « Солярис-ДМ»на адресу позивач а були виписані належним чин ом оформлені податкові накла дні, сума ПДВ за якими була пра вомірно включена до податков ого кредиту за відповідний п еріод, та крім того, суми ПДВ п о правовідносинах із позивач ем були належним чином визна чені ТОВ «Альянс+»в податков ій декларації з податку на до дану вартість за серпень 2010 р., що була без зауважень прийня та податковим органом, а отже контрагентом позивача були визначені податкові зобов' язання про правовідносинах і з ПП «Укрінтелбуд»для сплати їх до державного бюджету.

Таким чином, не погоджуючи сь з прийнятим Державною под атковою інспекцією у районі м. Києва податковим повідомл енням-рішенням №0002952310 від 06.04.2011 р., позивач оскаржив його до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін, Окружний адміністративн ий суд м. Києва дійшов висновк у про наявність підстав для з адоволення позовних вимог, з важаючи на наступне.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, 01 серпня 2010 рок у між ТОВ «Солярис-ДМ»(постач альник) та ПП «Укрінтелбуд»(з амовник) було укладено догов ір постачання товарів №01/1-08-10, ві дповідно до якого постачальн ик зобов'язується виконати п оставку обладнання (відповід но до додатку 1). 3агальна сума д оговору становить 291 971, 38 грн. у т .ч. ПДВ 48 661, 90 грн. Згідно пункту 5.2. вказаного договору оплата за товар здійснюється покупцем за визначеною в договорі цін ою шляхом перерахування поку пцем грошових коштів на банк івський поточний рахунок пос тачальника.

Відповідно до видаткової н акладної від 31 серпня 2010 року № 011773108 ТОВ «Солярис-ДМ»поставил о на адресу позивача товар на загальну суму 291 971, 38 грн. та випи сало податкові накладні від 27.08.2010 року № 011772708, від 30.08.2010 року №011773008 т а від 31.08.2010 року № 011773108 на загальну суму 291 971, 38 грн., в тому числі под аток на додану вартість 48 661, 90 г рн.

Статус платника ПДВ «Соляр ис-ДМ»підтверджується копіє ю свідоцтва платника ПДВ (Сві доцтво від 24 травня 2007 року № 1000426 05).

Крім того, підтвердженням п ридбання позивачем зазначен ого в договорі з ТОВ «Солярис -ДМ»товару є укладення позив ачем договору поставки придб аного товару 30.09.2010 року із ТОВ « Смарт Систем Груп», що так ож підтверджується видатков ою накладною № 000038 від 30.09.2010 р.

Також 20 серпня 2010 року між ТОВ «Альянс+»(виконавець) та ПП «У крінтелбуд»(замовник) було у кладено договір на виконання підрядних робіт № 20/1-08-10, згідно якого виконавець зобов'язує ться виконати монтаж кабельн ої системи (згідно додатку № 1) . Загальна сума даного догово ру складає 37 677, 98 грн, в т.ч. ПДВ 6279, 6 6 грн. Згідно п.3.1 зазначеного до говору, платежі за договором мають бути здійснені замовн иком у національній валюті У країни. На підтвердження вик онаних робіт 31.08.2010 року сторона ми був складений акт здачі-пр иймання робіт.

Статус платника ПДВ ТОВ «Ал ьянс+»підтверджується копіє ю свідоцтва платника ПДВ. Сві доцтво від 18 лютого 2008 року № 1000990 35. Можливість здійснення робі т за договором підряду також підтверджується наявністю у ТОВ «Альянс+ »відповідної лі цензії, що діє з 18.06.2009 року по 18.06.2014 року.

Також підтвердженням вико нання зазначених підрядних р обіт за договором з ТОВ «Алья нс+»є акт здачі-прийняття заг ального обсягу робіт від 09.09.2010 р оку, що підписаний основним з амовником позивача ТОВ «Віад ук-Телеком».

Таким чином, суд доходить ви сновку, що виходячи з наявних матеріалів справи є можливи м дослідити рух товару та над аних послуг, що придбавалися позивачем в ТОВ «Альянс+» та Т ОВ «Солярис-ДМ»та в подальшо му реалізовувався іншому кон трагенту, та здавалися у скла ді основного обсягу виконани х робіт головному замовнику послуг.

Сплата коштів по зазначени х договорах підтверджується відповідними платіжними дор ученнями та виписками з банк у, що наявні в матеріалах спра ви.

Факт належної оплати товар ів та послуг позивачем за дог оворами з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»також не запере чувався представником відпо відача в судовому засіданні.

Також, як було зазначено, та вбачається з матеріалів спр ави, на час здійснення правов ідносин між позивачем та ТОВ «Альянс+»і ТОВ «Солярис-ДМ», о станні були зареєстровані в податковому органі платника ми податку на додану вартіст ь та реєстрація була дійсною . Зазначений факт також не зап еречувався представником ві дповідача в судовому засідан ні.

Крім того, відповідно до мат еріалів справи, до перевірки позивачем були надані всі не обхідні первинні документи п о взаємовідносинах із ТОВ «А льянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ» в п ідтвердження товарності заз начених господарських опера цій, що також не було заперече но представником відповідач а в судовому засіданні.

Також, в підтвердження чинн ості зазначених правочинів, а саме відповідності господа рської діяльності Приватног о підприємства «Укрінтелбуд »вимогам чинного законодавс тва на час здійснення правов ідносин позивача із контраге нтами - позивачем до матеріал ів справи було надано копію п одаткової декларації по пода тку на додану вартість за сер пень 2010 року контрагента пози вача ТОВ «Альянс+», в якій оста ннім було визначено податков і зобов' язання за серпень 2010 року, зокрема по взаємовідно синах із позивачем ПП «Укрін телбуд».

Доказів щодо не визначення контрагентом позивача ТОВ « Солярис-ДМ»податкових зобов ' язань в податковій деклара ції по ПДВ за серпень 2010 р. відп овідачем до суду надано не бу ло, хоча суд неодноразово від кладав розгляд справи з мето ю надання сторонам часу для п одачі всіх документів в підт вердження їх правових позиці й.

Також відповідачем не було надано до суду облікових кар ток по контрагентах позивача ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис -ДМ»в підтвердження невикона ння останніми податкових зоб ов' язань по правовідносина х із ПП «Укрінтелбуд»за серп ень 2010 р.

Таким чином, з наявних у спр аві матеріалів, а саме догово ру поставки та підрядних роб іт, актів виконаних (наданих) п ослуг, платіжних доручень та банківських виписок, видатк ових та податкових накладних , декларації по ПДВ з додатком № 5 (Розшифровки податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів) , щодо підтвердження визначе ння контрагентом податкових зобов' язань по правовіднос инах із позивачем, - судом не б ачаться неправомірності у вк люченні позивачем до податко вого кредиту відповідних сум , фактично сплачених ПП «Укрі нтелбуд», за договорами з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ» .

В обґрунтування своїх запе речень відповідач посилаєть ся виключно на встановлення незнаходження платників под атків ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Со лярис-ДМ» за місцем їх реєстр ації та відсутність будь-яко ї інформації про наявність с кладських приміщень, наявніс ть автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткув ання, що необхідне для здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності підприємств.

Однак, як було встановлено с удом та не заперечувалось пр едставником відповідача, на момент здійснення господарс ьких операцій позивача з ТОВ «Алвіга-К», останнє не було ви знано банкрутом, знаходилось в єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та було зар еєстровано платником податк у на додану вартість.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент здійснення пр авовідносин позивача з ТОВ « Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», у становчі документи останніх не були визнані недійсними, ч и було анульоване свідоцтво платника податку на додану в артість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача в судовому засіданн і, на момент здійснення право відносин між позивачем та ко нтрагентами, не було порушен о кримінальної справи та не б уло вироку суду щодо посадов их осіб ТОВ «Альянс+»та ТОВ «С олярис-ДМ».

Посилання відповідача в Ак ті перевірки на те, що ТОВ «Е-В осток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей», які були контраген тами ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Сол ярис-ДМ», мають ознаки «фікти вності», а отже подальші прав очини з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «С олярис-ДМ», що мали зокрема мі сце з позивачем ПП «Укрінтел буд»також мають ознаки фікти вності, суд не може прийняти д о уваги, оскільки, як вбачаєть ся з матеріалів справи а тако ж не заперечувалося представ ником відповідача, в позивач а відсутні будь-які правовід носини з ТОВ «Е-Восток Україн а»та ТОВ «Елфра Дисплей», а ви сновки щодо порушення позива чем податкового законодавст ва по правовідносинах із з ТО В «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ »були зроблені відповідачем на припущеннях, що підтвердж ується наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змін ами та доповненнями), державн і податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції викон ують такі функції: контролюю ть своєчасність подання плат никами податків бухгалтерсь ких звітів і балансів, податк ових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, ін ших платежів, а також перевір яють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України «Про податок на додану варті сть»- платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобо в'язана здійснювати утриманн я та внесення до бюджету пода тку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товар и на митну територію України . А відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ць ого Закону право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст. 9 цьог о Закону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визна чено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього З акону, зобов'язані зареєстру ватися як платник податку у п одатковому органі за їх місц езнаходженням (місцем прожив ання).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не дозволя ється включення до податково го кредиту будь-яких витрат п о сплаті податку, що не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - ак том приймання робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстров аним як платники податку на д одану вартість в порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську діяльність та підтвердж ує її здійснення, а згідно із с т.9 цього ж Закону забороняєть ся приймати до виконання пер винні документи по господарс ьким операціям, що суперечат ь законодавчим та нормативни м актам. Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення, а також пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним ;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом т а не заперечувалось представ ником відповідача, на момент здійснення господарських оп ерацій позивача з ТОВ «Альян с+»та ТОВ «Солярис-ДМ», останн і не були визнані банкрутом, з находились в єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, та були зареєстровані платн иками податку на додану варт ість.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на момент укладення заз наченого договору, установчі документи ТОВ «Альянс+»та ТО В «Солярис-ДМ»були визнані н едійсними, чи було анульован е свідоцтво платника податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на момент здійснен ня правовідносин між позивач ем та контрагентом, не було по рушено кримінальної справи т а не було вироку суду щодо пос адових осіб ТОВ «Альянс+»та Т ОВ «Солярис-ДМ».

В силу положень ст. 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину і не може бути піддана кр имінальному покаранню, доки її вину не буде

доведено в законному порядку і встанов лено обвинувальним вироком суду.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб , відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення ,заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (із змі нами та доповненнями).

Як вбачається з наявних ма теріалів справи, жодних дока зів стосовно того, що фінансо ві та бухгалтерські документ и ПП «Укрінтелбуд»по правові дносинах із ТОВ «Альянс+»та Т ОВ «Солярис-ДМ»були підписан і не вповноваженими особами - відповідачем до суду надан о не було.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкове зоб ов'язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному (по датковому) періоді, що визнач ена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

З аналізу наведених норм за конодавства та матеріалів сп рави вбачається, що позиваче м були виконані вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з азначений правочин був спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним, та крім того конт рагентом позивача - ТОВ «Аль янс+»сума ПДВ за серпень 2010 р., щ о включена позивачем до скла ду податкового кредиту, - була визначена у податковій декл арації з податку на додану ва ртість за серпень 2010 р. та прийн ята податковим органом, а док азів щодо не визначення конт рагентом позивача ТОВ «Соляр ис-ДМ»податкових зобов' яза нь в податковій декларації п о ПДВ за серпень 2010 р. відповіда чем до суду надано не було.

Зважаючи на викладене вище , ґрунтуючись на нормах чинно го законодавства, в суду є під стави вважати, що позивачем б уло правомірно включено до с ум податкового кредиту суми податку на додану вартість п о контрагентам ТОВ «Альянс+» та ТОВ «Солярис-ДМ»за переві ряємий період.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва № 0002952310 від 06.04.2011 р. є проти правними та підлягає скасува нню.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятого ним податкового повідомленн я-рішення № 0002952310 від 06.04.2011 р.

Натомість представник поз ивача надав суду обґрунтован і пояснення, підтверджені до пустимими доказами, щодо про типравності винесення подат кового повідомлення-рішення Державною податковою інспек цією у Печерському районі м. К иєва від № 0002952310 від 06.04.2011 р.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог в повному о бсязі.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування й ому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не ви рішував питання, в порядку ст . 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витра т.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати протиправн ими та скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва №0002952 310 від 06.04.2011 р.

Строк і порядок набран ня судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрян ська