Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-7592/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7592/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Добрян ська Я.І.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О .О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва на поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 28 липня 2011 року у справі за адміністра тивним позовом Приватного пі дприємства «Укрінтелбуд»до Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ПП «Укр інтелбуд»звернулося до суду з позовом, у якому просило виз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення-рі шення ДПІ у Печерському райо ні м. Києва № 0002952310 від 06 квітн я 2011 року.

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 28 липня 2011 року вказаний адм іністративний позов було зад оволено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати пост анову суду від 28 липня 2011 року т а прийняти нове рішення про в ідмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим , що судом першої інстанції бу ло порушено норми матеріальн ого та процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи. Зокрема а пелянт вказує на те, що позива чем не надано достатніх дока зів на підтвердження правомі рності формування податково го кредиту на підставі подат кових накладних, виданих ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ» .

Під час судового засідання представник відповідача під тримав свою апеляційну скарг у та просив суд її задовольни ти з підстав, викладених в ній .

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її зад оволенні посилаючись на те, щ о судом першої інстанції бул о винесено законне і обґрунт оване рішення, а підстави для її зміни чи скасування - від сутні.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги та заперечення на не ї, колегія суддів вважає необ хідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 28 липня 2011 року - без змін вих одячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва б ула проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Укрі нтелбуд»з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні фінансов о-господарських взаємовідно син з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Сол ярис-ДМ»за серпень 2010 року, про що складено акт № 246/23-10/32916788 від 18 б ерезня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомл ення-рішення № 0002952310 від 06 кв ітня 2011 року, яким позивачу бул и визначені податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 68677 грн . 00 коп., з яких 54942 грн. 00 коп. - за о сновним платежем та 13735 грн. 00 ко п. - за штрафними (фінансовим и) санкціями.

Не погоджуючись із вказани м рішенням податкового орган у ПП «Укрінтелбуд»звернулос я до суду з позовом про його ск асування.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ПП «У крінтелбуд»суд першої інста нції виходив з того, що формув ання висновку про нікчемніст ь податкового кредиту на під ставі лише тих даних, які міст яться в Автоматизованій сист емі співставлення податково го кредиту та податкових зоб ов' язань в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України - є неприпустимим. Також суд пер шої інстанції послався на те , що позивачем під час судовог о розгляду справи були надан і документи, які підтверджую ть фактичне здійснення опера цій з ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Сол ярис-ДМ».

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

З акту перевірки № 246/23-10/32916788 від 18 березня 2011 року вбачається, щ о висновок податкового орган у про завищення податкового кредиту та, відповідно, заниж ення податкових зобов' язан ь ПП «Укрінтелбуд»за серпень 2010 року ґрунтується виключно на даних, які містяться в базі даних «АІС співставлення ПЗ та ПК».

Так, у вказаному акті зазнач ено, що в ході відпрацювання п одаткової декларації позива ча з податку на додану вартіс ть за серпень 2010 року та додатк а 5 до декларації встановлено відносини з підприємствами ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис -ДМ». Разом з тим, вказані това риства не подавали деклараці ї з податку на додану вартіст ь за серпень 2010 року, що підтвер джується даними АІС «Перелік платників ПДВ за результата ми автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України».

Також в акті перевірки № 246/23-10 /32916788 від 18 березня 2011 року містят ься посилання на те, що ДПІ у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська було проведено поза планову невиїзну документал ьну перевірку ТОВ «Альянс+», а ДПІ Бабушкінському районі м . Донецьк - перевірку ТОВ «Со лярис-ДМ».

За результатами проведенн я вказаних перевірок було зр облено висновок про те, що у вк азаних підприємств документ и первинного бухгалтерськог о обліку, матеріальні та труд ові ресурси - відсутні.

У зв' язку з викладеним ДПІ у Печерському районі м. Києва було зроблено висновок про т е, що ПП «Укрінтелбуд»завищи ло податковий кредит на суму 54941 грн. 56 коп.

Колегія суддів вважає, що об ставини, викладені в акті пер евірки № 246/23-10/32916788 від 18 березня 2011 р оку, самі по собі не можуть бут и підставою для визначення п озивачу податкових зобов' я зань з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 За кону України «Про податок на додану вартість», норми яког о були чинними на час виникне ння спірних правовідносин (д алі - Закон України «Про под аток на додану вартість») под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 вказаног о Закону податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фон дів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, підставою для з меншення позивачу податково го кредиту за серпень 2010 року н а суму 54941 грн. 56 коп. може бути вс тановлення контролюючим орг аном відсутності у позивача податкових накладних, митних декларацій тощо, які необхід ні для підтвердження факту с плати (нарахування) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Разом з тим, зменшення подат кового кредиту у зв' язку з н еподанням контрагентом плат ника податків податкової зві тності, за відсутності інших підстав вважати податковий кредит не підтвердженим, чин ним законодавством - не пере дбачено.

Крім того, як було вірно вст ановлено судом першої інстан ції, сама по собі несплата под атку продавцем в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції не впливає на фор мування податкового кредиту покупцем.

Також колегія суддів вважа є, що акти перевірки, складені ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська та ДПІ Бабушкі нському районі м. Донецьк не є належними доказами неправом ірності формування позиваче м податкового кредиту на під ставі податкових накладних, виданих ТОВ «Альянс+»та ТОВ « Солярис-ДМ».

У акті перевірки № 246/23-10/32916788 від 18 березня 2011 року зазначено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська та ДПІ Бабушкі нському районі м. Донецьк бул и проведені позапланові неви їзні документальні перевірк и ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Соляри с-ДМ»з питань фінансово-госп одарських відносин з ТОВ «Е-В осток Україна»та ТОВ «Елфра Дисплей».

Таким чином, у межах вказани х перевірок проводилося досл ідження діяльності ТОВ «Алья нс+»та ТОВ «Солярис-ДМ», пов' язаної виключно з їх перебув анням у фінансово-господарсь ких правовідносинах з ТОВ «Е -Восток Україна»та ТОВ «Елфр а Дисплей».

Натомість докази проведен ня перевірок ТОВ «Альянс+»та ТОВ «Солярис-ДМ»з питань пра вових відносин з позивачем у даній справі - відсутні.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач, встанови вши обставини, які могли б сві дчити про невірне формування ПП «Укрінтелбуд»податковог о кредиту, не скористався сво їм правом, наданим п. 78.1.1 ч. 78.1 ст. 78 ПК України, та не витребував у платника податків відповідн их пояснень та їх документал ьне підтвердження.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Представник ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва заперечув ав проти адміністративного п озову ПП «Укрінтелбуд», прот е доказів, які б свідчили про п равомірність податкового по відомлення-рішення № 0002952310 від 06 квітня 2011 року - не надав .

Натомість представник ПП « Укрінтелбуд»на підтверджен ня перебування у господарськ их правовідносинах з ТОВ «Ал ьянс+»надав суду документи, щ о були складені між вказаним и підприємствами.

Так, позивачем було надано к опії договору на виконання п ідрядних робіт № 20/1-08-10 від 20 серп ня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Альянс+»на замовлення П П «Укрінтелбуд»зобов' язув алося виконати монтаж кабель ної системи, кошторису на вар тість монтажних робіт, графі ку виконання монтажних робіт , акту здачі-приймання робіт, п одаткової накладної.

Відповідач як на підставу д ля задоволення своїх вимог п осилається на те, що у акті зда чі-приймання робіт відсутня адреса здійснення монтажних робіт.

Разом з тим, посилання подат кового органу на те, що обов' язковим реквізитом акту здач і-приймання робіт є необґрун тованими.

Вказаний акт є документом п ервинного бухгалтерського о бліку у розумінні ч. 1 ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні». Перелік обов' язкових реквізитів, які пови нні містити такі документи, н аведений у ч. 2 ст. 9 вказаного За кону. Проте, реквізит «місце в иконання робіт (надання посл уг)»у зазначеному переліку - відсутній.

На підтвердження правомір ності своїх дій щодо формува ння податкового кредиту на п ідставі податкових накладни х, виданих ТОВ «Альянс+», позив ач також надав копії свідоц тва про реєстрацію вказаного підприємства платником пода тку на додану вартість та ліц ензії Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Дніпропетровської о бласті серії АВ № 479283 від 26 червн я 2009 року.

Також ПП «Укрінтелбуд»бул о надано докази перебування у господарських правовіднос инах з ТОВ «Солярис-ДМ», а саме - договір № 01/1-08-10 від 01 серпня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Солярис-ДМ»зобов' язувало ся поставити ПП «Укрінтелбуд »обладнання відповідно до до датку № 1 до договору.

Додатком № 1 до договору № 01/1-08 -10 від 01 серпня 2010 року є специфі кація, яка включає чотирнадц ять одиниць обладнання загал ьною вартістю 291971 грн. 38 коп.

Крім того позивачем було на дано суду копії податкових н акладних № 011772708 від 27 серпня 2010 ро ку, № 011773008 від 20 серпня 2010 року та № 011773108 від 31 серпня 2010 року, видатко вої накладної № 011773108 від 31 серпн я 2010 року.

Кількість, асортимент та ва ртість товарів, перелічених у вказаних документах первин ного бухгалтерського обліку , не містить суперечностей.

З метою підтвердження вико ристання придбаного обладна ння в межах власної господар ської діяльності позивач над ав суду видаткову накладну № 000038 від 30 вересня 2010 року. Згідно вказаної накладної ПП «Укрі нтелбуд»було передано придб аний у ТОВ «Солярис-ДМ»товар ТОВ «Смарт Систем Груп».

Відповідач в апеляційній с карзі як на доказ фіктивност і договору № 01/1-08-10 від 01 серпня 2010 року посилається на те, що різ ниця між ціною, за якою ПП «Укр інтелбуд»придбало товар, та ціною, за якою вказаний товар був проданий позивачем ТОВ С март Систем Груп», склада є лише 6720 грн. 57 коп.

Колегія суддів вважає вказ ані доводи апелянта необґрун тованими з огляду на те, що п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»виник нення права на формування по даткового кредиту не ставить у залежність від розміру отр иманого доходу від здійсненн я господарської операції.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вір ний висновок про необхідніст ь задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення.

Доводи апеляційної скарг и ДПІ у Печерському районі м. К иєва не спростовують висновк и суду першої інстанції, викл адені в постанові від 28 липня 2011 року, та не можуть бути підст авами для її скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам та прийнято законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами матеріаль ного та процесуального права . В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу ДПІ у Печерськом у районі м. Києва - залишити б ез задоволення, а постанову о кружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 28 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шос так О.О.