Ухвала

від 21.07.2008 по справі 14/1791

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1791

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 14/1791.

За позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення в особі Житомирської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

До : Товариства з обмеженою відповідльністю фірми "Птахомолодняк" (с.Зарічани Житомирської області)    

про стягнення 2567,02 грн. та пені в сумі 259,31 грн. (скарга на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області)  

Суддя Костриця О.О.           

Присутні :

від скаржника: Грищук О.М. дов. №44 від 14.01.2008р. (була присутня в судовому засіданні 18.07.2008р.)

Корчевна Є.М. дов. № 07-09-1217 івід 10.07.2008р.

від боржника: не з'явився

від підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВСГоловного управління юстиції в Житомирській області: Горбовський Ю.В. дов. №4160/2 від 23.06.2008р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 18.07.2008р. оголошувалась перерва до 21.07.2008р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 09.08.2005р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідльністю фірми "Птахомолодняк":

- на користь Житомирської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Житомир, вул. Перемоги, 7, ідентифікаційний код 26091827 - 2307,71грн. заборгованості по страховим внескам, 259,31грн. пені;

- в доход державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення були видані накази за №14/1791 від 22.08.2005р.

15.05.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла скарга про визнання незаконними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області Горбовського Ю.В. щодо перерахування коштів, стягнутих з ТОВ "Птахомолодняк" на рахунок Управління Пенсійного Фонду в Житомирському районі та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Для розгляду вказаної скарги було призначено судове засідання.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області в судовому засіданні 18.07.2008р. подав письмові заперечення на скаргу (а.с. 58,59), в яких заперечив проти вимог викладених в скарзі.

В судовому засіданні 21.07.2008р. представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області надав письмові доповнення до заперечень на скаргу (а.с. 133,134).

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників скаржника та Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, дослідивши матеріали виконавчого провадження, господарський суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 09.08.2005р. по справі № 14/1791 було видано наказ за № 14/1791 від 22.08.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахомолодняк" на користь  Житомирської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 2307,71грн. заборгованості по страховим внескам, 259,31грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду № 14/1791 від 22.08.2005р. був пред'явлений скаржником на виконання до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

16.09.2005р., винісши постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець надав боржнику термін для добровільного виконання наказу господарського суду до 23.09.2005р. (а.с. 137).

Як вбачається з матеріалів справи Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції передав виконавче провадження №3707/7 по виконанню наказу господарського суду № 14/1791 від 22.08.2005р. для виконання до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області.

21.06.2007р., державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирської області виніс постанову (а.с. 144) про прийняття до виконання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 14/1791 від 22.08.2005р.

Згідно ст. 49 Закону України, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих  витрат на виконавче провадження.

Відповідно до п. 4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за № 74/5, якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об'єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. До зведеного виконавчого провадження повинні бути приєднані всі інші виконавчі документи, що надходять стосовно стягнень з цього боржника протягом трьох днів після закінчення строку, поданого боржнику для добровільного виконання.

Постановою від 22.06.2007р. окремі виконавчі провадження: № 3726/7, №3725/7, № 3724/7, № 3723/7, № 3722/7, № 3731/7, № 3720/7, № 3719/7, № 3706/7, № 3705/7, № 3707/7, № 3709/7, № 3710/7, № 3708/7, № 3716/7, № 3717/7, № 3713/7, № 3718/7, № 3715/7, № 3712/7, № 3711/7, № 3714/7 були об'єднані у зведене виконавче провадження  № 113 (а.с. 118,119).

27.08.2007р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирської області було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 42597,49 грн. (а.с. 104).

29.08.2007р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження (а.с. 106).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 10.09.2007р. державний виконавець звернувся до Житомирського обласного Головного управління земельних ресурсів та Інспекції держтехнагляду Житомирської обласної державної адміністрації з запитами про отримання інформації щодо наявності у боржника на праві власності земельна ділянка та автотранспортні засоби (а.с. 100,101).

12.09.2007р. державним виконавцем встановлено, що за адресою с. Зарічани Житомирського району, вул. Лісова, 1 майна належного боржнику не виявлено, про що складено акт (а.с. 89).

17.09.2007р. підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирської області отримав повідомлення ЖОД "Райффайзен банк Аваль" щодо наявності коштів в сумі 1030,08 грн. на рахунках боржника та накладення арешту на рахунки в сумі 42597,49 грн. (а.с. 87).

В.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень 17.09.2007р. та 01.10.2007р. супровідними листами за № 5251/14, № 4886/14 (а.с. 83,86) направив ЖОД "Райффайзен банк Аваль" пакети документів для списання коштів з арештованих розрахункових рахунків боржника в рахунок погашення заборгованості перед юридичними особами та державою.

25.11.2007р. державний виконавець звернувся з вимогою до боржника про отримання інформації щодо  наявності майна, баланс підприємства за 2007р., звіт про фінансові результати товариства за 2007р., звіт про рух коштів товариства на розрахункових рахунках в фінансових установах та в касі юридичної особи боржника за 2007р. (а.с. 75,76).

З відповіді боржника від 05.12.2007р. за № 53 (а.с. 74), вбачається, що підприємтсво з вересня 2005 року ніякої діяльності не проводить, баланс підприємства, звіт про фінансові результати товариства за 2007р. та рух коштів на розрахункових рахунках в фінансових установах та в касі за 2007р. відсутні. Все майно було реалізовано ДВС з прилюдних торгів по попередніх боргах підприємства.

26.12.2007р. державний виконавець звернувся з запитом до ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", щодо залишку коштів на рахунку боржника - ТОВ фірми "Птахомолодняк" (а.с. 62).

25.02.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с. 147).

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що 10.12.2007р., 26.12.2007р. згідно платіжних доручень №№№ 962,963,1140 (а.с. 70,71) на рахунок УПФУ в Житомирському районі, яке є також стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, на виконання виконавчих документів було перераховано 3718,26грн., чим на думку скаржника було порушено положення ч. 1 та ч. 4 ст 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд вважає вимоги скаржника безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно п. 4.14. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за № 74/5 розподіл стягнутих з боржника грошових сум,  черговість задоволення вимог стягувачів та виплата стягувачеві грошових сум визначаються статтями 43, 44 та 44-1 Закону "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", у разі недостатності суми, стягнутої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої зазначеною статтею.

Згідно ч. 4 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням.

У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування).

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, скаржником не було враховано той факт, що на момент відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 14/1791, а саме: 16.09.2005р. (а.с. 137), діяла норма Закону України "Про виконавче провадження" в слідуючій редакції:

У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що   належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян із соціального страхування та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням.

У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування).

Вищезаначена редакція ч. 4 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", у тому вигляді якою вона є на день розгляду скарги, набула чинності тільки з 13.12.2005р., в зв'язку зі змінами внесеними згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, на день відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 14/1791 вимога Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 2307,71 грн. заборговнаості по страховим внескам та 259,31грн. пені відносилась до четвертої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник просить поновити строк для оскарження дій державного виконавця, у зв'язку з поданням позовної заяви про визнання незаконними дій державного виконавця до Житомирського окружного адміністративного суду та винесенням ухвали про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що помилкове звернення скаржника до Житомирського окружного адміністративного суду не є поважною причиною поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою до господарського суду Житомирської області.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і  письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Таким чином, ознайомитись з виконавчим провадженням скаржник мав право ще при виконанні рішення суду, винесеного на його користь, перешкоди у використанні даного права підрозділ не чинив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадженння 21.03.2008р., а звернувся зі скаргою до суду тільки 15.05.2008р. (а.с. 33).

Скаржником при подачі скарги про визнання незаконними дій державного виконавця також не було враховано той факт, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 14/1791 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві в порядку передбаченому п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 25.02.2008р., яка в свою чергу Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не оскаржувалась.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області Горбовського Ю.В. здійснити погашення боргу, який має ТОВ "Птахомолодняк" перед УПФУ В Житомирському районі і  Житомирською міською виконавчою дирекцією Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не можуть бути задоволені господарським судом з тієї причини, що до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в поновленні строків, передбачених ст. 121-2 ГПК України,  для оскарження дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області.

2. Відмовити Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в задоволенні скарги на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Житомирській області.  

Суддя