Постанова

від 16.08.2011 по справі 2а-10563/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2011 року № 2а-10563/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.

Секретаря судових засідан ь Юзини О.В.,

розглянувши відповідно до ч.6 ст.128 КАС України в порядку п исьмового провадження справ у

за позовом Дочірнього п ідприємства «Агентство неру хомості «Благовіст»олексан дрівський»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва

про скасування другої п одаткової вимоги від 29.11.2010 р. № 2/1 2303

за участю представників ст орін

від позивача: не прибув ( заява про розгляд справи в по рядку письмового провадженн я)

від відповідача: не приб ув (заява про розгляд справи в порядку письмового провадже ння)

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

До Окружного адміністр ативного суду м. Києва зверну вся позивач Дочірнє підп риємство «Агентство нерухом ості «Благовіст»олександрі вський»з позовом до відповід ача Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва про скасування друго ї податкової вимоги від 29.11.2010 р. № 2/12303.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 22 .07.2011 р. було поновлено позивачу строк звернення до суду та ві дкрито провадження у справі № 2а-10563/11/2670.

В позовній заяві позивач пр осить суд:

- скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва від 29.11.2010 р. № 2/12303 про с тягнення пені, нарахованої н а податкові зобов' язання з податку на додану вартість, н а суму 13 784, 79 грн.;

- стягнути з Державного бюдж ету на користь позивача судо ві витрати в розмірі 3, 40 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржувана друга податкова вим ога від 29.11.2010 р. № 2/12303 є винесеною п ротиправно, з тих підстав, що в изначена в даній податковій вимозі сума пені в розмірі 13 784 , 79 грн. за нібито прострочення позивачем строку сплати под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість, не ві дповідає дійсності та виникл а виключно з підстав бездіял ьності податкового органу та невиконання відповідачем рі шення суду, яким було зобов' язано ДПІ у Печерському райо ні м. Києва здійснити відпові дні дії щодо перерахування п ереплати позивача по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податко вих зобов'язань ДП «АН «Благо віст»(олександрівський)»з по датку на додану вартість за в ідповідні періоди згідно від повідних декларацій.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, заперечень на п озовну заяву до суду не надав , хоча належним чином був пові домлений про дату, час та місц е судового засідання.

16.08.2011 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва про розг ляд справи без участі предст авника відповідача.

Також, 16.08.2011 р. до канцелярії су ду надійшла заява від Дочірн ього підприємства «Агентств о нерухомості «Благовіст»ол ександрівський»про розгляд справи без участі представн ика позивача.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України , у разі неявки у судове засіда ння всіх осіб, які беруть учас ть у справі, чи якщо відповідн о до положень цього Кодексу р озгляд справи здійснюється з а відсутності осіб, які берут ь участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядк у письмового провадження), фі ксування судового засідання за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу не з дійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС Укр аїни, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового розгляду, суд має п раво розглянути справу у пис ьмовому провадженні у разі в ідсутності потреби заслухат и свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд у хвалив продовжити розгляд сп рави в порядку письмового пр овадження, без фіксування су дового засідання за допомого ю звукозаписувального техні чного засобу.

Розглянувши подані сторон ами документи, заслухавши по яснення представників сторі н в минулих судових засіданн ях, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявни х матеріалів справи, Дочірн є підприємство «Агентство нерухомості «Благовіст»оле ксандрівський»(код ЄДРПОУ 32491 981), отримало 03 листопада 2010 року першу податкову вимогу від Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі м. Киє ва від 21 жовтня 2010 року № 1/10880 про необхідність погашення податкових зобов'язань з под атку на додану вартість на су му 66 066,12 грн.

Зазначена перша податкова вимога від 21 жовтня 2010 року № 1/1088 0 була оскаржена позивачем в а дміністративному порядку.

Після цього позивачем була отримана друга податкова ви мога від Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва від 29 листопада 201 0 року № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зоб ов'язання з податку на додану вартість, на суму 13 784,79 грн.

Зазначену другу податкову вимогу від 29 листопада 2010 року № 2/12303 позивач оскаржив в адмін істративному порядку до Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Д ержавної податкової адмініс трації у м. Києві, та до Держав ної податкової адміністраці ї України, однак рішеннями пр о результати розгляду скарг всіма інстанціями податкови х органів - скарги позивача бу ли залишені без задоволення.

Не погоджуючись із прийнят ою Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва другою податковою ви могою від 29 листопада 2010 року № 2/12303 про стягнення пені, нарахо ваної на податкові зобов'яза ння з податку на додану варті сть, на суму 13 784,79 грн., та результ атами розгляду скарг податко вими органами, позивач зверн увся за оскарженням другої п одаткової вимоги від 29 листоп ада 2010 року №2/12303 в судовому поря дку до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва.

Позивач вважає другу подат кову вимогу від 29.11.2010 р. № 2/12303 тако ю, що винесена протиправно, зв ажаючи на те, що визначена в да ній податковій вимозі сума п ені в розмірі 13 784, 79 грн. за нібит о прострочення позивачем стр оку сплати податкового зобов ' язання з податку на додану вартість, не відповідає дійс ності та виникла виключно з п ідстав бездіяльності податк ового органу та невиконання відповідачем рішення суду, я ким було зобов' язано ДПІ у П ечерському районі м. Києва зд ійснити відповідні дії щодо перерахування переплати поз ивача по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок п огашення податкових зобов'яз ань ДП «АН «Благовіст»(олекс андрівський)»з податку на до дану вартість за відповідні періоди згідно відповідних д екларацій.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників сто рін , Окружний адм іністративний суд м. Києва ді йшов висновку про наявність підстав для задоволення позо вних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, виникненню с пірних правовідносин в даній справі передували інші відн осини між позивачем та відпо відачем, що вже були предмето м судового розгляду, а саме:

- в грудні 2008 року-січні 2009 року позивач звертав ся до ДПІ у Печерському район і м. Києва з заявами про зараху вання зайво сплачених коштів з податку на прибуток на зара хування зобов'язань з податк у на додану вартість за листо пад 2008 року сумі 26 212 грн. та за грудень 2008 року у сумі 39 656 грн . та штрафних санкцій за несво єчасну сплату ПДВ за листопа д 2008 року (заяви від 15 грудня 2008 ро ку (вх. від 15 грудня 2008 року), від 28 січня 2009 року № АФ/13 (вх. від 28 січ ня 2009 року), від 29 січня 2009 року № 51/ АФ (вх. від 29 січня 2009 року), від 29 с ічня 2009 року № 52/АФ (вх. від 29 січня 2009 року).

Зазначена переплата підпр иємства з податку на прибуто к мала повністю перекривати поточні зобов'язання з подат ку на додану вартість.

Вказані заяви ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва були зали шені без руху та задоволення , зважаючи на що позивач зверн увся за захистом своїх закон них інтересів до суду.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 20 вересня 2010 року, яка набрала законної сили 20.09.2010 р., (к опія якої наявна в матеріала х справи) було визнано непр авомірною бездіяльність ДПІ у Печерському районі м. Києва та зобов'язано ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва підготува ти визначений Порядком в заємодії органів державної п одаткової служби України, фі нансових органів та органів Державного казначейства Укр аїни в процесі повернення по милково та/або надміру сплач ених податків, зборів (обов'яз кових платежів) платникам по датків, який затверджений на казом Державної податкової а дміністрації України, Мініст ерства фінансів України, Дер жавного казначейства Україн и від 3 лютого 2005 р. № 58/78/22, зареєстр ований в Міністерстві юстиці ї України 18 лютого 2005 р. за № 247/10527, повний пакет документів щод о перерахування переплати ДП «АН «Благовіст»(олександрів ський)»по податку на прибуто к у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'я зань ДП «АН «Благовіст»(олек сандрівський)»з податку на д одану вартість за відповідні періоди згідно декларації з а листопад 2008 року у сумі 26 212 грн . та декларації за грудень 2008 ро ку у сумі 39 656 грн. та штрафних са нкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за листопад 2008 року.

Проте, як наголошується поз ивачем в позовній заяві та вб ачається з наявних матеріалі в справи, ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва протягом тривал о часу не виконувалося рішен ня суду та відповідно не було проведено заліку податкових зобов'язань.

Як було зазначено вище, жодн их заперечень проти позову в ідповідачем до суду надано н е було, хоча відповідач був на лежним чином повідомлений пр о слухання даної справи, та пр едставник відповідача був пр исутнім в першому судовому з асіданні.

Таким чином, з наведеного ви ще вбачається, що пеня в сумі 1 3 784, 79 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість, що визначена в оскаржуваній др угій податковій вимозі від 29.1 1.2010 р. № 2/12303, виникла з підстав без діяльності ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо виконанн я Постанови Київського апеля ційного адміністративного с уду від 20 вересня 2010 року, якою б уло зобов' язано відповідач а здійснити відповідні дії щ одо перерахування переплати позивача по податку на прибу ток у сумі 69 000,00 гривень в рахуно к погашення податкових зобов 'язань ДП «АН «Благовіст»(оле ксандрівський)»з податку на додану вартість за відповідн і періоди згідно відповідних декларацій.

Відповідно до вимог статті 109 Податкового кодексу Україн и, податковими правопорушенн ями є протиправні діяння пла тників податків та/або їх пос адових осіб, а також посадови х осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання а бо неналежного виконання вим ог, установлених цим Кодексо м та іншим законодавством, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани.

З аналізу вищезазначеного Судом вбачається, що податко ва вимога від 29 листопада 2010 ро ку № 2/12303 про стягнення пені, нар ахованої за прострочення спл ати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, н а суму 13 784,79 грн. була винесена з порушенням норм чинного зак онодавства, а отже підлягає с касуванню

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об' єктивн ому дослідженні. Ніякі доказ и не мають для суду наперед вс тановленої сили. Суд оцінює н алежність, допустимість, дос товірність кожного доказу ок ремо, а також достатність і вз аємний зв'язок доказів у їх су купності.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони:

1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів су ду правомірності прийнятої н им другої податкової вимоги від 29 листопада 2010 року № 2/12303, нат омість позивач надав суду об ґрунтовані пояснення та допу стимі докази в їх підтвердже ння, щодо протиправності при йнятої відповідачем другої п одаткової вимоги від 29 листоп ада 2010 року № 2/12303, зважаючи на що, суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Визнати протиправно ю та скасувати другу податко ву вимогу Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва від 29.11.2010 р. № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобов' язання з податку на додану вартість , на суму 13 784, 79 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Аг ентство нерухомості «Благов іст»олександрівський»судо вий збір в розмірі 3, 40 грн.

Строк і порядок набранн я судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрян ська

Дата складання та пі дписання в повному обсязі по станови 16.08.2011 р.