Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-10563/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10563/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Федорової Г.Г.

За участю секретаря: Козійчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Агенство нерухомості "Благовіст" олександрівський" до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про скасування другої податкової вимоги від 29.11.10 № 2/12303, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Дочірнє підприємство "Агенство нерухомості "Благовіст" олександрівський" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про скасування другої податкової вимоги від 29.11.10 № 2/12303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Дочірнє підприємство «Агентство нерухомості «Благовіст»олександрівський»(код ЄДРПОУ 32491981) отримало 03 листопада 2010 року першу податкову вимогу від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 21 жовтня 2010 року № 1/10880 про необхідність погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 66 066,12 грн.

Дана перша податкова вимога від 21 жовтня 2010 року № 1/10880 була оскаржена позивачем в адміністративному порядку.

Згодом позивачем була отримана друга податкова вимога від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 29 листопада 2010 року № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобов'язання з податку на додану вартість, на суму 13 784,79 грн.

Вищевказану другу податкову вимогу від 29 листопада 2010 року № 2/12303 позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак скарги позивача були залишені без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем другою податковою вимогою від 29 листопада 2010 року №2/12303 про стягнення пені, нарахованої на податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13 784,79 грн. та результатами розгляду скарг податковими органами, позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що вищезазначена пеня виникла з підстав бездіяльності податкового органу та невиконання відповідачем рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 109 Податкового кодексу України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння платників податків та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що виникненню спірних правовідносин по справі передували інші відносини між позивачем та відповідачем, які були предметом судового розгляду, зокрема: в грудні 2008 року-січні 2009 року позивач звертався до відповідача з заявами про зарахування зайво сплачених коштів з податку на прибуток на зарахування зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 26 212 грн. та за грудень 2008 року в сумі 39 656 грн., а також штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за листопад 2008 року.

Вищевказана переплата підприємства з податку на прибуток мала повністю перекривати поточні зобов'язання з податку на додану вартість.

Дані заяви позивача відповідачем були залишені без руху та задоволення, а тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року, було визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у Печерському районі м. Києва та зобов'язано ДПІ у Печерському районі м. Києва підготувати визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, ( затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 р. № 58/78/22 ), повний пакет документів щодо перерахування переплати ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'язань ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»з податку на додану вартість за відповідні періоди згідно декларації за листопад 2008 року в сумі 26 212 грн. та декларації за грудень 2008 року в сумі 39 656 грн., а також штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за листопад 2008 року.

Однак, ДПІ у Печерському районі м. Києва протягом тривало часу не виконувалося рішення суду та, відповідно, не було проведено заліку податкових зобов'язань.

Зважаючи на обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пеня в сумі 13784, 79 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов»язань з податку на додану вартість, яка визначена в оскаржуваній другій податковій вимозі від 29.11.2010 р. № 2/12303, виникла з підстав бездіяльності ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2010 року, якою було зобов»язано відповідача здійснити відповідні дії щодо перерахування переплати позивача по податку на прибуток у сумі 69 000,00 гривень в рахунок погашення податкових зобов'язань ДП «АН «Благовіст»(олександрівський)»з податку на додану вартість за відповідні періоди, згідно відповідних декларацій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову, оскільки податкова вимога від 29 листопада 2010 року № 2/12303 про стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 13 784,79 грн. була винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Т.Р. Вівдиченко

Судді: В.Ю.Ключкович

Г.Г. Федорова

Повний текст ухвали виготовлено 14 серпня 2012 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г. Г.