Рішення

від 17.07.2008 по справі 12/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/437

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" липня 2008 р.                                                     Справа № 12/437

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Камінський А.Ф. - дов. б/н від 17.07.2008р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз" (с. Наталівка Нов.-Волинського району)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ярунь",с. Ярунь

про стягнення 15000,00 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованостів сумі 15000,00 грн. за непоставлені деталі огорожі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, заявлених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, суд вважає, що розгляд справи можливий без участі представника останнього.

За таких обставин, відповідно ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №1 на постачання декоративної огорожі. (а.с.8)

Згідно п.1.1 Договору, предметом цього договору були послуги по виконанню робіт по виготовленню та монтуванню декоративної бетонної огорожі, виготовлення деталей в кількості 1250 шт., по ціні 22,00 грн., установка (монтування) загорожі 250 комплектів по ціні 55,00 грн., транспортні послуги на суму 1200,00 грн.

Згідно п.3.1 Договору, поставка матеріальних цінностей (виконаних робіт), повинна бути проведена відповідачем до 15.08.2005р.

Відповідно до п.2.1 Договору, вартість матеріалів та послуг (придбання) за цим Договором складає 42450,00 грн.

За приписом п.3.3 Договору, позивач зобов'язався провести попередню оплату в розмірі 30% від вартості договору, а також кінцеву оплату - згідно акту виконаних робіт, що не суперечить положенням ч.ч.1,2 ст.692, ч.1 ст. 693 ЦК України.

Позивач зазначає, що повністю виконав своє зобов'язання по Договору, а саме провів попередню оплату в сумі 15000,00 грн., що підтверджує Платіжним дорученням №186 від 25.05.20005р. (а.с.5).

Однак відповідач свої зобов'язання з виготовлення та монтажу деталей огорожі не виконав, тому 15.04.2008р. йому було направлено вимогу №39 про повернення грошових коштів в сумі 15000,00 грн.

Відповідач дану вимогу отримав та надав відповідь, згідно якої суму заборгованості 15000,00 грн. заперечив, обгрунтовуючи це заборгованістю позивача перед відповідачем за оренду бетонорозміщувача.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по Договору, на думку позивача, він зобов'язаний повернути йому суму попередньої оплати послуг.

Відповідач позов по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву на позовну заяву та доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору між сторонами є невиконання відповідачем вказаних умов Договору щодо поставки матеріальних цінностей, яка мала бути проведена відповідачем до 15.08.2005р.(а.с.8).

Враховуючи, що позивач  належним чином виконав свої зобов'язання щодо проведення попередньої оплати на суму 15000,00 грн. і вказане підтверджується платіжним  дорученням №186 від 25.05.2005р. (а.с.5), для вирішення спору слід керуватися положеннями ст. 693 ЦКУкраїни.

У відповідності до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Водночас слід зазначити, що оскільки сторонами не передбачено в Договорі строки повернення попередньої оплати, у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо надання вищевказаних послуг, термін її повернення обраховуюється за ст. 530 ЦК України.

За приписом п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що таку вимогу на адресу відповідача було направлено ще 15.04.2008р., то на день звернення позивача до суду (19.05.08р.) вимоги позивача щодо повернення йому попередньої оплати в сумі 15000,00 грн. є правомірними та заявленими у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на  відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярунь", Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Ярунь, вул.Леніна, 8, код 20416628

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгаз", Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Наталівка, вул.Київська,2, код 31881723

- 15000,00 грн. - заборгованості;

- 150,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після   закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу