Рішення

від 30.07.2008 по справі 07/4-93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/4-93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "30" липня 2008 р.                                                       по справі  № 07/4-93

 від 30.07.2008р.                      справа  № 07/4-93

за позовом Приватного підприємства «КуПе», м. Луцьк

до відповідача  Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про спонукання до виконання договору

                                                                                              Суддя  Сур'як О.Г.

Представники:  

від позивача: Богачук Я.О., довіреність від 17.06.2008р.

від відповідача: н/з

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ПП «КуПе» звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 23.07.2008р., в якому просить зобов'язати відповідача – КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виконати умови договору від 15.04.2008р. № 1113 в частині виконання робіт по технічній інвентаризації нерухомого майна – нежилого приміщення, магазину промислових товарів загальною площею 414,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив та не скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (ухвали суду від 06.06.2008р., 25.06.2008р., 23.07.2008р. надсилались відповідачу заказною кореспонденцією та на адресу суду не повернулись, повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 28.07.2008р.). В поясненні від 17.06.2008р. №1722 відповідач зазначив, що позовна заява є безпідставною, а позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки 06.05.2008р. інвентаризаційна  справа на нерухоме майно за адресою м. Луцьк, Київський майдан, 3 витребувана Луцьким міськрайонним судом в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом Ткачук Світлани Миколаївни до Мельничука Олега Івановича, третьої особи на стороні відповідача Ткачука Анатолія Івановича про визнання нечинним правочину та 13.05.2008р. дана інвентаризаційна справа направлена до Луцького міськрайонного суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

15.04.2008р. між ПП «Купе» та КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було укладено договір № 1113 на виконання робіт, надання послуг при скороченні терміну виконання робіт з технічної інвентаризації майна за адресою м. Луцьк, Київський майдан, 3 на умовах та в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язаний виконати роботи з технічної інвентаризації майна в термін до 16 години одинадцятого робочого дня при умові проведення оплати, а у випадку невиконання зазначених робіт по вині Виконавця повернути Замовнику суму в розмірі Ѕ частини внесеної оплати, при умові продовження терміну виконання на загальних підставах, або повну суму при відмові від замовлення.

Представником позивача в судове засідання 25.06.2008р. подано додаткові пояснення до позовної заяви де зазначено, що згідно пп. «в» п.3.1 договору від 15.04.2008р. №1113 відповідач повернув позивачу 188,52грн. за прострочення виконання робіт, тобто Ѕ частини від внесеної позивачем оплати – 377,04грн. (копія банківської виписки додається), що свідчить про визнання відповідачем факту невиконання саме по його вині передбаченого договором № 1113 обсягу робіт в обумовлений термін до 16год. одинадцятого робочого дня, тобто  до 05.05.2008р.

В судове засідання  представником позивача також подано копії ухвал Луцького міськрайонного суду від 29.04.2008р. про відкриття провадження у справі за позовом Ткачук Світлани Миколаївни до Мельничука Олега Івановича, третьої особи на стороні відповідача Ткачука Анатолія Івановича про визнання нечинним правочину та від 27.06.2008р. та про закриття провадження у даній справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, а також копії супровідних листів від 13.05.2005р. № 1183 про направлення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою м. Луцьк, Київський майдан, 3 до Луцького міськрайонного суду та від 08.07.2008р. №23057 про повернення даної інвентаризаційної справи КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Однак, на день розгляду спору по суті, відповідачем не виконані умови договору від 15.04.2008р. № 1113 в частині виконання робіт по технічній інвентаризації нерухомого майна – нежилого приміщення, магазину промислових товарів загальною площею 414,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3, не зазначено причин та не подано доказів, що підтверджують неможливість виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

З огляду на викладене, позовна вимога обґрунтована і підлягає до задоволення.

В заяві про уточнення позовних вимог від 23.07.2008р. позивач також просить стягнути з відповідача понесені витати по справі: 85 грн. державного мита, 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 2000грн. оплати послуг адвоката згідно угоди про надання правової допомоги від 12.05.2008р. № 7/1-12/05/08 та квитанції № 7/1-07/07/2008р. від 07.07.2008р. (зазначені документи містяться в матеріалах справи), а всього 2203 грн. судових витрат.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Водночас, з огляду на розумну необхідність витрат на оплату послуг адвоката, пов'язаних із захистом прав та представництвом інтересів ПП «КуПе» у даній справі та враховуючи нескладний характер спору, господарський суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу 1000 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 526, 628, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (м. Луцьк, вул. Січова, 22А, ЄДРПОУ 03339242) виконати умови договору від 15.04.2008р. № 1113 в частині виконання робіт по технічній інвентаризації нерухомого майна – нежилого приміщення, магазину промислових товарів загальною площею 414,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 3.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (м. Луцьк, вул. Січова, 22А, ЄДРПОУ 03339242, р/р 260053013000 в КБ «Захід інкомбанк», МФО 303484) на користь Приватного підприємства «КуПе» (м. Луцьк, пр. Відродження, 5/4, ЄДРПОУ 35494812, р/р 2600130011620 в Волинській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 303677) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

4. В частині стягнення 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Суддя                                                                                    О.Г. Сур'як

          Суддя                                                             Сур'як О. Г.