Рішення

від 23.07.2008 по справі 14/57-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/57-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 липня 2008 р.           Справа 14/57-08

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Пилипчаку О.І.,  за участю представників сторін:

позивача     - Богатюк Т.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21100) в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" (вул. Пушкіна, 1, м. Тульчин,  Вінницька область, 23600)  до Дочірнього підприємства "Комунгосп" ТОВ "Газовик" (вул. Комсомольська, 11 смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область)  про стягнення 8528,05 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору №3014 про постачання електричної енергії  від 18.12.06  позивач просить стягнути з відповідача 8528,05 грн. боргу, в тому рахунку 7633,80 грн. основного боргу, 894,25 грн.  пені.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, в судове засідання 01.07.08, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином надісланою на його адресу ухвалою суду від 05.06.08. Факт вручення вказаної ухвали  підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5554від 10.06.08.

В судове засідання 23.07.08 відповідач не з'явився, про причини суд неприбуття не повідомив, письмових пояснень їх обґрунтованості не надав.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення  відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручі до уваги належне повідомлення відповідача про час судового засідання та  відсутність клопотання останнього  про відкладення  розгляду справи, а також зважаючи на встановлений ст. 69 ГПК України строку розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до положень  ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

18 грудня 2006 року сторонами укладено договір №3014 про постачання електричної енергії (далі –Договір), відповідно до якого постачальник (позивач)  продає  електричну енергію споживачу (відповідачу)  для забезпечення для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а той в свою чергу оплачує позивачу вартість використаної електричної енергії в порядку встановленому Додатками №3, №4 (а.с. 12).

Позивач свої зобов'язання згідно умов Договору виконав, забезпечивши об'єкти відповідача електричною енергією на загальну суму 11780,60 грн., що підтверджується   рахунками за електроенергію  (а.с.24-27).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за  спожиту ним електроенергію виконав частково, сплативши позивачу 4146,80 грн. (витяг з обігових відомостей за 2007-2008 рік  - а.с. 19, банківська виписка за 29.10.07- а.с. 21, авізо  від 21.10.07, авізо від 28.11.07 –а.с.22-23).

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду вартість неоплаченої   відповідачем електроенергії  відповідно  до умов Договору  становила  7633,80  грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Враховуючи визначення  Договором  термінів виконання зобов'язань, та зважаючи, що відповідач після  його спливу не розрахувався з позивачем, з огляду на те, що  станом  на день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення   боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 7633,80  грн.  основного боргу  підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення  894,25 грн.  пені.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.  4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених п. 2.3.3 –2.3.4 Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню   в розмірі 0,75 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості  за кожен  день прострочення платежу., враховуючи день фактичної оплати.

Враховуючи, що пеню нараховано відповідно до умов Договорів 1,2  та норм чинного законодавства, вимоги  про стягнення 894,25 грн.  пені підлягають  задоволенню.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги наявність підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, що свідчить про фактичне визнання відповідачем позову, суд  дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі  8525,05 грн.

Судові витрати підлягають  покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Комунгосп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" (вул. Комсомольська, 11 смт Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 34464991)  7633,80 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три гривні 80 копійок) основного боргу, 894,25 грн. (вісімсот дев'яносто чотири гривні 25 копійок) пені, 102 грн. (сто дві гривні) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (вул. 1 Травня, 2, м. Вінниця, 21100) в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" (вул. Пушкіна, 1, м. Тульчин,  Вінницька область, 23600, код ЄДРПОУ 25510311).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28.07.08

Суддя                                                                                            І.Г.Залімський

надруковано  прим.:

1-          до справи

2-          позивачу –ВАТ «АК «Вінницяобленерго»

3-          структурній одиниці «Тульчинські електричні мережі»

4-          відповідачу