Рішення

від 31.03.2009 по справі 2-202009

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-20 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року Рівненськи й районний суд Рівненської о бласті

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: відповідачки-поз ивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Рівному

цивільну справу за позово м Дочірнього підприємства «О б' єднання підприємств гром адського харчування» Рівнен ської райспоживспілки до О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стя гнення нестачі в сумі 6585 грн. 68 к оп. і за зустрічними позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_6 до Доч ірнього підприємства «Об' є днання підприємств громадсь кого харчування» Рівненсько ї райспоживспілки про виплат у заробітної плати, розрахун кових платежів при звільненн і, виплату середнього заробі тку за період затримки розра хунку,

встановив:

У зв' язку з тим, що в резул ьтаті проведеної інвентариз ації в маркеті «Рікос», що в см т.Квасилів Рівненського райо ну, який належить позивачу, бу ло виявлено нестачу товарно- матеріальних цінностей в сум і 30619 грн. 05 коп., матеріально-від повідальними особами на час виявлення нестачі працювало 18 чоловік, в тому числі відпов ідачі, з якими були укладені д оговори про індивідуальну ма теріальну відповідальність та договір про колективну (бр игадну) матеріальну відповід альність, частина працівникі в нестачу погасили, відповід ачі ж відмовилися в добровіл ьному порядку сплатити визна чену їм суму нестачі, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з від повідачів нараховані їм суми нестачі, а всього 6585 грн. 68 коп.

В суді представник позивач а Сергійчук Н.А. позов під тримала, пославшись на обста вини, викладені в позовній за яві. Пояснила, що в ході ревізі ї була виявлена вказана нест ача. За фактом нестачі вони зв ерталися в слідчі органи, але постановою Рівненського РВ УМВС України в Рівненській о бласті від 09.03.2007 року в порушенн і кримінальної справи віднос но працівників маркету «Ріко м» було відмовлено за відсут ністю в їх діях складу злочин у. Оскільки з відповідачами і іншими працівниками маркету було укладено договір про ко лективну (бригадну) матеріал ьну відповідальність, то сум а нестачі була поділена на вс ю бригаду (18 чоловік) і кожному з них була визначена конкрет на сума. Частина працівників свою суму нестачі погасила, з частини гроші стягуються з ї х заробітної плати за їх заяв ою в добровільному порядку. В ідповідачі ж відмовилися доб ровільно погасити визначену їм суму нестачі, тому вони вим ушені звернутися до суду з да ним позовом і вона просить йо го задоволити.

Інший представник позивач а ОСОБА_8 позов також підт римав по аналогічних мотивах . В ході розгляду справи подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стя гнути з ОСОБА_1 1031, 99 грн., а з ОСОБА_6 865, 21 грн., а від решти по зовних вимог відмовився.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 позов не визнали і су ду пояснили, що дійсно в їх мар кеті була така нестача, але їм не зрозуміло як могла утвори тись така велика сума нестач і за тиждень-два роботи, адже н езадовго до виявлення нестач і була ревізія і все було в нор мі. Особисто вони ні товару з м аркету, ні грошей з каси не бра ли. Неодноразово було заміче но, що касова система дає збої , допускає помилки, інформува ли про це керівництво маркет у, але на це ніхто не зреагував . Слідчі органи не вбачають ви ни в їх діях тому відмовили в п орушенні кримінальної справ и за відсутністю складу злоч ину. Вважають, що їхньої вини у виникненні нестачі немає, то му просять відмовити в позов і.

Крім того, пояснили, що адмі ністрацією їм не виплачена з аробітна плата за останні мі сяці роботи, а при звільненні не проведено повного розрах унку. Тому вони подали зустрі чну позовну заяву про стягне ння заборгованості по заробі тній платі. Після надання від повідачем документів уточня ли позовні вимоги. Будь-якої з аяви про стягнення суми нест ачі до адміністрації вони не писали, тому вважають дії адм іністрації по затримці випла ти заробітної плати незаконн ими і просять їх зустрічний п озов задоволити. Після добро вільної виплати відповідаче м заробітної плати відмовили ся від частини позовних вимо г і залишили лише вимоги, які з азначені в пунктах 3 і 4 уточне ної позовної заяви від 28.12.2008 рок у та просять стягнули лише се редній заробіток за весь час затримки розрахунку та витр ати на правову допомогу.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_4, ОСОБА_5 в судове за сідання не з' явилися, хоча н алежним чином і в установлен ий строк були повідомлені пр о слухання справи, від них не н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_9 суду пока зала, що дійсно в маркеті «Рік ос» селища Квасилів мала міс це вказана вище нестача. Всі в ідповідачі написали заяви пр о стягнення з них тих сум недо стач, які їм визначені, тому ке рівництвом і було видано нак аз про стягнення з них сум нес тач. Пізніше ОСОБА_1 і ОС ОБА_6 свої заяви відкликали і вони були їм повернуті. Архі в в райспоживспілці не збері гся, тому немає змоги надати п исьмові докази цього.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 і ОСОБА_6 з 05 вересня 200 6 року по 05 березня 2007 року працю вали продавцями маркету «Рік ос». На них була покладена пов на матеріальна відповідальн ість і з ними 15 серпня 2006 року бу ло укладено відповідні догов ори про повну індивідуальну матеріальну відповідальніс ть і договір про колективну (б ригадну) матеріальну відпові дальність, з яким вони познай омилися 05 вересня 2006 року. Звіл ьнені вони були з роботи за вл асним бажанням (ст.38 КЗпП Укра їни). Згідно акту документаль ної ревізії по маркету «Ріко с» за період з 04.12.2006 року по 22.01.2007 р оку було виявлено нестачу то варів на суму 30619, 05 грн., яка згід но наказу в.о.директора об' є днання підприємств громадсь кого харчування № 3 від 25.01.2007 рок у віднесена в нарахування бр игаді матеріально-відповіда льних осіб цього маркету. Зок рема, ОСОБА_1 було нарахов ано 1971, 19 грн., а ОСОБА_6 - 1824, 11 грн . Постановою Рівненського РВ УМВС України в Рівненській о бласті від 09.03.2007 року в порушенн і кримінальної справи віднос но працівників магазину марк ету «Рікос» було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях озна к злочину.

Крім того встановлено, що пр и звільненні ОСОБА_1 і ОС ОБА_6 їм не була виплачена за робітна плата в сумі відпові дно 939, 20 та 958, 90 грн., а також не про ведено повний розрахунок при звільненні. В ході розгляду с прави заробітна плата і повн ий розрахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була виплачена в пов ному обсязі, тому вони 13 берез ня 2009 року подали до суду заяви про відмову від вимоги про ст ягнення заборгованості по за робітній платі. Усно уточнил и позовні вимоги і просять ли ше стягнути середній заробіт ок за час затримки виплати ро зрахункових коштів та відшко дувати затрати на правову до помогу.

Відповідно до ст.ІЗр КЗпП Ук раїни працівники несуть мате ріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємст ву, установі, організації вна слідок порушення покладених на них трудових обов' язків . Частина 2 цієї ж статті перед бачає, що матеріальна відпов ідальність покладається на п рацівника за умови, коли шкод а заподіяна винними протипра вними діями (бездіяльністю) п рацівника.

Стаття 134 КЗпП України встан овлює випадки повної матеріа льної відповідальності, зокр ема коли між працівником і пі дприємством, установою орган ізацією укладено письмовий д оговір про взяття на себе пра цівником повної матеріально ї відповідальності.

Відповідно до договору про колективну (бригадну) матері альну відповідальність (пунк т 16) члени колективу (бригади) н е відшкодовують збитки, якщо буде встановлено, що вони ста лися не з їх вини.

Отже, основною умовою покла дення на працівників маркету «Рікос» матеріальної відпов ідальності є винні, протипра вні дії працівника.

Позивачем не надано суду жо дного доказу, який би стверди в той факт, що нестача сталася з вини працівників маркету і конкретно з вини відповідач ів. Не добуто таких доказів су дом. Навпаки, в постанові про в ідмову в порушенні криміналь ної справи від 09.03.2007 року, яка ні ким не оскаржувалася і на дан ий час є чинною, зазначено, що в кінці зміни гроші перерахо вуються декількома чоловіка ми і передаються в бухгалтер ію. В цій постанові також зазн ачено, що з початку відкриття магазину маркет «Рікос» пос тійно були збої в програмі «Д укат», яка проводить розраху нки з покупцями, зокрема розб іжності в сумах розрахунку т а неспівпадання товару у вид аних чеках, на що скаржилися я к покупці, так і касири маркет у. На цьому наголошували в суд овому засіданні і відповідач а ОСОБА_1 і ОСОБА_6

Факт неналежної роботи і зб оїв в програмі «Дукат» і дово ди відповідачів з цього прив оду представником позивача н е спростовані і ним не надано жодного доказу того, що прогр ама «Дукат» працювала без зб оїв.

А відповідно до ст.П ЦПК Укр аїни суд розглядає цивільні справи за зверненням фізични х чи юридичних осіб і на підст аві доказів сторін та інших о сіб, які беруть участь у справ і.

Крім того, суд критично оцін ює і договір про колективну (б ригадну) матеріальну відпові дальність і не може взяти йог о до уваги, оскільки він ненал ежно оформлений, а саме: він не підписаний представником ад міністрації, зокрема керівни ком ДП «Об' єднання підприєм ств громадського харчування » райспоживспілки Руднєво ю С.В., а працівники маркету л ише з ним познайомлені; цей до говір немає дати його укладе ння, лише зазначено, що він вст упає в дію з 01.09.2006 року, не зазнач ено чи погоджений він з вибор ним органом первинної профсп ілкової організації (профспі лковим представником). Тому, н а думку суду, такий договір, як ий укладений з порушенням ді ючого законодавства, не може бути підставою для покладен ня матеріальної відповідаль ності на відповідачів.

Не може суд прийняти до уваг и і договорів про повну матер іальну відповідальність, укл адений з ОСОБА_1 і ОСОБА_ 6, так як він укладений 15 серп ня 2006 року, тобто до прийняття ї х на зазначені посади.

В зв' язку з цим суд вважає позов ДП «Об' єднання підпри ємств громадського харчуван ня Рівненської райдержадмін істрації» недоведеним, оскіл ьки ст.138 КЗпП України поклада є на власника або уповноваже ний ним орган обов' язок дов едення наявності умов, перед бачених статтею 130 цього Кодек су, а тому позов до задоволенн я не підлягає.

Що стосується зустрічних п озовів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , то суд вважає, що позивач не правомірно зарахував суму на рахованої заробітної плати в рахунок погашення нестачі, о скільки вони своєї згоди на ц е не давали, добровільної зго ди на це не давали, їх заставил и написати заяви, які вони на н аступний день відкликали.

Тому суд вважає, що позиваче м-відповідачем були порушені ст.ст. 115, 116 КЗпП України, але вра ховуючи, що під час розгляду с прави заробітна плата ОСОБ А_1 та ОСОБА_6 була виплач ена та враховуючи їх відмову від позову в цій частині, суд вважає, що є підстави для стяг нення середнього заробітку з а час виплати розрахункових, оскільки ст.117 КЗпП України пе редбачає такі виплати в разі невиплати належних звільнен ому працівникові коштів у ст роки, зазначені в статті 116 цьо го Кодексу з вини власника аб о уповноваженого ним органу. А суд вважає, що позивач без д остатніх підстав затримав ви плату розрахункових, тобто й ого дії є винними.

В зв' язку з задоволенням з устрічних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_6, відповідно до ст .84 ЦПК України, витрати понесе ні ними на правову допомогу а двоката, який брав участь у сп раві, повинні бути покладені на позивача-відповідача.

Керуючись ст.ст.П, 57, 59, 81, 84, 88, 213-215, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.130, 134, 137, 138, 115, 116, 117 Кодексу Законів про працю Ук раїни, суд, -

вирішив:

Відмовити повністю у позо ві Дочірнього підприємства « Об' єднання підприємств гро мадського харчування» Рівне нської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про с тягнення нестачі в сумі 6585 грн . 68 коп. за недоведеністю позов них вимог.

Зустрічні позови ОСОБА_1 і ОСОБА_6 до Дочірнього пі дприємства «Об' єднання під приємств громадського харчу вання» Рівненської райспожи вспілки про виплату заробітн ої плати, розрахункових плат ежів при звільненні, виплату середнього заробітку за пер іод затримки розрахунку (з вр ахуванням зменшення позовни х вимог) задоволити повністю .

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Об' єднання підпр иємств громадського харчува ння» Рівненської райспоживс пілки (33000, м.Рівне, вул.Поповича , 11, код ЗКПО 01755953) на користь:

ОСОБА_1 10236 (десять тисяч дві сті тридцять шість) гривень 45 копійок середнього заробітк у за весь час затримки виплат и розрахункових і 700 (сімсот) гр ивень за правову допомогу а в сього 10936 (десять тисяч дев' ят сот тридцять шість) гривень 45 копійок;

ОСОБА_6 9543 (дев' ять тисяч п ' ятсот сорок три) гривні 66 ко пійок середнього заробітку з а весь час затримки виплати р озрахункових і 700 (сімсот) грив ень за' правову допомогу а в сього 10243 (десять тисяч двісті с орок три) гривні 66 копійок.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Об' єднання підпр иємств громадського харчува ння» Рівненської райспоживс пілки (33000, м.Рівне, вул.Поповича , 11, код ЗКПО 01755953) в доход держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 (п' ятдесят одна) гривн я, від сплати якого були звіль нені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у встановлени й строк, рішення суду набирає законної сили після закінче ння цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано до Р івненського районного суду п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється до апеляційного суду Р івненської області через Рів ненський районний суд протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.