Рішення

від 06.10.2011 по справі 6/113/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 жовтня 2011 р. Справа 6/113/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді"

до:Вінницької обласної державної хлібної інспекці ї

Про стягнення 1 798 грн.

Головуючий суддя Гово р Н.Д.

Cекретар судового засіданн я Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Захаренк ов А.В.- директор, ОСОБА_2 - ад вокат

відповідача : ОСОБА _1 за дорученням від 06.10.2011 р,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Маккарді" зверну лось до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної держ авної хлібної інспекції про стягнення 1798 грн. безпідставн о одержаних коштів.

Позов мотивовано тим, що 24.06.201 0 р. позивач замовив у відповід ача послуги з інспектування (перевірки на відповідність товару умовам зовнішньоекон омічного контракту) зерна гі рчиці білої, яка відвантажув алася позивачем до Республік и Польща. Вартість замовлено го інспектування зерна склал а 101,86 грн. Однак через помилку б ухгалтера позивач сплатив ві дповідачу 1900 грн. пл. доручення м № 437 від 02.07.2010 р., а тому вважає вк азані кошти безпідставно оде ржаними відповідачем.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, його пр едставник у судовому засідан ні проти позову заперечив з т их підстав, що на суму 1798 грн. , що є предметом спору, відповіда чем надані позивачу послуги , відповідно до заявки позива ча № 351 від 24.06.2010 р. , Акту відбору п роб від 24.06.2010 р., Акту виконаних р обіт № 500 від 30.06.2010 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд встан овив такі фактичні обставини .

Платіжним дорученням № 437 ві д 02 липня 2010 р. позивач перераху вав на користь відповідача 1900 грн. ( а. с. 18).

Призначенням платежу у дан ому платіжному документі заз начено : Оплата за аналіз зерн а згідно рахунку № 637 від 19.05.2010 р.

23.05.2011р. позивачем на адресу ві дповідача був направлений ли ст № 84 від 23.05.2011р. з проханням пов ернути 1798 грн. Вказаний лист ві дповідачем отриманий 27.05.2011р., пр оте залишений без відповіді.

Судом встановлено, що 19.05.2010 р. відповідачем позивачу був в иставлений рахунок № 637 на сум у 99 грн. 78 коп.( а.с.63)

Вказаний рахунок був оплач ений позивачем у сумі 99 грн. 78 к оп. платіжним дорученням № 389 в ід 20.05.2010 р. ( а.с. 64)

Таким чином платіжним дору ченням № 437 від 02.07.2010 р. був повтор но оплачений рахунок № 637 від 19. 05.10 р. у сумі 1900 грн. , що перевищує зазначену у рахунку суму на 18 00 грн. 22 коп.

Таким чином, відповідачем безпідставно одержані кошти у сумі 1900 грн., перераховані пл атіжним дорученням № 437 від 02.07.20 10 р.

Судом встановлено, що між ст оронами виникли правовіднос ини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набу вач зобов'язаний повернути п отерпілому безпідставно наб уте майно в натурі.

Заперечення відповідача н е приймаються судлм з наступ них підстав.

Відповідач стверджує, що ко шти , оплачені платіжним дору ченням № 437 від 02.07.2010 р. прийняті в ідповідачем в рахунок оплати послуг наданих ним позиваче ві за актом № 500 від 30.06.2010.

Разом з тим , відсутні будь- я кі заяви сторін щодо зарахув ання вказаної суми в рахунок оплати послуг за актом № 500 від 30.06.2010.

Відповідно до ст. 601 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічних однорідних вим ог, строк виконання яких наст ав, а також вимог, строк викона ння яких не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги; зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

Враховучючи, що станом на де нь подання та розгляду спору у суді заява про зарахуванн я зустрічних вимог не подана позивачем, а також те, що пози вач заперечує проти зарахува ння перерахованої пл. доруче нням № 437 від 02.07.2010 р. в рахунок на даних позивачем послуг за ін шим рахунком, ніж зазначений у пл. дорученні , спір про вико нання зобов"язань по оплаті н аданих послуг за актом № 500 від 30.06.2010 р. підлягає вирішенню су дом в окремому судовому пров адженні за позовом зацікавле ної особи.

Позовні вимоги щодо стягне ння безпідставно одержаних к оштів стверджуються платіжн им дорученням № 437 від 02.07.2010р., ра хунком № 637 від 19.05.2010р., листом № 84 в ід 23.05.2011р., іншими матеріалами с прави і підлягають задоволен ню судом в сумі 1798 грн. у межах з аявлених позовних вимог на п ідставі ст. 526, 1212, 1213 ЦК України.

В частині стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 1000 г рн., що підтверджені Угодою пр о надання правової допомоги від 15.07.2011, свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльн істю №353 від 29.11.2001, платіжним дору ченням № 979 від 13.07 2011 на суму 1000 грн ., суд , враховуючи обставини с прави, зокрема ціну позову, тр ивалість розгляду та складні сть справи вважає, що заявле на вартість послуг є неспівр озмірною, тобто явно завищен ою.

За таких обставин з огляду н а розумну необхідність судов их витрат , їх розмір слід обме жити сумою 500 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають покладенню на відповідача в сумі 102 грн. витрат на державне мито, 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 500 грн. витр ат на послуги адвоката.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вінницької обл асної державної хлібної інс пекції ( код ЄДРПОУ 00957896 м. Вінн иця , Хмельницьке шосе,85 ) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю " Макарді " ( код ЄДРПОУ 32407672, м. Хмільник, Ві нницької області, вул. Липова ,40 ) 1798,00 грн. безпідставно одер жаних коштів , 102,00 грн. витрат з д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та 500,00 грн. витрат на послуги а двоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 11 жовтня 2011 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Макарді " (ву л. Липова, 40, м. Хмільник, Хмільн ицький район, Вінницька обла сть, 22000)

3 - відповідачу - Вінницька об ласна хлібна інспекція (вул. Хмельницьке шосе, 85, м. Вінниця , 21100