Рішення

від 14.10.2011 по справі 17/5005/10555/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р. Справа № 17/5005/10555/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мобіліс Логістик", м. Харків

до Приватного підприєм ства "Спектр-Хімія", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 5 334,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 , довір. б/н від 28.09.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Мобіліс Лог істик" (далі - позивач) звернул ось до господарського суду з позовом, у якому просить стяг нути з Приватного підприємст ва "Спектр-Хімія" (далі - відпов ідач) суму 3 500,00 грн. основного б оргу, 329,00 грн. інфляційних, 105,00 гр н. 3% річних, 1 400,00 грн. збитків, а вс ього 5 334,00 грн. заборгованості з а порушення виконання грошов их зобов' язань.

Позивач не забезпечив прис утність повноважного предст авника в призначеному судово му засіданні. Про час та дату р озгляду спору повідомлений н алежним чином, свідченням чо го є документи долучені до ма теріалів справи.

Відповідач позов не визнає . У відзиві вмотивовує свої за перечення посиланнями на те, що остаточною погодженою ст оронами у справі ціною за пер евезення є 13 500,00 грн., яка і була с плачена 02.06.10р., тому заявлені ви моги є безпідставними та нео бґрунтованими.

Суд вважає можливим розгля нути спір за відсутності пре дставника позивача, оскільки останній повідомлений про ч ас та дату розгляду спору нал ежно, а в матеріалах справи до статньо необхідних господар ському суду документів для п рийняття правомірного та обґ рунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача та оц інивши надані докази в їх сук упності, господарський суд, -

встановив:

14.05.2010 року Відповідач зве рнувся до Позивача з проханн я здійснити перевезення 21 150 т П ФХ (далі - груз) з Словакії до Ук раїни (міста Дніпропетровськ а).

Укладання договору переве зення та обговорення його ум ов відбувалося за допомогою факсимільного зв'язку.

14.05.2010 року позивач направив в ідповідачу заявку № 445 від 14.05.2011 р оку з зазначенням вартості п еревезення, предмету договор у, контактними даними для пог одження та підтвердження.

Ціна договору за даною заяв кою складала 17 000,00 грн.

Однак, вивчивши матеріали с прави господарський суд зазн ачає, що зазначена вище ціна у заявці не була погоджена, на т ій підставі, що у відповідача існують договірні відносини з Приватним підприємством « Ірта», котрі перевозять вант аж такої ж ваги на відстань Сл овакія - Україна за ціною 13 500,00 г рн. (додано заявку-підтвердже ння на суму 13 500,00 грн. від 28.04.2010 рок у).

Тому, позивач підписав нову заявку тим же номером на суму 13 500,00 грн. та направив відповід ачу факсом ввечері того ж дня (а.с. 50).

Між тим, господарський суд н е приймає посилання позивача на те, що ним було укладено до говір з суб'єктом підприємни цької діяльності - ОСОБА_2 на перевезення вантажу з цін ою договору 15 500,00 грн., оскільки заявкою № 445 від 14.05.10р. та усною д омовленістю не передбачалос ь залучення до організації п еревезення третьої особи, то му відповідач не несе відпов ідальності за збитки позивач а за договором з третьою особ ою.

Таким чином, останньою пого дженою ціною спірного догово ру-заявки слід вважати суму 13 500,00 грн.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору-заявки, є господ арськими зобов' язаннями, то му, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодекс у України, до цих відносин маю ть застосовуватися відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей передбачених Гос подарським кодексом України .

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

За умовами договору-заявки № 445 від 14.05.10р. строк оплати поста вленого товару встановлено д о 5-ти днів.

Поставка товару позивачем на адресу відповідача відбу лась 25.05.10р., що підтверджується накладною СМR № 00028 від 17.05.10р. (а.с. 14 ), де граничний строк оплати 30.05 .10р.

В той же час проведений анал із матеріалів справи відобра жає, що сума 13 500,00 грн. була сплач ена відповідачем після виван таження товару на склад, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 1193 від 02.06.2010 року (а.с. 56), п роте з порушенням строків оп лати на дві доби.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлений інший р озмір процентів, позивач нар ахував відповідачу суму 329,00 гр н. інфляційних, 105,00 грн. 3% річних .

Однак, перевіривши здійсне ні позивачем нарахування гос подарський суд задовольняє ї х частково, а саме за період з з 31.05.10р. по 01.06.10р. включно суму 2,22 гр н. 3% річних, тоді як в решті нара хувань відмовляє за безпідст авністю.

Статтями 33, 34 ГПК України виз начено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, а господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до застосуван ня штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у.

Разом з тим, вимоги ж позива ча щодо примусового стягненн я з відповідача на свою корис ть додатково понесених витра т по оплаті послуг з підготов ки позову та введення справи в господарському суді в розм ірі 1 400,00 грн. задоволенню не під лягають як безпідставні, том у що не можуть бути віднесені до складу збитків, у розумінн і положень ч. 1 ст. 225 Господарсь кого кодексу України, оскіль ки не є об' єктивно необхідн ими витратами, понесеними по зивачем у заявленому розмірі та не знаходяться у прямому п ричинно-наслідковому зв' яз ку із порушенням відповідаче м своїх господарських зобов' язань перед позивачем за Дог овором, тобто не є наслідком д ій відповідача, які обов' яз ково мали настати для позива ча.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Приватног о підприємства "Спектр-Хімія " (49000, м. Дніпропетровськ, Узвіз Л оцманський, 22; ЄДРПОУ 34655619) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Мобіл іс Логістик" (61022, м. Харків, про в. Фролівський, 1/3, кв. 10; ЄДРПОУ 35702271) суму 2,22 грн. (дві грн. 22 к оп.) 3% річних, 0,04 грн. (нуль г рн. 04 коп.) державного мита, 0,10 грн. (нуль грн. 10 коп.) витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____