Постанова

від 12.01.2012 по справі 17/5005/10555/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Справа № 17/5005/10555/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Орєшкіної Е.В . (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимба р Л.О.,

секретар судового засідан ня: Фузейникова В.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність №18 від 01.06.2011 року,

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Моб іліс Логістик»на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 06.10.2011 рок у у справі №17/5005/10555/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіліс Логістик», м.Харків

до приватного підприєм ства «Спектр-Хімія», м.Дніпро петровськ

про стягнення 5 334 грн.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Мобіліс Логістик»(далі по тексту ТОВ «Мобіліс Логіс тик») звернулось до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовною заявою про стягнення з приватного п ідприємства «Спектр-Хімія»(д алі по тексту ПП «Спектр-Хімі я») на свою користь 5 334 грн., що с кладаються з 3 829 грн. суми борг у з урахуванням індексу інфл яції, 105грн. 3% річних, 1 400 грн. збит ків, пов' язаних з підготовк ою документів та подання поз ову до суду.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 06.10.2011року у справі №17/5005/10555/201 1 (суддя Суховаров А.В.) позов за доволено частково; стягнуто з ПП «Спектр-Хімія»на корист ь ТОВ «Мобіліс Логістик»2 грн . 22коп. 3% річних, 4 коп. витрат по с платі державного мита, 10 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу; в решті позову відмовле но.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч подав апеляційну скаргу, в я кій, посилаючись на неповне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, н евідповідність висновків, ви кладених в судовому рішенні, обставинам справи, порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права, прос ить Дніпропетровський апеля ційний господарський суд ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 0 6.10.2011 року у справі №17/5005/10555/2011 скасу вати, прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги ТОВ «Мобі ліс Логістик»задовольнити.

Скаржник зазначає, що:

- місцевим господарсь ким судом, в порушення ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України, не відкладе но розгляду справи в зв' язк у з тим, що позивач не був пові домлений належним чином про час і місце проведення судов ого засідання, що позбавило Т ОВ «Мобіліс Логістик»можлив ості скористатися своїми про цесуальними правами;

- згідно заявки №445 ві д 14.05.2010 року, оформленої у відпо відності з вимогами діючого законодавства, вартість посл уг з перевезення вантажу скл ала за домовленістю сторін 17 000 грн.;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги посиланн я позивача на договір, укладе ний між ним та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2. на п еревезення спірного вантажу за ціною 15 500 грн. та на обставин у відсутності сенсу від здій снення ним підприємницької д іяльності без отримання приб утку;

- заявки №445 від 14.05.2010 року з ціною 13 500 грн. не існувало, поз ивач не підписував таку заяв ку і не направляв її відповід ачу.

Відповідач на виклик Дні пропетровського апеляційно го господарського суду не з' явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і міс це проведення судового засід ання повідомлений судом нале жним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення присутнього в судових засіданнях предста вника позивача, перевіривши оскаржене рішення на предмет повноти з' ясування місцеви м господарським судом обстав ин, що мають значення для спра ви; відповідності висновків, викладених в рішенні, обстав инам справи та відповідності оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з огляду на наступне.

Відносини, пов' язані з дія льністю транспорту регулюют ься Законом України «Про тра нспорт», Цивільним та Господ арським кодексами України, і ншими актами законодавства У країни.

Ст.307 Господарського кодекс у України, яка кореспондуєть ся зі ст.908 Цивільного кодексу України, передбачено, що умов и перевезення вантажів окрем ими видами транспорту, а тако ж відповідальність суб' єкт ів господарювання за цими пе ревезеннями визначаються тр анспортними кодексами, транс портними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються ві дповідно до них.

За договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується с кладенням транспортної накл адної (коносамента або іншог о документа, встановленого т ранспортними кодексами (стат утами) (п.п.1, 2, 3 ст.909 Цивільного ко дексу України).

Згідно ст.920 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов'язань, що виплива ють із договору перевезення, сторони несуть відповідальн ість, встановлену за домовле ністю сторін, якщо інше не вст ановлено цим Кодексом, іншим и законами, транспортними ко дексами (статутами).

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України, зо крема з договорів.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільно го кодексу України).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст.629 Циві льного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається ш ляхом пропозиції однієї стор они укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцеп ту) другою стороною. (ст.638 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно п.п.1, 2 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій фо рмі, якщо вимоги щодо форми до говору не встановлені законо м. Якщо сторони домовилися ук ласти договір у певній формі , він вважається укладеним з м оменту надання йому цієї фор ми, навіть якщо законом ця фор ма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.640 Цивільно го кодексу України договір є укладеним з моменту одержан ня особою, яка направила проп озицію укласти договір, відп овіді про прийняття цієї про позиції.

Статтею 641 Цивільного кодек су України визначено, що проп озицію укласти договір (офер ту) може зробити кожна із стор ін майбутнього договору. Про позиція укласти договір має містити істотні умови догово ру і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобо в'язаною у разі її прийняття.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогра мами, телеграмами, телефоног рамами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Позивачем подана копія зая вки №445 від 14.05.2010 року на міжнарод ні вантажні перевезення авто мобільним транспортом (а.с.13), п ідписана сторонами та скріпл ена їх печатками за маршруто м Novaky (Словацька республіка) - Дніпропетровськ (Україна), в я кій зазначено наступні умови : дата та час загрузки: 17.05.2010 року о 08 год. 00 хв.; дата та час достав ки на митницю: 21.05.2010 року о 08 год. 00 хв.; найменування вантажу: ПВХ (Код 3904100090); маса вантажу: брутто 21 150т.; вантажовідправник: Novacke, Chemick e Zavody, A.S. v konkurze; адреса завантаження : M.R. Stefanika 1, 972 71 Novaky, Slovak Republic; адреса вивант аження: Україна, м.Дніпропетр овськ, вул.Героїв Сталінград а, 208; автопідприємство: ТОВ «Мо біліс Логістик»; марка автом обіля: MAN; державний номер авто мобіля: НОМЕР_2; номер напі впричепу: НОМЕР_1; П.І.Б. вод ія: ОСОБА_2.; оплата ТЕП в ро змірі 17 000 грн.; строк оплати: піс ля вивантаження товару на ск лад по копіям документів до 3 д нів.

Відповідач стверджує, що ук ладання договору перевезенн я та обговорення його умов ві дбувалося між сторонами за д опомогою факсимільного зв'яз ку. Зазначає, що 14.05.2010 року менед жер позивача направив відпов ідачу вищезазначену заявку, ціна в ній не була погоджена з директором відповідача - Нат рус Витою Олександрівною на тій підставі, що у ПП «Спектр-Х імія»існують договірні відн осини з приватним підприємст вом «Ірта», які перевозять ва нтаж такої ж ваги на відстань Словакія-Україна за ціною 13 500 грн. Тому у заявці було зробле но виправлення ціни договору і відправлено позивачу 14.05.2010 ро ку. В телефонній розмові пред ставників сторін було виклад ено позицію відповідача щодо неможливості укладення дого вору на суму 17 000 грн. Позивач пі д час телефонних переговорів погодився на суму 13 500 грн., оскі льки і за цією ціною йому вияв илося вигідним виконати пере везення, підписав нову заявк у тим же номером на суму 13 500 грн . та направив її відповідачу ф аксом ввечері того ж дня. Тому останньою погодженою ціною договору вважає суму 13500грн.

Згідно п.4 ст.181 Господарськог о кодексу України за наявнос ті заперечень щодо окремих у мов договору сторона, яка оде ржала проект договору, склад ає протокол розбіжностей, пр о що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденни й строк надсилає другій стор оні два примірники протоколу розбіжностей разом з підпис аним договором.

У разі досягнення сторонам и згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода пов инна бути підтверджена у пис ьмовій формі (протоколом узг одження розбіжностей, листам и, телеграмами, телетайпогра мами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істот них умов господарського дого вору, такий договір вважаєть ся неукладеним (таким, що не ві дбувся). Якщо одна із сторін зд ійснила фактичні дії щодо йо го виконання, правові наслід ки таких дій визначаються но рмами Цивільного кодексу Укр аїни (пп.6, 8 ст.181 Господарського кодексу України).

Зміна або розірвання догов ору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінює ться або розривається, якщо і нше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст .654 Цивільного кодексу України ).

Подана позивачем заявка №445 від 14.05.2010 року (а.с.13) підписана ст оронами без застереження та скріплена їх печатками. Вико нання перевезення позивачем підтверджується СМR №00028 з відм ітками митних органів та ван тажоодержувача. Вантаж прийн ятий відповідачем без будь-я ких зауважень та претензій щ одо строку доставки вантажу, його якості та кількості. Так им чином, колегія суддів вваж ає, що позивач виконав свої зо бов' язання за поданою ним с уду заявкою №445 від 14.05.2010року нал ежним чином.

Надана ж відповідачем в обґ рунтування своїх заперечень копія заявки №445 від 14.05.2010 року з виправленнями, в тому числі, щ одо вартості ТЕП (а.с.51), вимогам закону щодо порядку укладен ня господарських договорів, зокрема узгодження його умов або внесення змін, не відпові дає.

Щодо копії заявки №445 від 14.05.2010 року де вказана оплата ТЕП в р озмірі 13500 грн. зі строком оплат и: до 5-ти днів після вивантаже ння товару на склад (а.с.50), коле гія суддів прийняти в якості належного доказу, що замінює подану позивачем заявку із з азначенням інших умов щодо в артості послуг та строку їх о плати з тим самим номером та д атою її складання не може, оск ільки за наявності оригіналу такої заявки (що відповідаче м не поданий), її слід вважати окремою заявкою, щодо якої ст оронами досягнуто згоди з ус іх істотних умов.

Відповідачем частково та з порушенням строку, визначен ому заявкою, оплачені викона ні позивачем послуги в сумі 13 500 грн., що підтверджується пла тіжним доручення №1193 від 02.06.2010 ро ку (а.с.20).

Згідно п.2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Нараховані позивачем з мом енту порушення відповідачем зобов' язання з оплати вико наних ним послуг до 01.01.2012 року і нфляційні збитки становлять 329 грн., 3% річних за період: черв ень 2010 року - червень 2011 року - 105 грн., які колегія суддів вважа є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача на його ко ристь збитків в розмірі 1 400 грн . задоволенню не підлягають, о скільки такі витрати не мают ь обов' язкового характеру т а факт їх наявності та розмір не знаходяться в необхідном у зв' язку із заявленими вим огами.

З оглядку на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мобіліс Логістик»задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і 06.10.2011 року у справі №17/5005/10555/2011 скас увати частково, виклавши рез олютивну частину рішення в н аступній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з приватного підп риємства «Спектр-Хімія»на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіліс Л огістик»3 500 грн. боргу, 329 грн. ін фляційних збитків, 105 грн. 3% річ них, 102 грн. витрат на оплату дер жавного мита, 174 грн. 05 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В іншій частині позову відм овити.»

Стягнути з приватного підп риємства «Спектр-Хімія»на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіліс Л огістик»51 грн. витрат на оплат у державного мита за перегля д справи апеляційною інстанц ією

Зобов' язати господарськ ий суд Дніпропетровської обл асті видати накази у відпові дності з ст.ст.116, 117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через Дніпр опетровський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя Е .В. Орєшкіна

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Л.О. Чимбар

(Повний текст постанови складено 12.01.2012р.)