Постанова

від 15.07.2008 по справі 13/82-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/82-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" липня 2008 р.                                                           Справа № 13/82-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "29" травня 2008 р. у справі № 13/82-08 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт", м.Біла Церква Київської області

до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця

про стягнення 14151,94 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.05.2008 р. у справі №13/82-08 позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" до Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" про стягнення 14151,94 грн. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 14151,94 грн. основного боргу, 141,52 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- при прийнятті оскаржуваного рішення, в порушення вимог ст.32 ГПК України, місцевий господарський суд взяв до уваги лише зобов'язання відповідача, залишивши поза увагою заперечення і докази відповідача, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем відсутня;

- судом першої інстанції не враховано того факту, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем виникли з правовідносин у будівництві лише одного будівельного об'єкта, у зв'язку з чим відокремлювати правочини, що виникли під час такого виконання, один від одного неможливо;

- посилання суду на те, що отримані відповідачем товарно-матеріальні цінності є позадоговірними відносинами та те, що договір субпідряду від 14.06.2005р. не є предметом дослідження, а також те, що відповідачем не надано доказів заліку однорідних вимог, є безпідставними та неправомірними, оскільки даний договір було укладено сторонами на виконання договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р.;

- судом першої інстанції не враховано те, що відповідач поніс витрати з охорони будівельного майданчику та з оплати неліквідних плит, хоча відповідно до умов договору підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. позивач відповідає за охорону будівельного майданчика на будівництво об'єкта та повинен замінити матеріали, які не відповідають стандартам, технічним умовам тощо;

-  місцевий господарський суд не взяв до уваги ту обставину, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 284839,00грн., яка підтверджуються актами виконаних робіт, наявними в матеріалах справи.

В засідання апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"  07.07.2008р. надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку із зайнятістю повноважного представника позивача 15.07.2008р.  в господарському судді Вінницької області (а.с.90-94).  

15.07.2008р. від Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд" на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю направити належного представника (а.с.96-97).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та отримані судом апеляційної інстанції клопотання сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка представників сторін, які не були позбавлені права направити в судове засідання інших представників, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, судова колегія відхилила клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" та Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд".

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання усної домовленості між сторонами позивач - ДП МОУ "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" - передав відповідачу - ВАТ "Промжитлосільбуд" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14151,94грн., а саме по накладних: №200 від 31.10.2005р. плити в кількості 8 шт. на суму 4736,03грн., №259 від 30.11.2005р. плити в кількості 15 шт. на суму 8032,91грн., №413 від 25.12.2006р. клапан сміттєпроводу в кількості 5 шт. на суму 1383,00грн. (а.с.7,9,11). Товарно-матеріальні цінності були отримані представниками відповідача Войтовичем М.Д. (довіреності серії ЯКЮ №433042 від 31.10.2005р., серії ЯЛЕ №891763 від 25.11.2005р.) та Гедзом М.Г. (довіреність серії ЯМЦ №589280 від 22.12.2006р., а.с.8,10,12).

Зазначені дії, вчинені представниками сторін, свідчать про виникнення між сторонами правовідносин з купівлі-продажу, а отже і обов'язку покупця по оплаті отриманого товару.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв'язку із не проведенням відповідачем розрахунку за отримані товарно-матеріальні цінності позивач направив  ВАТ "Промжитлосільбуд" лист вимогу про сплату заборгованості №70 від 14.03.2008р. з вимогою про сплату боргу в сумі 14151,94грн. (а.с.13-14), яка останнім у визначений цивільним законодавством строк задоволена не була. Факт вручення відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №102770 від 19.03.2008р. (а.с.14).

Згідно ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість ВАТ "Промжитлосільбуд" в розмірі 14151,94грн. за отримані товарно-матеріальні цінності по вищезазначеним накладним на час розгляду справи в суді першої інстанції не погашена.

Таким чином, вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача 14151,94грн. боргу є цілком обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується тверджень скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то вони стосуються умов договорів підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р. та субпідряду від 14.06.2005р., які не стосуються предмету спору у даній справі.

Крім цього, посилання відповідача на те, що при здійсненні розрахунку заборгованості, позивач мав врахувати договір субпідряду від 14.06.2005р. та договір підряду №227/УПБ-37Д від 16.11.2004р., які, на думку відповідача, взаємопов'язані зі спірними правовідносинами та по яких рахується заборгованість позивача перед відповідачем, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням однорідної вимоги є односторонньою угодою, яка  оформляється заявою однієї сторони.

Слід зазначити, що за змістом зобов'язального права, та на підставі системного аналізу ст.ст. 526-532 ЦК України у взаємозв'язку зі ст. 601 ЦК України, слід зробити висновок, що такий взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони, що відповідає принципу диспозитивності прав сторін в галузі господарського та цивільного права.

У даному випадку жодна із сторін не направляла іншій стороні заяву, яка свідчила б про  волевиявлення її на припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги.

Вчинення ж господарським судом дій, направлених на таке зарахування не передбачено Господарським процесуальним кодексом.

Окрім того, умовами договору субпідряду від 14.06.2005р., на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, передбачено проведення розрахунків за виконані роботи виключно шляхом перерахування коштів (п.13.2), а не шляхом зарахування будь-яких вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правову обґрунтованість для звільнення його від оплати вартості отриманих від позивача товарно-матеріальних цінностей, не спростувавши фактів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2008р. у справі №13/82-08 є законним і обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2008р. у справі №13/82-08  залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №13/82-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд