Рішення

від 12.07.2011 по справі 39/78пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Сп рава № 39/78пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Об ' єднана вантажно-транспорт на компанія”, м. Єнакієве

до відповідача: Державного відкритого акціонерного тов ариства “Центральна збагачу вальна фабрика “Кіселівська ” Дочірнього підприємства Де ржавної холдингової компані ї “Торезантрацит”, м. Торез

про: зобов' язання укласти договір

та зустрічним позовом: Держ авного відкритого акціонерн ого товариства “Центральна з багачувальна фабрика “Кісел івська” Дочірнього підприєм ства Холдінгової компанії “Т орезантрацит”, м. Торез

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Об' єднана вантажно-транс портна компанія”, м. Єнакієве

про визнання права власнос ті.

За участю представників ст орін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з' яв ився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_ 1. - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Об' єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Державного ві дкритого акціонерного товар иства “Центральна збагачува льна фабрика “Кіселівська” Д очірнього підприємства Держ авної холдингової компанії “ Торезантрацит”, м. Торез, про з обов' язання укласти догові р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу нерухом ого майна б/н від 17.03.2011р., договір № 04/01-04 від 01.04.2004р., специфікацію ві д 31.03.2005р., видаткову накладну № Р Н-0000077 від 31.05.2005р., біржовий контра кт № Т00365 від 24.07.2004р., протокол аукц іону № 1 від 24.07.2004р., накладну б/н в ід 24.09.2004р., акт приймання-переда чі від 30.09.2004р., державний акт на п раво постійного користуванн я землею.

Ліквідатор Державного від критого акціонерного товари ства “Центральна збагачувал ьна фабрика “Кіселівська” До чірнього підприємства Держа вної холдингової компанії “Т орезантрацит”, м. Торез через канцелярію суду 04.07.2011р. надав п исьмові пояснення, згідно як их зазначив, що на теперішній час не збереглося технічної та іншої документації, яка б п ідтверджувала проведення ро біт по будуванню плотин та ін ших гідротехнічних споруд, я кі знаходяться на шести став ках шламовідстійниках у райо ні Максимової балки (м. Торез) Шахтарського району Донецьк ої області. Додатково надав к опію Технічного паспорту по інвентаризації земель та вст ановленню зовнішніх меж земл екористування № 647 від 1994р. Тако ж ліквідатором через канцеля рію суду 12.07.2011р. була надана дов ідка про нарахування та спла ту земельного податку.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

01.04.2004 р. між Приватним підприє мством “Рукан” (Продавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю “Єнакіївська транспортна компанія” (згід но з рішенням учасника товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Єнакіївська транспо ртна компанія” № 9 від 25.11.2005 р. змі нено на “Товариство з обмеже ною відповідальністю “Об' є днана вантажно-транспортна к омпанія”), (Покупець) було укла дено договір № 04/01-04, який за свої м змістом та правовою природ ою є договором купівлі-прода жу та підпадає під правове ре гулювання норм статей 655-697 ЦК У країни.

Згідно даного договору про давець зобов' язався постав ити, а покупець - прийняти та оплатити у відповідності з у мовами цього договору продук цію, найменування, кількість , ціна, строки поставки, строк оплати якої вказані у специф ікаціях, які є невід' ємною ч астиною цього договору.

Ціна на продукцію встановл юється договірна в національ ній валюті України - гривна х на дату укладення договору та визначається у Специфіка ціях до цього договору (п. 2.2 Дог овору).

Поставка продукції на адре су покупця або по його реквіз итах згідно з п. 2.1 Договору зді йснюється на умовах зазначен их в Специфікаціях (додатках ) до цього Договору.

31.03.2005 р. сторонами у відповідн ості до п.п. 1.1, 2.1, розділу 3 Догово ру було підписано Специфікац ію до договору, згідно з умова ми якої сторони погодили, що П родавець протягом травня 2005 о ку на умовах попередньої опл ати передає Покупцю аргіліт у кількості 125 156,00тн., вугілля АС у кількості 986,00тн., вугілля мар ки АКО у кількості 263,50тн., відсі вання з териконів у кількост і 10 000,00тн., вугілля АШ в кількост і 2376,00тн.

На виконання умов Договору Продавець передав, а Покупец ь прийняв визначену специфік ацією від 31.03.2005 р. продукцію на з агальну суму 1329978,62грн., що підтв ерджується долученою до мате ріалів справи видатковою нак ладною № РН-0000077 від 31.05.2005р.

Як зазначає позивач, до скла ду вугільної продукції придб аної ТОВ “Об' єднана вантажн о-транспортна компанія” вход ить аргіліт (шлами), право влас ності на які виникло у ПП “Рук ан” на підставі Біржового ко нтракту № Т00365 від 24.07.2004р. укладен ого з відповідачем.

31.05.2005 р., з метою зберігання озн аченого майна, між позивачем та відповідачем було укладе но договір зберігання № 31/05-05.

У відповідності з п. 1.1 Догово ру позивач в порядку та на умо вах, визначених цим Договоро м, передає, а відповідач прийм ає на відповідальне зберіган ня протягом строку цього Дог овору: відходи вуглезбагачен ня (аргіліт) у кількості 103214т, що відповідає змісту п. 1.1 Догово ру № 04/01-04 від 01.04.2004 р.

Як зазначає позивач, у зв' я зку з тим, що усі витрати по ут риманню майна належного відп овідача несе позивач, між ним та відповідачем була досягн ута усна домовленість стосов но купівлі-продажу нерухомог о майна, що знаходиться на бал ансі ДВАТ “ЦЗФ “Киселівська” , а саме платин та інших гідрот ехнічних споруд, які знаходя ться на шести ставках шламов ідстійниках у районі Максимо вій балці (м. Торез) Шахтарсько го району Донецької області.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом зоб ов' язати відповідача уклас ти з ТОВ “Об' єднана вантажн о-транспортна компанія” дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна, а саме платин та ін ших гідротехнічних споруд, я кі знаходяться на шести став ках шламовідстійниках у райо ні Максимовій балці (м. Торез) Шахтарського району Донецьк ої області.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує посиланням на ст. 181 ГК України, ст.ст. 640, 641 ЦК України.

За доводами позивача, ним 17.03 .2011р. було підготовлено та напр авлено на адресу відповідача письмову пропозицію укласти договір купівлі-продажу з вк азівкою строку для надання в ідповіді до якої був доданий проект договору купівлі-про дажу означеного нерухомого м айна. Однак, як зазначає, позив ач, жодної відповіді на лист-п ропозицію № 17/03-61 від 17.03.2011р. щодо п ідписання проекту договору к упівлі-продажу відповідачем не надано, що на думку позивач а є порушенням прав та охорон юваних законом інтересів ост аннього.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю “Об' єднана вантажно-транспортна компанія” м. Єнакієве задово ленню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність цього спор у полягає в укладанні між сто ронами договору купівлі-прод ажу нерухомого майна в редак ції, що була запропонована По зивачем.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та іншими актами г осподарського законодавств а.

Частинами 1, 3, 7 ст. 179 Господарс ького кодексу передбачено, щ о:

- Майново-господарські зобо в'язання, які виникають між су б'єктами господарювання або між суб'єктами господарюванн я і негосподарюючими суб'єкт ами - юридичними особами на пі дставі господарських догово рів, є господарсько-договірн ими зобов'язаннями.

- Укладення господарського договору є обов'язковим для с торін, якщо він заснований на державному замовленні, вико нання якого є обов'язком для с уб'єкта господарювання у вип адках, передбачених законом, або існує пряма вказівка зак ону щодо обов'язковості укла дення договору для певних ка тегорій суб'єктів господарюв ання чи органів державної вл ади або органів місцевого са моврядування.

- Господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладання договор ів визначений ст.ст. 179-188 Господ арського кодексу України.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладення госпо дарських договорів, відповід но до якої договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками.

Частинами 2 - 4 статті 181 Господ арського кодексу України пер едбачено, що проект договору може бути запропонований бу дь-якою з сторін. У разі якщо п роект договору викладено як єдиний документ, він надаєть ся другій стороні у двох прим ірниках.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір ві дповідно до вимог частини пе ршої цієї статті і повертає о дин примірник договору другі й стороні або надсилає відпо відь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк післ я одержання договору.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором.

Згідно змісту спірного про екту договору вбачається, що об' єктом купівлі-продажу є нерухоме майно платини та ін ші гідротехнічну споруди, як і знаходяться на шести ставк ах шламовідстійниках у район і Максимовій балки (м. Торез) Ш ахтарського району Донецько ї області, тобто договір не ві днесений чинним законодавст вом до договорів, укладання я ких є обов' язковим у розумі нні ч. 3 ст. 179 Господарського ко дексу України. Наразі доказі в протилежного сторонами до матеріалів справи не надано.

В свою чергу, за змістом ч. 1 с т. 187 Господарського кодексу У країни суд управнений прийма ти рішення про укладання дог овору лише у разі, коли це стос ується договорів, що укладаю ться за державним замовлення м, або договорів, укладання як их є обов' язковим на підста ві закону та в інших випадках , встановлених законом.

Згадане положення у повній мірі кореспондується із при нципом свободи договору, зак ріпленим п. 3 ст. 3, ст.627 Цивільног о кодексу України та ч. 2 ст. 67 Го сподарського кодексу Україн и, який полягає у існуванні ві льного вибору сторони, предм ету договору та визначені ум ов договору.

Суд приймає до уваги, що згі дно ч. 1 ст. 19 Конституції Україн и правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відп овідно до яких ніхто не може б ути примушений робити те, що н е передбачено законодавство м. Частини 1 і 2 ст. 14 Цивільного к одексу України безпосереднь о вказують на розповсюдження цього принципу і до виконанн я цивільних обов' язків. Отж е, оскільки укладання спірно го договору не є обов' язков им для відповідача в силу зак ону, і саме сторони такого дог овору мають за взаємною згод ою визначати як необхідність його укладання, так і його іст отні та інші умови, остільки в ідповідач не може бути приму шений до укладання такого до говору у судовому порядку. Су д також не наділений повнова женнями замість сторін визна чати умови договору, укладан ня якого є правом, а не обов' язком відповідача.

Більш того, відсутність вст ановленого законодавством а бо іншими правовими підстава ми, передбаченими ст. 11 Цивіль ного кодексу України та ст. 174 Г осподарського кодексу Украї ни, обов' язку у відповідача перед позивачем укласти спі рний договір, унеможливлює і снування і кореспондуючого т акому обв' язку права Позива ча вимагати укладання цього договору, що зумовлює виснов ок і про відсутність порушен ня такого відсутнього права. Між тим, за змістом ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України та ст.ст. 15, 16 Цивіл ьного кодексу України наявні сть порушення (невизнання аб о оспорювання) суб' єктивног о права (інтересу) є обов' яз ковою умовою для застосуванн я будь-якого способу судовог о захисту.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни суд, як орган державно ї влади, здійснюючи свої повн оваження із застосування зах одів судового захисту, зобов ' язаний діяти у цілковитій відповідності до вимог Конст итуції та законів України.

Отже, у зв' язку із юридично ю та доказовою неспроможніст ю заявлених вимог, суд відмов ляє у позові у повному обсягу .

Ухвалою господарського су ду від 08.06.2011 р. господарським су дом спільно до розгляду з пер вісним позовом прийнято зуст річну позовну заяву Державно го відкритого акціонерного т овариства “Центральна збага чувальна фабрика “Киселівсь ка” в інтересах Дочірнього п ідприємства Холдінгової ком панії “Торезантрацит” м. Тор ез до Товариства з обмеженою відповідальністю “Об' єдна на вантажно-транспортна комп анія” м. Єнакієве про визнанн я права власності.

Нормативно свої зустрічні позовні вимоги позивач обґр унтовує посиланням на ст. ст. 3 16, 320, 321, 655, 658, ЦК України.

Як зазначає позивач, спірне нерухоме майно було збудова не Державним підприємством Ц ентральна збагачувальна фаб рика “Киселівська” в ході зд ійснення власної господарсь кої діяльності. Означене май но, за доводами позивача, було передано на баланс ДВАТ “ЦЗФ “Киселівська” від Державног о підприємства Центральна зб агачувальна фабрика “Киселі вська” під час перетворення.

Все спірне нерухоме майно, з а доводами позивача, знаходи ться на земельних ділянках п лощею 61,25га, які перебувають у п остійному користуванні ДВАТ “ЦЗФ “Киселівська” згідно з державним актом на право пос тійного користування землею І-ДН № 004292 від 04.06.1997р.

Як зазначає позивач, в ході проведення інвентаризації м айна ДВАТ “ЦЗФ “Киселівська” виявлено, що на підприємстві відсутні документи, які підт верджують право власності на спірні об' єкти нерухомості , у зв' язку з чим, відсутність можливості належним чином о формити право установчі доку менти та підтвердити право в ласності на належне ДВАТ “ЦЗ Ф” Киселівська” майно, заваж ає йому вільно володіти та ко ристуватися зазначеними об' єктами нерухомості та унемож ливлює розпорядження ними.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що зуст річні позовні вимоги Державн ого відкритого акціонерного товариства “Центральна збаг ачувальна фабрика “Киселівс ька” Дочірнього підприємств а Холдингової компанії “Торе зантрацит” м. Торез задоволе нню не підлягають з огляду на наступне.

При розгляді даної справи п редмет доказування доведени й позивачем відповідними док азами, при чому, їх аналіз дозв оляє зробити висновок про те , що вони є належними, допустим ими та достовірними як кожни й окремо, так і у взаємному зв' язку у їх сукупності.

Підставою виникнення спір них відносин є відсутність д окументів на зазначене спірн е майно, що обумовлюють немож ливість введення в експлуата цію спірних об' єктів відпов ідно до встановленого законо м порядку.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецендентної практ ики Європейського суду з пра в людини закріплює засади по ваги до права власності та за бороняє безпідставне позбав лення або обмеження володінн я особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства т а на умовах, передбачених нор мами міжнародного права.

Згідно статті 41 Конституці ї України, кожен має право в ільно володіти, користувати ся і розпоряджатися своєю вл асністю. Право приватної вла сності набувається в порядку , визначеному законом. В дано му випадку, набуття права вла сності на самочинно збудован е та самочинно реконструйова не майно можливе лише в судов ому порядку за умови додержа ння низки умов.

Відповідно до статті 316 ЦК Ук раїни, правом власності особ и є право особи на певну річ, я ке вона здійсню відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб. Стат тею 319 ЦК України, встановлюєт ься, що власник володіє, корис тується та розпоряджається с воїм майном на власний розсу д, та має право вчиняти до свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. Статтею 320 ЦК У країни передбачено право вла сника використовувати своє м айно для підприємницької дія льності. Наразі, стаття 321 ЦК Ук раїни гарантує, що особа може бути позбавлена права власн ості або обмежена в його здій сненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

На час розгляду справи пози вач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті п ереобладнання архітектурни х об' єктів, розташованих в ж итловому будинку літ. А-5 по ву л.. Університетській, 37 у м. Доне цьку.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачено право особи звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності, мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щод о визнання за ним права власн ості платини та гідротехнічн і споруди, які знаходяться на шести ставках шламовідстійн иках в районі Максимовій бал ки (м. Торез) Шахтарського райо ну Донецької області - є зас обом захисту цивільного прав а у вигляді визнання права, пе редбаченого ст.ст. 16, 392 ЦК Украї ни, 20 ГК України.

Оскільки згідно змісту поз овних вимог та наданих матер іалів, відповідач не вважає с пірні об' єкти нерухомості т акими, що правомірно належит ь позивачеві, суд доходить ви сновку, що позивач мав право з вертатися до суду за захисто м свого права власності.

Враховуючи викладені вище обставини, господарський су д дійшов висновку, що позов То вариства з обмеженою відпові дальністю “Об' єднана ванта жно-транспортна компанія” м. Єнакієве підлягає задоволен ню.

Судові витрати пов' язані з розглядом первісного позо ву відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни підлягають віднесенню на позивача за первісним позов ом, судові витрати, пов' язан і з розглядом зустрічного по зову підлягають віднесенню н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Об' єднана вантажно-тр анспортна компанія” м. Єнакі єве - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Д ержавного відкритого акціон ерного товариства “Централь на збагачувальна фабрика “Кі селівська” м. Торез - задоволь нити.

Визнати за Державним відкр итим акціонерним товариство м „Центральна збагачувальна фабрика „Кіселівська” Дочір нім підприємством „Тореантр ацит” (код ЄДРПОУ 00175805; 86603, Донець ка область, м. Торез) право вла сності на платини та гідроте хнічні споруди, які знаходят ься на шести ставках шламові дстійниках в районі Максимов ій балки (м. Торез) Шахтарськог о району Донецької області.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення аб о в касаційному порядку прот ягом двадцяти днів з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >