Рішення

від 30.08.2011 по справі 9/5009/4418/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Спра ва № 9/5009/4418/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Мі ські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські тепл ові мережі” Орджонікідзевсь кого району (69091, м. Запоріжжя, бу л. Гвардійський, 137; 69057, м. Запоріж жя, вул. Адм.Нахімова, 4)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Січ-98” (6 9093, м. Запоріжжя, вул. Звенигоро дська, буд.9; 69001, м. Запоріжжя, бул . Шевченко, 27)

про стягнення суми 1114,77 г рн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 4296/27 від 15.08.2011р.);

Від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 16.08.2011р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача суми 1114,77 грн., з яких: сума 941,37 грн. - осно вний борг, сума 41,68 грн. - 3% річни х, сума 131,72 грн. - інфляційні вт рати.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 02.0 8.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/5009/4418/11, судове зас ідання призначено на 16.08.2011р. У с удовому засіданні 16.08.2011р. в поря дку ст. 77 ГПК України оголошен о перерву до 30.08.2011р.

30.08.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення. Справа роз глянута без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.08.2011р. надав су ду заяву про уточнення позов них вимог за вих. № 1440/юр. від 26.08.2011 р., в якій зазначив, що після по дання до суду позовної заяви відповідачем сплачено суму основного боргу, тож в цій час тині позивач просить суд про вадження у справі припинити, стягнути з відповідача суму 41,68 грн. - 3% річних та суму 131,72 грн . - втрат від інфляції.

Заява в порядку ст. 22 ГП К України прийнята судом до р озгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, 625 ЦК України , ст.ст. 193, 276 ГК України, договоро м купівлі-продажу теплової е нергії в гарячій воді № 201618 від 01.09.2007р.

Відповідач письмовий відз ив на позов суду не надав, але усно визнав позов в частині с уми основного боргу та зазна чив, що в ході розгляду справи вказана заборгованість ним сплачена, в частині стягненн я 3% річних та втрат від інфляц ії відповідач заперечив.

Розглянувши матеріали сп рави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. між Концерном “Міськ і теплові мережі” в особі філ ії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевськог о району (теплопостачальна о рганізація, позивач у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Січ-98” (спож ивач, відповідач) був укладен ий договір купівлі-продажу т еплової енергії в гарячій во ді № 201618, відповідно до умов яко го, позивач зобов`язався відп устити теплову енергію в гар ячій воді відповідачу, а оста нній - прийняти та оплатити її вартість за діючими тариф ами (цінами) в терміни та в пор ядку, встановленими умовами договору та додатками до ньо го, що є його невід' ємними ча стинами (п. 1.1.).

Згідно з п. 3.2.6. договору відпо відач зобов'язався виконуват и умови та порядок оплати спо житої теплової енергії в обс ягах і в терміни, які передбач ені договором.

Відповідно до розділу 6 Дого вору, яким обумовлено порядо к розрахунків, розрахунковим періодом є календарний міся ць. Розрахунки за даним догов ором здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не супер ечить діючому законодавству , відповідно до встановлених органами місцевого самовряд ування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 д о договору) та на підставі пок азань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розраху нковим способом (п.п. 6.1., 6.2.).

Пунктом 6.3. договору сторони узгодили, що підставою для ро зрахунків споживача з теплоп остачальною організацією є р ахунок та акт приймання-пере дачі.

Згідно з п. 6.4. договору спожи вач зобов' язаний до 20 числа м ісяця, наступного за розраху нковим, перерахувати на розр ахунковий рахунок теплопост ачальної організації суму за боргованості за спожиту тепл ову енергію. Споживач має пра во робити передоплату.

Відповідно до п. 6.7. договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим , повинен отримати від тепл опостачальної організації (з а її адресою) документи за розрахунковий період: рахун ок-фактуру, акт приймання-пер едачі теплової енергії, пода ткову накладну (платникам ПД В), акт звіряння розрахунків.

У разі неотримання акту пр иймання-передачі, або обґрун тованих заперечень в його пі дписанні у термін, встановле ний п. 6.7.1. договору, акт підпису ється теплопостачальною орг анізацією з позначенням про відмову у підписанні його сп оживачем, та оформлений таки м чином акт вважається погод женим і є підставою для прове дення остаточних розрахункі в за зазначений в ньому розра хунковий період (п. 6.7.2.).

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правови х актів, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Із матеріалів справи сліду є, що позивач у період з грудня 2009р. по лютий 2010р. поставив відп овідачу теплову енергію на з агальну суму 969,75 грн.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за надані позивачем послуги у встанов лений договором строк та в по вному обсязі не здійснив, спл атив лише суму 28,38 грн., чим пору шив умови договору.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду у відповідача утвори лась заборгованість в сумі 94 1,37 грн.

В ході розгляду справи відп овідач в повному обсязі пога сив заборгованість за догово ром купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201618 ві д 01.09.2007р. в сумі 941,37 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 53 від 12.08.2011р. та банківською випискою за вказану дату.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт звірки взає мних розрахунків станом на 15.0 8.2011р. між Концерном «Міські теп лові мережі»та ТОВ «Січ-98» (що до господарських правовідно син, які виникли між ними), під писаний обома сторонами. З ак ту звірки вбачається, що стан ом на момент складання акту з аборгованість відповідача п еред Концерном «МТМ»відсутн я.

Таким чином, станом на момен т розгляду справи, у відповід ача перед позивачем відсутня заборгованість за спожиту у період з грудня 2009р. по лютий 2010 р. теплову енергію.

Враховуючи, що суму 941,37 грн. за боргованості сплачено відпо відачем після порушення пров адження у даній справі, позов ні вимоги в цій частині підля гають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Внаслідок несвоєчасного в иконання відповідачем грошо вих зобов' язань за договоро м, позивачем заявлено вимоги про стягнення з нього суми 41,68 грн. - 3% річних за загальний пер іод з 21.01.2010р. по 25.07.2011р., суми 131,72 грн. в трат від інфляції за період з лютого 2010р. по липень 2011р.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, суд встановив, що він зді йснений вірно. Слід зазначит и, що нарахування 3% річних зді йснювалось позивачем з насту пного дня після закінчення т ерміну розрахунку, визначено го у п. 6.4. договору.

Перевіривши розрахунок вт рат від інфляції, судом встан овлено, що періоди його нарах ування визначені позивачем в ірно, в той же час позивачем не вірно визначено саму суму ін фляційних втрат, тож суд коре гує розрахунок втрат від інф ляції в частині їх розміру: за період з лютого 2010р. по липень 2011р. втрати від інфляції склад ають 113,88 грн.

Отже з відповідача підляга ють стягненню 3% річних в сумі 41,68 грн. за загальний період з 21.0 1.2010р. по 25.07.2011р. та втрати від інфл яції в сумі 113,88 грн. за період з л ютого 2010р. по липень 2011р.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати у справі с лід покласти на відповідача, так як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 8 0, ст.ст. 82- 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Сі ч-98” (69093, м. Запоріжжя, вул. Звениг ородська, буд.9; 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 27; код ЄДРПОУ 25475112) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріж жя, бул. Гвардійський, 137; фактич на адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, 4; п/р зі спеціаль ним режимом використання № 2603 0301001951 в Філії - Запорізьке обла сне управління ВАТ «Державни й ощадний банк», МФО 313957, код ЄДР ПОУ 32121458) суму 41 (сорок одна) грн. 68 коп. - 3% річних, суму 113 (сто трина дцять) грн. 88 коп. - втрат від інф ляції, суму 102 (сто дві) грн. витр ат на державне мито, суму 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 941 ,37 грн. основного боргу - провад ження у справі припинити за в ідсутністю предмету спору.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Суддя О.С. Б оєва

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня підписання . Повне рішення підписано 05 .09.2011р.