Постанова

від 29.07.2008 по справі 34/86-08-1610

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/86-08-1610

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 34/86-08-1610

 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:     Чорний Ю.І. за дов. №КМ 368106 від 23.03.06р.

від відповідача: Тараненко Ю.В. паспорт КЕ 999965 від 06.04.1998р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного малого підприємства „ІРИНА”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2008 р.

по справі № 34/86-08-1610

за позовом Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”

до Приватного малого підприємства „ІРИНА”

про розірвання договорів оренди та звільнення приміщень

В С Т А Н О В И Л А:

          16.04.2008р. позивач, Південноукраїнське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”, звернувся з позовною заявою до ПМП „ІРИНА” про розірвання договору оренди № 7 від 01.03.2006 р. і договору оренди № 8 від 03.03.2006 р. та зобов'язання повернути орендоване майно, посилаючись в обгрунтування заявлених позовних вимог на закінчення строку дії вищенаведених договорів, з врахуванням вимог ст.188 ГК України.

   Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2008 р. по справі № 34/86-08-1610 позов задоволено частково, а саме зобов'язано приватне мале підприємство "Ірина" звільнити приміщення та передати їх за актом Південно-українському державному виробничому підприємству по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування"

          А також  стягнуто з приватного малого підприємства "Ірина"  на користь Південно-українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" витрати по сплаті державного мита у сумі 42(сорок дві)грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 59(п'ятдесят дев'ять)грн.                     В решті позовних вимог відмовлено  мотивуючи неможливістю розірвати або змінити вже виконаний договір, оскільки  договір, як і засноване на ньому зобов'язання, припиняється внаслідок його належного виконання, тому не можна розірвати або змінити те, що до моменту зміни або розірвання вже не існує, тобто договори № 7, 8 є такими, що припинили свою дію.

          Стосовно заявлених позовних вимог в частині зобов'язання відповідача звільнити орендовані за договорами № 7, 8 приміщення та повернути їх за актом приймання-передачі, суд першої інстанції зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України  передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне мале підприємство „ІРИНА” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи та на порушення судом норм процесуального та матеріального  права,  оскільки жодних пропозицій щодо зміни умов договорів, будь яких претензій, або заяви з боку позивача протягом одного місяця після закінчення строку дії договору відповідач не отримував.

          Вислухавши представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області скасуванню на підставі наступного.

          01.03.2006 р. між Південноукраїнським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" (Орендодавець) та ПМП „ІРИНА" (Орендар) було укладено договір оренди № 7, відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач - приймає у строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 26,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а. Договір було укладено на строк до           01.02.2007 р.

          Крім того, 03.03.2006 р. між Південноукраїнським державним виробничим підприємством по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" (Орендодавець) та ПМП  „ІРИНА" (Орендар) було укладено договір оренди № 8, відповідно до умов розділу 1 якого позивач передає, а відповідач - приймає у строкове (до 03.02.2007 р.) користування два слюсарних бокса, загальною площею 96,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а.

  Пунктом 2.4 зазначених договорів передбачено, що об'єкт вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, а якщо Орендодавець ухиляється від складення такого акту, з моменту цього підписання Орендарем та направленням Орендодавцю.

  Згідно п.2.5 зазначених договорів передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та (або) відмови Орендаря від його продовження майно повертається Орендодавцю протягом 60 днів з дня настання такої події.

          Пунктами 8.5 договорів передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору, протягом 45 днів після цього Орендар повинен повернути, а Орендодавець прийняти майно, про що сторони складають відповідний акт.

          Відповідно до п. 8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

          Після закінчення строку дії даних договорів вони були продовжені на той же самий термін до 01.02.2008р. та 03.02.2008р.

          28.02.2008 р. позивачем на адресу гр. Тараненко Ю.В., яка є директором ПМП „ІРИНА", було направлено листа за вих. № 19 про відмову від продовження договірних правовідносин після закінчення  строку дії вказаних договорів. Пізніше, 26.03.2008 р. Орендодавцем на ім'я цієї ж особи було направлено лист за вих. № 20 з проханням звільнити орендовані приміщення через закінчення строку дії вказаних договорів оренди та підписати додаткову угоду про їх розірвання. З огляду на залишення відповідачем пропозиції Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування" про розірвання без розгляду та задоволення, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.

          Суд першої інстанції  дійшов висновку що договори оренди № 7, 8 були  припинені внаслідок закінчення строку на які їх було укладено. Справа розглянута у відсутність ПМП „ІРИНА".

          Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки дійсно  як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець звертався до відповідача з листом від 28.02.2008 р. про звільнення орендованих приміщень, у зв'язку із закінченням строку дії вказаних договорів оренди. Однак, як вбачається   зазначений лист був направлений гр. Тараненко Ю.В., в той час як стороною за договорами є ПМП „ІРИНА"  а також не зазначено поштову адресу куди саме він направлявся.

          Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

   Відповідно до п. 8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

          На підставі вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що відповідач небув повідомлений позивачем про намір припинення дії договорів оренди № 7, 8.

     Також з пояснень відповідача вбачається, що відповідач на цей час використовує орендовані приміщення у відповідності до чинних договорів та повністю виконує своє зобов'язання щодо цих договорів, своєчасно сплачує орендну плату.

       Ст.193 Господарського Кодексу України, ст.526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

              Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія  вважає, що суд першої інстанції не правомірно задовольнив позовні вимоги ДП „Укрпівденбудрозвідування"   без врахування обставин  наведених при  перегляді  справи  в апеляційній  інстанції  та  у відсутність відповідача, що  позбавило  його  захистити свої  права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          Керуючись ст.ст. 99,101-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

          Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „ІРИНА” задовольнити.

          Рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2008року у справі № 34/86-08-1610 скасувати.  

          У позові відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф. Мацюра

          Судді:                                                                                     Е.І. Андрєєва

                                                                                                                                                                                                                                                            Н.В. Ліпчанська