Постанова

від 19.11.2008 по справі 34/86-08-1610

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/86-08-1610

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 листопада 2008 р.                                                                                    № 34/86-08-1610  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південноукраїнського державного виробничого підприємства з інженерних розвідувань для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 в справі господарського суду Одеської області № 34/86-08-1610 за позовом Південноукраїнського державного виробничого підприємства з інженерних розвідувань для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" до приватного малого підприємства "Ірина" про розірвання договорів оренди та звільнення приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Південноукраїнське державне виробниче підприємство з інженерних розвідувань для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" у квітні 2008 року звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача –приватного малого підприємства "Ірина" про розірвання договорів оренди № 7 від 01.03.2006 та № 8 від 03.03.2006, укладених Південноукраїнським державним виробничим підприємством з інженерних розвідувань для будівництва "Укрпівденбудрозвідування"  з  приватним малим підприємством "Ірина", та звільнення  орендованих приміщень з врахуванням приписів статті 188 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2008 (суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено частково: зобов'язано приватне мале підприємство "Ірина" звільнити орендовані приміщення та передати їх за актом Південноукраїнському державному виробничому підприємству з інженерних розвідувань для будівництва "Укрпівденбудрозвідування" з підстав припинення дії договорів; в решті позовних вимог відмовлено, мотивуючи неможливістю розірвати або змінити договори, що припинили свою дію.             

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 (судді: Мацюра П.Ф. –головуючий, Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В.)  рішення скасовано,  в позові відмовлено.           

Постанова мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,  та  порушення норм матеріального і процесуального права судом  апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що  Південноукраїнським державним виробничим підприємством з інженерних розвідувань для будівництва “Укрпівденбудрозвідування" (орендодавець) з  приватним малим підприємством "Ірина" (орендар) 01.03.2006 укладено договір оренди № 7 зі строком дії до 01.02.2007.                

Відповідно до умов розділу 1 договору позивач передає, а відповідач - приймає у строкове користування нежиле приміщення, загальною площею 26,5 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а.

Крім того, Південноукраїнським державним виробничим підприємством з інженерних розвідувань для будівництва “Укрпівденбудрозвідування" (орендодавець) з приватним малим підприємством "Ірина" (орендар) 03.03.2006 укладено договір оренди № 8.

Відповідно до умов розділу 1 договору позивач передає, а відповідач - приймає у строкове (до 03.02.2007) користування два слюсарних бокса, загальною площею 96,9 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1а.

Судами обох інстанцій також встановлено, що після закінчення строку дії даних договорів вони були продовжені на той самий термін.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду   про  задоволення позову в частині виселення відповідача з приміщення у зв'язку з тим, що дія договорів припинена, виходив з того, що позивач не повідомив відповідача належним чином про припинення дії договорів оренди №№ 7, 8.

Висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до пунктів 8.7 зазначених договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або про зміну цих договорів після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договори вважаються продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що орендодавець звертався 28.02.2008 з листом  до директора орендаря про звільнення орендованих приміщень.           

Проте лист надіслано з порушенням строків, передбачених договорами, враховуючи терміни, на які  були укладені  договори.

Відтак суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не був повідомлений позивачем про намір припинення дії договорів оренди №№ 7, 8 відповідно до вимог законодавства та договорів.

Також суд апеляційної інстанції правильно встановив, що відповідач на час розгляду справи в суду апеляційної інстанції використовує орендовані приміщення та своєчасно сплачує орендну плату.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, відтак постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Південноукраїнського державного виробничого підприємства з інженерних розвідувань для будівництва "Укрпівденбудрозвідування"  залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 в справі господарського суду Одеської області № 34/86-08-1610 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Остапенко

В. Харченко