Постанова

від 29.07.2008 по справі 5/10-08-106

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/10-08-106

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 5/10-08-106

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача –Георгієв А.С., за дов., Ганчев О.Г., за посвідченням

від відповідача –Комарова В.А., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства „Спеціаліст” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року

у справі № 5/10-08-106

за позовом Малого підприємства „Спеціаліст” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”

про визнання неправомірним нарахування оплати за водокористування

ВСТАНОВИВ:

          Мале підприємство „Спеціаліст” Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (далі-відповідач) про визнання неправомірним нарахування плати за водокористування в сумі 7698,79 грн., оскільки, як вважає позивач, таке нарахування не відповідає пункту 4.19 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення міст і селищ України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65 (далі-Правила водокористування), якими прописаний вичерпний перелік можливих порушень для нарахування плати за порушення Правил водокористування відповідно з п. 9.6 цих Правил.

          У процесі розгляду справи 31.03.2008р. МП „Спеціаліст” ТОВ (позивач) подало до суду заяву про уточнення позовних вимог і в прохальній частині цієї заяви позивач просить визнати незаконними дії Управління по контролю за водокористуванням Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” філія „Інфоксводоканал” і стягнути з ТОВ „Інфокс” філія „Інфоксводоканал” безпідставно отриману плату за водокористування в сумі 760 грн., оплату за проведення експертизи в сумі 296,64 грн. і судові витрати в сумі 305 грн. (а.с. 68).

          Як вбачається із протоколу судового засідання за 31.03.2008р. представник позивача заявив, що викладені у заяві про уточнення позову вимоги є остаточними (а.с. 71).

          Таким чином, у поданій позовній заяві про уточнення позовних вимог, на підставі ст. 22 ГПК України позивач виклав свої позовні вимоги у новій редакції, змінивши тим самим предмет позову з тих же підстав, на яких був поданий первісний позов, і вказав нового відповідача-Управління по контролю за водокористуванням ТОВ „Інфокс” філії „Інфоксводоканал”, яке не є юридичною особою.

          Відповідач у поданому відзиві, датованому 26.03.2008р. за №857-4, на позов його не визнав, вказавши, що нарахування суми 7698,79 грн. виконано на законних підставах згідно пунктів 4.19 і 9.6 Правил водокористування, якому передувала перевірка позивача на предмет виконання ним договірних зобов'язань по утриманню в належному технічному стані водопровідно-каналізаційних мереж, приборів і споруд і складання актів про порушення цілісності дроту на пломбі водолічильника на штуцерному з'єднанні.

          У другому поданому 31.03.2008р. відзиві на позов відповідач просить провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що позовні вимоги про визнання неправомірним нарахування плати за водокористування згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України непідсудні господарському суду (а.с. 54).

          Рішенням місцевого господарського суду від 09.06.2008р., яке підписано суддею 18.06.2008р., у позові відмовлено у повному обсязі з огляду на те, що за результатами розгляду справи судом не було встановлено факту незаконних дій відповідача.

          Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на ті ж підстави, що і у позові, тобто, що у зв'язку з експертним висновком про причини пошкодження дроту на з'єднанні пломби він не підпадає під дію п. 4.19 Правил водопостачання, на підставі якого йому була нарахована сума 7698,79 грн.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає її необґрунтованою, оскільки нарахування вказаної суми для сплати нарахована законно, а сплата 760 грн. з нарахованої суми свідчить, що позивач визнав борг.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  приходить до наступного висновку.

МП „Спеціаліст” ТОВ звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про визнання неправомірним нарахування оплати за водокористування в сумі 7698,79 грн.

При цьому позивач, пред'являючи такі позовні вимоги, посилається на те, що вказана сума була нарахована згідно п. 4.19 Правил водопостачання на підставі акту перевірки №71026 від 21.03.2007р. представниками Управління по контрою за водокористуванням ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” -є правонаступником комунального підприємства „Одесводоканал” на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу КП „Одесводоканал”, з яким МП „Спеціаліст” ТОВ (позивач) уклав договір №1045/3 від 01.11.2000р. на водопостачання і водовідведення.

На підставі додаткової угоди від 07.12.2004р. до вищевказаного договору, укладеної між ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (Структурний підрозділ ТОВ „Інфокс”) і МП „Спеціаліст” ТОВ постачальником послуг по водопостачанню і водовідведенню стало ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”.

В подальшому сторони вказаного договору неодноразово вносили зміни до нього і, зокрема, в пункті 2.4.2 додаткової угоди від 21.11.2000р. №1045/3 зазначено, що „Водоканал” має право тимчасово (а не постійно) припинити (зменшити) подачу води без попередження або завчасно попередивши „Абонента” в порядку і в строки, передбаченими розділом 13 „Правил водокористування” і Законом України „Про житлово-комунальні послуги”.

Нарахована відповідачем (ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”) сума 7698,79 грн. на підставі акту №71026 від 21.03.2007р. перевірки представниками відповідача могла бути стягнена з позивача тільки в судовому порядку шляхом подачі позову при її несплаті в добровільному порядку, оскільки статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані банком з рахунку його клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Тому подача позову МП „Спеціаліст” ТОВ до ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” про визнання неправомірним нарахування оплати за водокористування, а в процесі розгляду справи подача позивачем заяви про уточнення позову про визнання незаконними дій Управління по контролю за водокористуванням Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” не є способом захисту цивільних прав, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу і ст. 20 Господарського кодексу України.

          Крім того, як було зазначено вище, позивач в порядку ст.22 ГПК України подав заяву до суду про уточнення позовних вимог, у прохальній частині якої просив визнати незаконними дії Управління по контролю за водокористуванням (в даний час це Служба по контролю за водокористуванням), яке є структурним підрозділом (відділом) філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс” і не є юридичною особою.

          Таким чином, позивач в уточнених позовних вимогах вказав нового відповідача - Управління по контролю за водокористуванням філії „Інфоксводоканал” ТОВ „Інфокс”, яке не є юридичною особою, у зв'язку з чим не може бути відповідачем (стороною) у справі відповідно до ст.ст. 1 і 21 ГПК України, що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині уточнених позовних вимог.

На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Що стосується уточнених позовних вимог про стягнення з відповідача перерахованої позивачем суми 760 грн., то слід зазначити наступне.

          Сума 7698,79 грн. була нарахована згідно п.9.6 Правил водопостачання на підставі акту №71026 від 21.03.2007р. перевірки представниками відповідача водолічильника у позивача. Цим актом зафіксовані порушення цілісності дроту пломби на штуцерному з'єднанні водолічильника . З цього приводу відповідачем був направлений позивачу лист №1437/вг від 05.04.2007р. про перерахування вказаної суми, а при її неперерахуванні буде припинена подача води без попередження.

          Про це зазначено і в протоколі засідання технічної комісії відповідача від 29.03.2007р. №11 (а.с. 48).

          Таке рішення відповідача є актом індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки для позивача з можливим пред'явленням до нього позову про стягнення нарахованої суми.

          Але у матеріалах справи відсутні будь-які докази оскарження цього рішення позивачем або докази його скасування.

          Тому уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача перерахованої позивачем суми 760 грн. задоволенню не підлягали.

Задоволенню також не підлягала оплата позивачем за проведення експертизи сума 296,64 грн., оскільки згідно ст.ст. 44 і 49 ГПК України ці витрати позивача не належать до судових витрат, які підлягають стягненню.

          При зазначених вище обставинах апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року у справі №5/10-08-106 змінити.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції.

          В частині уточнених позовних вимог про визнання незаконними дій Управління по контролю за водокористуванням ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” провадження у справі припинити.

          В частині уточнених позовних вимог про стягнення з ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” 760 грн. отриманої оплати за водокористування і витрат в сумі 296 грн. 64 коп. за проведення експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Головуючий суддя:                                                                                В.М. Тофан

Судді:                                                                                           О.О.Журавльов                                                                                                                                  

                                                                                                    М.В. Михайлов