Ухвала

від 10.10.2011 по справі 50/275-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К ИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницько го,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 50/275-б 10.10.11

За заявою товариства з обмеженою відповідальніст ю "КиївАгроНафтоТрейд"

до дочірн ього підприємства "Дніпровсь кий круг"

про банкрутст во

Представники: не викл икалися

С уддя Головатюк Л.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся до с уду із заявою про порушення с прави про банкрутство відсу тнього боржника, оскільки до чірнє підприємство "Дніпровс ький круг" неспроможне сплат ити борг у сумі 206 087,38 грн., відсут нє за юридичною адресою і йог о місцезнаходження невідоме .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.09.2011 порушено пр овадження у справі №50/275-б та пр изначено до розгляду на 07.10.2011.

05.10.2011 до господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 21.09.2011 про порушення провадже ння у справі про банкрутство .

Однак суд зазначає, що чинни м законодавством не передбач ено можливості оскарження ух вали про порушення проваджен ня у справі у повному обсязі щ одо самого факту порушення п ровадження у справі про банк рутство. Якщо ж особа вважає, щ о справа про банкрутство бор жника була порушена безпідст авно, така особа може викорис тати своє право на оскарженн я ухвали, прийнятої за резуль татами підготовчого засідан ня, оскільки відповідно до но рм п. 4 ст. 11 Закону про банкрутс тво саме у підготовчому засі данні суддя оцінює подані до кументи, заслуховує поясненн я сторін, розглядає обґрунто ваність заперечень боржника , тобто оцінює у повному обсяз і наявність та обґрунтованіс ть підстав для порушення та з дійснення провадження у спра ві про банкрутство.

Суд вважає, що така дія ОСО БА_1 спрямована на затягува ння судового процесу і є пору шенням приписів статті 22 ГПК У країни, зокрема, положень щод о обов' язку сторін добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів сторін по справі.

Припис статті 129 Конституц ії України встановлює основн і засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпеч ення апеляційного та касацій ного оскарження рішення суду , крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем у статті 12 Закону Україн и “Про судоустрій України”, з гідно з якою учасники судово го процесу та інші особи у вип адках і порядку, передбачени х процесуальним законом, маю ть право на апеляційне та кас аційне оскарження судового р ішення.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс Україн и, а відповідно у справах про б анкрутство також і Закон Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", повинн і містити імперативні норми про те, в яких випадках учасни к судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апел яційному чи касаційному поря дку.

Суд вважає, що дана апеляцій на скарга не підлягає розгля ду, оскільки Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни та Законом України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" не передбачено пра во осіб на оскарження ухвал п ро порушення провадження у с праві про банкрутство.

Відповідно до частини перш ої статті 106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и ухвали місцевого господарс ького суду можуть бути оскар жені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспром ожності боржника абр визнанн я його банкрутом».

Згідно зі статтею 41 ГПК Укр аїни господарські суди розгл ядають справи про банкрутств о у порядку провадження, пере дбаченому цим Кодексом, з ура хуванням особливостей, встан овлених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Оскільки Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, а також Законом України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" не передбачен а можливість оскаржувати ухвали про порушення пров адження у справі, то за таких о бставин відсутні підстави дл я прийняття даної апеляційно ї скарги.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України у своїй ухвалі ві д 03.02.2010 по справі № 50/760.

Суд враховує роз' яснення , розміщені у пункті 12 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про незалежність суд ової влади»від 13.06.2007 № 8, яким пер едбачено, що оскарження ухва л або інших процесуальних ак тів суду, якими не завершуєть ся провадження у справі(про п рийняття заяв і скарг до розг ляду, про призначення судови х експертиз, про виклик осіб, п ро витребування документів т а інших доказів, тощо), крім ви падків, прямо передбачених п роцесуальним законом, не доп ускається.

З метою запобігання відпов ідним порушенням суд також в раховує інформаційний лист В ерховного Суду України від 10.0 9.2008 № 3.2-2008.

Даючи оцінку вищенаведено му, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК У країни, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарг и на ухвалу господарського с уду м. Києва від 21.09.2011 про поруше ння провадження у справі про банкрутство № 50/275-б

2. Апеляційну скаргу та дода ні до неї матеріали повернут и ОСОБА_1.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатюк Л.Д.