Рішення

від 28.09.2011 по справі 52/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/285 28.09.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгів ельна компанія “Полісся-Прод укт»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фактор О йл»про стягнення 3 639, 05 грн. за у частю представників позивач а - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 22.08.2011р., відповідача - н е з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відп овідача про стягнення 3 334, 32 грн . основного боргу, 118, 03 грн. інфля ційних втрат, 156, 44 грн. пені, 30, 26 гр н. 3 % річних, всього: 3 639, 05 грн. у зв 'язку з неналежним виконанн ям останнім зобов'язань з о плати отриманого товару за д оговором № 017Ф від 12.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.07.2011 року ро згляд справи було відкладено 08.08.2011 року в зв'язку з нез'яв ленням в судове засідання пр едставників сторін та непода нням витребуваних доказів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста К иєва від 05.08.2011р. у зв'язку з пер ебуванням судді Чебикіної С. О. у відпустці справу № 52/285 пере дано на розгляд судді Спичак у О.М.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 08.08.2011 року с уддею Спичаком О.М. прийнято с праву до провадження та відк ладено розгляд справи на 28.09.2011р .

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу № 52/285 передано на роз гляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 року су ддею Чебикіною С.О. прийнято с праву до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 бере зня 2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія “Поліс ся-Продукт»(постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Фактор Ойл»(п окупець) було укладено догов ір № 017Ф, відповідно до умов яко го постачальник, на умовах, пе редбачених даним договором, зобов'язується передати, а покупець зобов'язується пр ийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, об умовленими сторонами при скл аданні заявки.

Договір укладено з протоко лом розбіжностей.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка (відпуск) товару зді йснюється постачальником на підставі отриманої від поку пця заявки.

Кількість, асортимент та ці на товару зазначаються у вид аткових накладних Постачаль ника (п. 2.2. договору).

Прийомка товару та тари по к ількості та якості проводить ся відповідно до вимог інстр укції П-6 та П-7. Покупець зобов'я заний особисто або через дов ірену особу засвідчити прийм ання товару підписом у накла дній, із зазначенням прізвищ а, та при наявності скріпити п ідпис печаткою.

Згідно п. 3.1. договору покупец ь зобов'язується перерахуват и кошти за товар в безготівко вому порядку на розрахункови й рахунок або внести в касу пі дприємства постачальника не пізніше 14 календарних днів з моменту прийомки товару.

Ціни на товар можуть змінюв атись відповідно до умов рин ку (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору, договір набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами і діє до 31.12.2010 року, включно у частині поставки, а в частин і оплати - до повного виконанн я зобов'язань по даному догов ору.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № ПП - 0057074 від 16 лютого 2011 року, № ПП-0060237 ві д 18 лютого 2011 року, № ПП - 0073357 від 0 1 березня 2011 року, ПП - 0073366 від 01 бе резня 2011 року стверджується ф акт поставки позивачем відпо відачу товару на загальну су му 4 252, 61 грн.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і має заборгованість пере д останнім у сумі 3 334, 32 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за дог овором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взят і на себе зобов'язання з опл ати отриманого товару та має перед позивачем заборговані сть у сумі 3 334, 32 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 3 334, 32 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов'яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 6.3. договору при по рушенні терміну оплати, поку пець сплачує на користь пост ачальника пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України за к ожен день прострочки платежу , а також штраф у розмірі двадц яти п'яти відсотків від сум и неоплаченого товару. Загал ьна сума пені та штрафу розра ховується за весь період про строчення.

Позовні вимоги про стягнен ня 156, 44 грн. пені обґрунтовані т а підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який з дійснений відповідно до вимо г закону та умов договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 118, 03 грн. та 3 % річних у розмірі 30, 26 коп. обґрунтовани й та підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фа ктор Ойл» (01033, м. Київ, вул. Сакса ганського, буд. 57Б, код 36885481) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівел ьна компанія “Полісся-Продук т»(10001, м. Житомир, Корольовськи й район, вул. Кооперативна, буд . 12, код 32265298) 3 334 (три тисячі тр иста тридцять чотири) грн. 32 ко п. основного боргу, 118 (сто вісім надцять) грн. 03 коп. інфляційни х втрат, 156 (сто п'ятдесят шіст ь) грн. 44 коп. пені, 30 (тридцять) гр н. 26 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 0 0 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна