Рішення

від 05.10.2011 по справі 52/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/202 05.10.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Управління Державно ї служби охорони при ГУМВС Ук раїни в м. Києві до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 596,46 грн. за участю пр едставника позивача - ОСО БА_2., довіреність № 24/14-2316/Ан від 27.05.2011 р., відповідача - не з' яв ився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 564,80 грн . боргу та 31,66 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ос таннім зобов' язань з оплати наданих послуг за договором на надання послуг охорони ма йна №323-Д об/2008/Гол Ц від 01.06.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.08.2011 року у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу №52/202 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. справу №52/202 прийн ято до провадження та відкла дено розгляд справи на 05.10.2011 рок у.

Розпорядженням Голови гос подарського суду м. Києва від 05.10.2011 року у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу №52/202 передано на розг ляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.10.2011 року суддею Чебикіною С.О. справу №52/202 прий нято до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2008 ро ку між Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС Укр аїни в м. Києві (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладен о договір на надання послуг о хорони майна № 323-Д об/2008/Гол Ц, за умовами якого замовник дору чає, а виконавець зобов'язуєт ься здійснювати охорону майн а замовника на об'єкті та обсл уговування сигналізації на ц ьому об'єкті.

Даний Договір набирає чинн ості з 01.06.2008 р. та є чинним протяг ом 3 місяців. Договір поновлює ться на строк, встановлений п .9.1 даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15-ть д нів до закінчення строку чин ності Договору письмово не з аявить про його припинення. К ількість разів поновлення До говору не обмежується (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Згідно п.п. 3.2 договору оплата за цим Договором здійснюєть ся замовником щомісячно до 20-г о числа місяця, в якому надают ься послуги, шляхом перераху вання замовником грошових ко штів у сумі місячної вартост і послуг, визначеної в розрах унку, на рахунок виконавця.

Відповідно до додатку №4 до договору (протокол погодженн я договірної ціни) вартість о днієї години охорони майна н а об' єкті замовника за допо могою ПЦС становить 1,10 грн.

На виконання умов вищезазн аченого договору позивач в с ічні 2011 року надав відповідач у послуги на суму 564,80 грн., що під тверджується актом прийому-з дачі виконаних робіт/послуг №С8-0000959, який міститься в матері алах справи.

Проте, відповідач отримані вартістю 564,80 грн. послуги не оп латив, і має заборгованість п еред позивачем у сумі 564,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг за договором, а від повідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманих пос луг та має перед позивачем за боргованість у сумі 564,80 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 564,80 грн. є обґрунтова ними, і тому підлягають задов оленню.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2.1. договору за кожний день прострочення оплати за цим договором замо вник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроч еного платежу. Нарахування ш трафних санкцій за невиконан ня чи неналежне виконання зо бов'язань за цим договором зд ійснюється до дня фактичного виконання зобов'язання нале жним чином (п. 6.3. договору).

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вказаного Закон у розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв'язку з ненал ежним виконанням відповідач ем зобов'язання з оплати нада них послуг нараховано 31,66 грн. п ені відповідно до наданого р озрахунку, який відповідає у мовам договору та вимогам за кону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 31,66 гр н., які нараховано позивачем в ідповідно до вимог чинного з аконодавства та умов договор у, у зв' язку з простроченням відповідачем виконання взя тих на себе зобов' язань з оп лати наданих послуг за вказа ним договором на підставі ст . 230 ГК України є обґрунтованим , і тому підлягає задоволенню .

Державне мито у сумі 102,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Управ ління Державної служби охоро ни при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, к од 08596920) 564 (п' ятсот шістдесят чо тири) грн. 80 коп. боргу, 31 (тридцят ь одна) грн. 66 коп. пені, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С. Чебикіна