Рішення

від 06.10.2011 по справі 9/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  9/256

06.10.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд"

До                   1) Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віконт"  

                      2) Приватного підприємства "Компанія "Еліта"

Про                    стягнення боргу  110 816,52 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.   

Представники :

від позивача                    ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.08.2011р.)

від відповідача          1)не з’явився

                       2) не з’явився

В судовому засіданні 06.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Фуд" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віконт" (далі по тексту –відповідач-1), Приватного підприємства "Компанія "Еліта" (далі по тексту –відповідач-2) у відповідності до якої просить суд:

- стягнути з відповідача-1 110816, 52 грн. заборгованості за Договором поставки товару№99/11 від 01.05.2011р., з яких 109514, 67 грн. основної заборгованості, 194, 89 грн. відсотків та 1006, 96 грн. пені;

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 грошові кошти у розмірі 100,00 грн. у рахунок виконання зобов’язань за Договором поруки №139/11 від 01.07.2011р.,

а також просить суд покласти на відповідача-1 судові витрати та 6000, 00 грн. за оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору поставки товару №99/11 від 01.05.2011р., в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/256, розгляд справи призначено на 06.10.2011 року.

06.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та письмові пояснення по справі.

В судове засідання 06.10.2011 року відповідач-1 та відповідач-2 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Також, представником позивача подано письмову, заяву у відповідності до якої повідомлено суд про часткову оплату позивачем суми основної заборгованості у розмірі 2000,00 грн., а отже сума основної заборгованості на момент розгляду справи складає 107514,67 грн.

Враховуючи те, що нез’явлення відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Домінанта Фуд” (далі по тексту –Позивач, Постачальник за Договором) та Приватним підприємством “Виробничо - комерційна фірма “Віконт” (далі по тексту –Відповідач-1, Покупець за Договором) укладено Договір поставки товару №99/11 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору, Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати в порядку і  в строки, передбачені Договором, продукти харчування (надалі Товар) (п. 1.1. Договору).

Товар по даному Договору постачається партіями, згідно видаткових накладних. Між Сторонами досягнуто згоди, що асортимент, ціна, кількість Товару, що постачається, визначаються Сторонами у кожному конкретному випадку в видаткових накладних, що є невід’ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п. 1.4. Договору, загальна сума договору становить суму всіх операцій (суму всіх видаткових накладних) по даному Договору. Кількість всього поставленого Товару за Договором становить суму кількості поставленого Товару за всіма операціями (згідно видаткових накладних, що засвідчують кожну операцію) (п. 1.5. Договору).

Розділом 2 Договору, передбачено порядок погодження замовлення на товар: зобов’язання сторін по поставці Товару виникають на підставі погодженого Сторонами замовлення Покупця; асортимент та кількість Товарів визначаються Сторонами з урахуванням потреб Покупця у Товарах та можливостей Постачальника.

У відповідності до п. 3.1. Договору, Постачальник постачає Товар на умовах DDP згідно правил «Інкотермс»в редакції 2000р. Датою поставки і датою переходу права власності на партію Товару є дата фактичної передачі Товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представника Сторін видаткової накладної.

Розділом 4 Договору передбачено порядок розрахунків: оплата Товару за даним договором здійснюється в безготівковому порядку; розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються протягом 21 календарного дня з дня отримання Товару. Днем отримання товару є дата зазначена у видаткових накладних; датою розрахунку є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання вимог Договору, Позивачем поставлено Відповідачу-1 товари на загальну суму 114514, 67 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними підписаними сторонами: №7240 від 01.06.2011р. на суму16433, 45 грн., №7604 від 07.06.2011р. на суму 35128,80 грн., №7905 від 16.06.2011р. на суму 35839, 44 грн., №8142 від 22.06.2011р. на суму 27112, 98 грн. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

У відповідності до п. 8.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року.

Також Позивачем до позовної заяви додано копії довіреностей на отримання товару серії ЯНЮ: №975632 від 01.06.2011р. (на отримання цінностей за накладною №7240 від 01.06.2011р.), №975633 від 07.06.2011р. (на отримання цінностей за накладною №7604 від 07.06.2011р.), №975634 від 16.06.2011р. (на отримання цінностей за накладною № 7905 від 16.06.2011р.), №975635 від 22.06.2011р. (на отримання цінностей за накладною №8142 від 22.06.2011р.) (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні).

За ствердженням Позивача, Відповідачем-1 взяті на себе зобов’язання, щодо оплати за поставлений товар виконано частково на суму 5000, 00 грн., на підтвердження чого Позивачем до позовної заяви додано виписку по рахунку.

А отже станом на момент звернення позивача до суду сума заборгованості Відповідача-1 складає 109514, 67 грн. за поставлений товар згідно Договору.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач здійснив оплату за поставлений Позивачем товар частково.

Всього Відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 7000,00 грн. За таких обставин, станом на момент подання позову, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 107514, 67 грн.

Також на підтвердження наявності заборгованості Відповідача, Позивачем до позовної заяви додано Акт звірки взаєморозрахунків станом на період х 01.01.2011р. по 10.07.2011р. за Договором №99/11 від 01.05.2011р. підписаний сторонами та скріплений печатками сторін, у відповідності до якого станом на 10.07.2011 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 109514, 67 грн. (оригінал надано для огляду в судовому засіданні).

Як вбачається з поданої Позивачем в судовому засіданні заяви, Відповідачем частково сплачено суму основної заборгованості на у розмірі 2000, 00 грн., після порушення провадження у

Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в цій частині припинились, то відповідно в цій частині відсутній предмет спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, між сторонами  відсутній предмет спору, тобто відсутні спірні матеріально-правові відносини.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.   

Таким чином, суд припиняє провадження по справі №9/256 в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 107514, 67 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 107514,67 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 107514, 67 грн.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1006, 96 грн. та 3% річних у розмірі 194,89 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В зв’язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. п. 5.1., 5.2.1., 5.2.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1006,96 грн. пені.

У відповідності до п. 5.1. Договору, у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з умовами, передбаченими цим Договором. Не узгоджені цим Договором питання регулюються нормами чинного законодавства України.

За порушення Покупцем умов оплати, передбачених п. 4.2. Договору, Постачальник, за власним вибором, може застосувати до Покупця один із наступних видів відповідальності: за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

У відповідності до ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення Відповідачем зобов’язання, щодо оплати за поставлений Позивачем товар, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 1006,96 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку Позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 194,89 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі  (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 194,89 грн. трьох відсотків річних.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 грошових коштів у розмірі 100, 00 грн., у рахунок виконання зобов’язань за Договором поруки №139/11 від 01.07.2011р.

01.07.2011 року між Позивачем (Кредитор за Договором поруки) та Приватним підприємством «Компанія «Еліта» (далі по тексту Відповідач-2, Поручитель за Договором поруки) укладено Договір поруки №139/11 (далі по тексту –Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов’язується відповідати перед Кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання Боржником –Приватним підприємством «Виробничо –комерційна фірма «Віконт»зобов’язань у розмірі 100, 00 грн. за Договором дистрибуції товару №99/11 від 01.04.2011р. (далі –Договір поставки). Сума зобов’язань забезпечених порукою обмежується 100,00 грн.

У відповідності до п. 2.1.1. Договору поруки Кредитор має право, у разі невиконання Боржником своїх зобов’язань за Договором поставки, протягом 5 (п’яти) робочих днів з дня невиконання пред’явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя. Ці вимоги є обов’язковими для виконання протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання Поручителем від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов’язань за Договором поставки.

Пунктом 2.4 Договору поруки передбачено, що поручитель зобов‘язаний виконати за боржника зобов‘язання за договором поставки шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, у строки передбачені п. 2.1.1 з моменту отримання від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов‘язань за договором поставки.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Суд звертає увагу на те, Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів звернення до Поручителя (відповідача -2) з вимогою погасити заборгованість Відповідача -1 у розмірі 100,00 грн. забезпеченого порукою.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті  612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті  610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Обов’язок доказування відповідно до пункту  4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен був довести належними засобами доказування факт наявності порушення зобов‘язання.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо звернення до відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості у розмірі 100,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»підлягають частковому задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача -1  судових витрати за послуги адвокати у розмірі 6000,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів здійснення таких витрат (суду не надано доказів на підтвердження проведення оплати за Договором про надання юридичних послуг №56/11 від 04.04.2011р.).

Також суд звертає увагу на те, що Договір про надання юридичних послуг №56/11 від 04.04.2011р. укладено між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2, а позовну заяву складено представником позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності виданої позивачем.

Копія договору укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, не є належним доказом, оскільки не містить жодних посилань про надання адвокатом послуг пов‘язаних із розглянутим судом спору. В судовому засіданні приймав участь представник позивача –ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності виданої Позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,  а також враховуючи часткову оплату відповідачем суми основної заборгованості після порушення провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 9/256 в частині стягнення 2000,00 грн. основної заборгованості  –припинити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Віконт»(65026, м. Одеса, провулок Ляпунова, 5; код ЄДРПОУ 32833859) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Фуд»(01133, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 3; код ЄДРПОУ 37264943) 107514 (сто сім тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 67 коп. основної заборгованості, 1006 (одна тисяча шість) грн. 96 коп. пені, 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 89 коп. трьох відсотків річних,  1107 (одна тисяча сто сім) грн. 17 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 79 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

                            Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 11.10.2011 року