Рішення

від 30.09.2011 по справі 41/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/303

30.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС –Плюс»  

Простягнення 17 198,00 грн.  

                                                                                                             Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

                                                 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС –Плюс»про стягнення 15 811, 13 грн. –основного боргу, 830,80 грн. –пені, 395, 27 грн. –інфляційних втрат та 160, 80 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 157 Р від 16.04.2007 року позивач поставив відповідачу товар (рибну продукцію), однак, останній всупереч умовам даного Договору за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 15 811, 13  грн.

Ухвалою від 08.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.09.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 05.09.2011 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 05.09.2011 року відкладено на 30.09.2011 року.

В судове засідання 30.09.2011 року представник позивача не з'явився, проте, через канцелярію суду на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі подав клопотання з додатковими документами.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2011 року вдруге не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив,  про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 30.09.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, господарський суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі-продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС-Плюс»(далі –покупець, відповідач)  укладено договір купівлі-продажу № 157 Р (далі-Договір).

В силу положень до п.п. 2.1, 2.2 Договору, продавець на протязі терміну дії чинного Договору зобов'язувався передати у власність, а покупець зобов'язувався прийняти товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Найменування, асортимент, кількість і вартість товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною договору.

Умови вартості товару та порядок розрахунків сторони обумовили розділом –3 Договору, відповідно до якого вартість товару визначається сумарною переданого товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного Договору. Покупець сплачує вартість отриманого товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України. Покупець зобов'язувався повністю оплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок продавця протягом 7 (сім) днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив покупцю рибну продукцію на загальну суму 15 811, 13 грн., що підтверджується видатковими накладним № 0770056 від 18.03.2011 року, № 0910026 від 01.04.2011 року, № 0910029 від 01.04.2011 року скріплених печатками та підписами обох сторін (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи). Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару протягом обумовленого в п. 4.3 Договору строку, не виконав, у зв'язку з чим у останнього  перед позивачем утворився борг на суму 15 811, 13 грн.  

Отже, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 15 811, 13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного Договору,  покупець сплачує продавцеві штраф в розмірі 0, 5 % несплаченої вартості переданого покупцеві товару за кожний календарний день прострочки.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 4.4. Договору,  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 830, 80 грн.

Здійснивши перерахунок пені, в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, з відповідача, на думку господарського суду підлягає до стягнення пеня в розмірі 830, 80 грн., розмір якої визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь  інфляційні втрати в розмірі  395, 27 грн. та 3 % річних в розмірі 160, 80 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі  160, 80 грн. за весь час прострочення, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача, а розмір інфляційних втрат визначено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі  189, 73 грн. перерахунок яких здійснено в межах розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України,  покладаються на  покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

                                                                  В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-Плюс»(місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; фактична адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 8, код ЄДРПОУ 22966631)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 11; фактична адреса: 07472, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152,  код ЄДРПОУ 32248136) 15 811 (п'ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 13 коп. основного боргу, 830 (вісімсот тридцять) грн. 80 коп. пені, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 73 коп. інфляційних втрат, 160 (сто шістдесят) грн. 80 коп. 3 % річних, 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 92 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                                         О.М. Спичак

Дата підписання рішення:                       

          07.10. 2011 року.