Рішення

від 03.10.2011 по справі 27/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/529 03.10.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «МДН-БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»

про стягнення 167 438, 89 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД»до Товариства з обм еженою відповідальністю «КЕ С-УА» про стягнення заборгов аності у розмірі 148 894, 34 грн. - ос новного боргу, 10 636, 77 грн. - пені, 1 191, 16 грн. - інфляційних нарахув ань, 1 505, 26 грн. - 3 % річних та 5 211, 36 г рн. - штрафних санкцій за ухи лення від прийняття робіт, з п ідстав порушення відповідач ем умов договору щодо строкі в оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2009 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 10.11.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.11.2009 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2009 року п одав докази, витребувані ухв алою суду та надав усні запер ечення. Зокрема, відповідач п росив суд зобов' язати позив ача надати йому складений в о дносторонньому порядку акт в иконаних робіт та зазначив п ро те, що ряд документів було п ідписано неуповноваженою ос обою. Крім того, відповідач за значив про те, що виконані поз ивачем роботи прийнято не бу ло.

У судовому засіданні 10.11.2009 ро ку було оголошено перерву до 08.12.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.12.2009 року пода в письмові пояснення з додат ковими доказами на наданий в ідповідачем відзив та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2009 року п одав витребувані судом доказ и та надав усні заперечення. З окрема, відповідач зазначив про те, що недоліки були випра влені третіми особами. Крім т ого, позивачем були порушені строки виконання робіт.

До того ж, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою суду від 08.12.2009 продов жено строк вирішення спору т а відкладено розгляд справи на 18.01.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2010 року п одав витребувані ухвалою суд у докази залучення третіх ос іб для виправлення недоліків та надав усні заперечення.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.01.2010 року нада в усні заперечення щодо пода них відповідачем доказів про залучення третіх осіб для ви правлення недоліків по викон аним роботам.

Крім того, сторони надали до кази порушення 07.12.2009 року прова дження у пов' язаній з даною справі № 8/6 Господарським суд ом міста Києва (суддя Катрич В .С.). Зокрема, сторонами було на дано ухвалу Господарського с уду міста Києва (суддя Катрич В.С.) про порушення провадженн я у справі № 8/6 від 07.12.2009 року за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «МДН-БУД»про ви знання акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт п о будівництву складу-холодил ьника Форнетті Україна за ли стопад 2008 року недійсним. Оскі льки акт прийому-передачі ви конаних підрядних робіт за л истопад 2008 року є доказом, на як ий посилається позивач у спр аві № 27/529, суд дійшов висновку, п ро необхідність зупинення пр овадження по справі № 27/529 до ви рішення пов' язаною з нею сп рави № 8/6, яка знаходиться в про вадженні Господарського суд у міста Києва, та набрання рі шенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2010 року бу ло зупинено провадження у сп раві № 27/529 до вирішення пов'яза ної з нею справи № 8/6 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «КЕС-УА»до Това риства з обмеженою відповіда льністю «МДН-БУД»про визнанн я акту прийому-передачі робі т недійсним.

23.03.2010 року до загального відд ілу канцелярії Господарсько го суду міста Києва заява від Товариства з обмеженою відп овідальністю «МДН-БУД»про по новлення провадження у справ і № 27/529 у зв' язку із прийняття м рішення Господарського суд у міста Києва по справі № 8/6.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року по новлено провадження у справі № 27/529 та призначено розгляд на 26.04.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.05.2010 року пода в письмові та надав усні пояс нення. Зокрема, позивач зазна чив про те, що виконані ТОВ «МД Н-БУД»підрядні роботи, встан овлені актом прийому-передач і виконаних підрядних робіт по будівництву складу-Холоди льника Форнетті Україна за л истопад 2008 року, прийняті ТОВ « КЕС-УА»в повному обсязі. 25.05.2009 р оку сторонами був підписаний акт приймання-передачі вико наних підрядних робіт на сум у 98 688, 20 грн., акт приймання-перед ачі виконаних підрядних робі т на суму 248 909, 88 грн. та довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт. 30.12.2008 року відповідач перерахував на рахунок пози вача 100 015, 75 грн., однак залишок по оплаті у сумі 148 894, 34 грн. відпові дач не сплачує позивачеві, ос кільки роботи виконані позив ачем неналежним чином з сутт євими недоліками (наявність тріщин на цоколі та відхилен ня від проекту робіт).

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2010 року з аявив клопотання про признач ення судової експертизи та н адав усні пояснення. Так, відп овідач зазначив про те, що не п огоджується з фактом прийнят тя робіт, оскільки при огляді об' єкту встановив наявніст ь тріщин на поверхні цокольн их панелей складу; наявне від слоювання поверхні цокольни х панелей; відчутні внутрішн і пустоти, тобто виявлений не задовільний технічний стан р обіт.

Представник позивача запе речував проти призначення су дової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 року бу ло зупинено провадження та п ризначено судову будівельно -технічну експертизу, яку дор учено провести Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз.

15.08.2011 року до загального відд ілу канцелярії Господарсько го суду міста Києва надійшла справа № 27/529 з висновком експе ртизи № 6491/10-15 від 21.07.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 року по новлено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2011 року.

Представники сторін у судо ве засідання 20.09.2011 року не з' яв илися, про поважні причини не явки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.09.2011 року ві дкладено розгляд справи до 03.1 0.2011 року.

Представники сторін у судо ве засідання 03.10.2011 року не з' яв илися, про поважні причини не явки суд не повідомили.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «КЕС-УА»(надалі - замо вник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «МДН-БУ Д»(надалі - підрядник) був ук ладений договір підряду №1.10.08К -СД (надалі - договір), відпові дно до умов якого підрядник з обов' язався виконувати вла сними та залученими силами, н а свій ризик, за завданням і за рахунок замовника роботи, а с аме: виконання земляних, бето нних робіт на об' єкті в с. Коз елець Чернігівської області , а замовник зобов' язався пе редати підряднику будівельн ий майданчик для виконання р обіт, прийняти виконані робо ти та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим до говором.

Згідно з п. 2.1 договору, в артість договору склала 328 958,00 г рн., що на дату підписання стан овить в євро 49 098, 20.

Сторони домовились пр о коригування гривневого роз рахунку актів виконаних робі т у відповідності до курсу єв ро - гривня НБУ на день виста влення рахунків (п.2.3 договору ).

Відповідно до п. 4.1 дого вору сторони домовились, що з амовник здійснює авансовий п латіж в розмірі 30 % від загальн ої суми договору, після підпи сання договору. Платіж буде з дійснено на протязі 5 банківс ьких днів від дати отримання рахунку.

22.10.2008 року відповідач зд ійснив передоплату вартості робіт, що підтверджується пл атіжним дорученням № 37 від 22.10.200 8 року на суму 98 687, 40 грн.

Терміни виконання роб іт узгоджені у додатку № 2 до д оговору (п.3.2 договору), згідно я кого дата початку робіт - 21.10.20 08 року, дата закінчення робіт - 13.11.2008 року.

Статтею 5 договору пер едбачений порядок приймання /передачі виконаних робіт, а с аме: передання-прийняття роб іт оформляється актом, підпи саним обома сторонами; якщо п ри переданні-прийманні робіт будуть виявлені недоліки су ттєві недоробки і (або) дефект и, що виникли з вини підрядник а, замовник не підписує акт. Пр о виявлені недоліки сторонам и складається двосторонній д ефектний акт з вказівкою вия влених недоліків (дефектів), с троку та порядку їх усунення . Після усунення зазначених в дефектному акті недоліків з амовник підписує акти і пров одить розрахунки по ним відп овідно до положень статті 4 до говору.

Відповідно до п. 8.3 дого вору встановлено, що контрол ь за виконанням даного догов ору, перевірку і прийняття ак тів виконаних робіт і рахунк ів на оплату зі сторони замов ника здійснює ОСОБА_2.

У разі відмови замовни ка від підписання акту викон аних робіт у строк п. 4.3 договор у та передачі акту підрядник у з переліком недоліків для п одальшого усунення згідно з п.7.3 договору, роботи вважають ся прийнятими замовником.

Згідно з п.7.3 договору, п ри виявленні в процесі прийо му робіт дефектів і недоробо к, сторонами складається деф ектний акт з термінами усуне ння дефектів та недоробок.

Як вбачається із матер іалів справи, 13.05.2009 року листом № 114 позивач направив відповід ачеві для підписання довідку про вартість виконаних підр ядних робіт та акти прийманн я-передачі виконаних підрядн их робіт. Зазначені довідка т а акти виконаних робіт зі сто рони замовника 25.05.2009 року були п ідписані ОСОБА_1.

Заперечуючи проти поз овних вимог відповідач зазна чає, що акти приймання викона них робіт були підписанні не уповноваженою особою, оскіль ки згідно п. 8.3 договору передб ачено, що прийняття актів вик онаних робіт здійснює ОСОБ А_2.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлює, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК Укра їни підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів), залишаючись відповідаль ним перед замовником за резу льтат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК Укр аїни встановлено, що якщо дог овором підряду не передбачен а попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов' язаний спл атити підрядникові обумовле ну ціну після остаточної зда чі роботи за умови, що роботу в иконано належним чином і в по годжений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 853 ЦК Украї ни замовник зобов'язаний при йняти роботу, виконану підря дником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у робот і відступів від умов договор у або інших недоліків негайн о заявити про них підряднико ві. Якщо замовник не зробить т акої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Відповідно до ст. 5 дого вору передбачено, що відпові дач зобов' язаний підписати акти протягом 5-ти робочих дні в з моменту їх надання підряд ником; якщо при переданні-при йманні робіт будуть виявлені недоліки суттєві недоробки і (або) дефекти, що виникли з ви ни підрядника, замовник не пі дписує акт; про виявлені недо ліки сторонами складається д восторонній дефектний акт з вказівкою виявлених недолік ів (дефектів), строку та порядк у їх усунення.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Частиною 2 ст. 34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

В матеріалах справи ві дсутній складений сторонами двосторонній дефектний акт з вказівкою виявлених недолі ків (дефектів), строку та поряд ку їх усунення. Відповідачем таких доказів суду не надано .

Крім того, відповідно д о ст. 35 ГПК України передбачен о, що факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Так, у справі № 8/6 за позо вом ТОВ «КЕС-УА»до ТОВ «МДН-БУ Д»про визнання акту прийому- передачі робіт за листопад 2008 року складеного на підставі договору № 1.10.08К-СД недійсним, б уло відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановле но, що роботи виконані позива чем вважаються прийнятими ві дповідачем на підставі п. 5.2 до говору.

Таким чином, суд приход ить до висновку, що роботи вик онані позивачем за договором № 1.10.08К-СД прийняті відповідач ем згідно актів приймання-пе редачі виконаних підрядних р обіт на загальну суму 347 597, 49 грн .

До того ж, заперечуючи проти позовних вимог відпов ідач зазначає, що позивачем б ули порушені строки виконанн я робіт.

При цьому, суд вказує, щ о порушення підрядником стро ків виконання робіт не звіль няє замовника від обов' язку щодо оплати виконаних робіт . Водночас, останній не позбав лений права звернутися до су ду з окремим позовом щодо зас тосування до позивача відпов ідальності за порушення стро ків виконання робіт.

Крім того, вважаючи ро боти такими, що виконані пози вачем неякісно, відповідач з азначає, що представниками в ідповідача та представникам и ТОВ «Форнетті-Україна» був підписаний акт про засвідче ння технічного стану цокольн ої частини нового складу ГП, Т ОВ «Форнетті-Україна»за адре сою: смт. Козелець, вул. Комсом ольська, 125 від 10.09.2009 року, відпов ідно до якого було зафіксова но, що на цокольному поверсі н аявні тріщини, а також відсло ювання панелей.

У зв' язку із чим, для у сунення недоліків відповіда ч 30.09.2009 року уклав з ТОВ «КЕС Мон таж»договір підряду № 30/09.

Суд не приймає до уваг и, надані відповідачем акт ві д 10.09.2009 року та догові підряду № 30/09 від 2009 року, оскільки останн ій не надав суду докази запро шення представників позивач а для складання двосторонньо го акту виявлених дефектів, я к то передбачено умовами дог овору № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 року.

Крім того, висновком с удової будівельно-технічної експертизи № 6491/10-15 від 21.07.2011 року в становлено, що будівельні ро боти про, які йдеться в догово рі піряду № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 року виконані, конструктивні еле менти будівлі виконують свої функції та знаходяться в доб рому технічному стані. Визна чити за результатами проведе нного обстеження, відповідні сть проведених ТОВ «МДН-БУД» робіт вимогам проектної та н ормативної документації не в бачається можливим оскільки проведені будівельні роботи є прихованими, а проектна та в иконавча документація, щодо будівництва складу-холодиль нику «Форнеттрі - Україна»ек сперту не надана.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів належни ми та допустимими доказами, щ о роботи виконані позивачем за договором № 1.10.08К-СД від 16.10.2008 р оку, виконані неякісно.

Умовами договору стор они погодили, що платежі за ви конані роботи замовник здійс нює на підставі підписаних а ктів приймання-передачі вико наних робіт і довідки про вар тість виконаних робіт та вит рат (ф.КБ-3), які складаються під рядником щомісячно по мірі г отовності окремих робіт та н адаються замовнику на підпис не пізніше 25-го числа звітног о місяця. З урахуванням полож ень статті 5 договору, замовни к підписує зазначені акти пр отягом 5-ти робочих днів з моме нту їх надання підрядником і проводить розрахунки за ним и протягом десяти банківськи х днів з дати їх підписання (п. 4.2 договору).

Як зазначалося вище, а кти приймання - передачі вик онаних робіт є прийнятими 25.05.20 09 року.

30.12.2008 року відповідач здій снив часткову оплату виконан их позивачем робіт на суму 100 01 5, 75 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 1979 від 30.12.2008 року наявним в матеріалах сп рави.

Отже, станом на день подання позовної заяви заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 148 894, 34 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Беручи до уваги викл адене, суд вважає позовні вим оги щодо стягнення основного боргу у розмірі 148 894, 34 грн. обгр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Крім того, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 505, 26 грн. та з битки від інфляції у сумі 1 191, 16 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 4.2 договору розра хунки за актами виконаних ро біт замовник проводить протя гом десяти банківських днів з дати їх підписання.

Враховуючи те, що акти прийм ання-передачі виконаних підр ядних робіт підписані 25.05.2009 рок у, відповідач повинен був зді йснити розрахунок у строк до 09.06.2009 року.

Розрахунок 3% річних:

148 894, 34 грн. * 3% * 123 (з 09.06.2009 року по 09.10.2009 р оку) / 365 = 1 505, 26 грн.

Отже, розмір 3% річних за пере рахунком суду становить 1 505, 26 г рн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Рекомендація Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997 року щ одо порядку нарахування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ передбачає, що с ума, яка внесена за період з 1 п о 15 число відповідного місяця , наприклад, травня, індексуєт ься за період з розрахунком т равня, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця - червня. Для ви значення індексу за будь-яки й період необхідно щомісячні індекси, які складають відпо відний період, перемножити м іж собою.

Розрахунок збитків від інф ляції:

148 894, 34 грн. (заборгованість) * 100,8% (зведений індекс за період з ч ервня 2009 року по серпень 2009 року ) - 148 894, 34 грн. = 1 191, 16 грн.

Таким чином, за перерахунко м суду збитки від інфляції ст ановлять 1 191, 16 грн. та підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

До того ж, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у сумі 10 636, 77 грн. за період з 09.0 6.2009 року по 09.10.2009 року.

148 894, 34 грн. * 24% * 6 (з 09.06.2009 року по 14.06.2009 р оку) /365 = 587, 42 грн.

148 894, 34 грн. * 22% * 57(з 15.06.2009 року по 11.08.2009 р оку) /365 = 5 115, 44 грн.

148 894, 34 грн. * 20,5% * 59 (з 12.08.2009 року по 09.10.2009 року) /365 = 4 933, 91 грн.

Отже, за перерахунком суду р озмір пені становить 10 636, 77 грн. та підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача штраф за ухилення від прийня ття робіт у сумі 5 211, 36 грн.

Відповідно до п. 10.2. договору передбачено, що якщо замовни к затримує (ухиляється від) пр ийняття робіт, з врахуванням положень п. 10.3 договору, він сп лачує підряднику штрафні сан кції з розрахунку 0,5 % за кожен д ень прострочення від вартост і відповідного етапу робіт/с тадії робіт.

Як зазначалося раніше, оскі льки сторонами не було у вста новлений строк підписано деф ектного акту, тому роботи бул и прийнятті відповідачем без порушення встановленого стр оку.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що вимо га позивача про стягнення шт рафу за ухилення від прийнят тя робіт є необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню.

Згідно із ст. 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та витрат и на проведення судової експ ертизи покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К ЕС-УА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарськ а, 35-А; код ЄДРПОУ 33350436), з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «МДН-БУД»(03151, м. Київ, ву л. Керченська, 7/7; код ЄДРПОУ 33492106) заборгованість у розмірі 148 89 4 (сто сорок вісім тисяч вісімс от дев' яносто чотири) грн. 34 к оп., 3% річних у сумі 1 505 (одна тися ча п' ятсот п' ять) грн. 26 коп., збитки від інфляції у розмір і 1 191 (одна тисяча сто дев' янос то одна) грн. 16 коп., пеню у розмі рі 10 636 (десять тисяч шістсот тр идцять шість) грн. 77 коп., витрат и по сплаті державного мита в сумі 1 622 (одна тисяча шістсот д вадцять дві) грн. 31 коп., та 228 (дві сті двадцять вісім) грн. 66 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ДН-БУД» (03151, м. Київ, вул. Керченс ька, 7/7; код ЄДРПОУ 33492106), з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КЕС-УА»(01034, м. Київ, ву л. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 33350 436) витрати за оплату експерти зи у сумі 155 (сто п' ятдесят п' ять) грн. 50 коп.

4. В решті позовних вимогах в ідмовити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 10.10.2011 року