Рішення

від 10.10.2011 по справі 53/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/410 10.10.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Тра нспортно-експедиційне агент ство «Сфера»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Єдітеп е»

про стягнення 169 786,44 грн.

Су ддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю в ід 04.10.2011

від відповідача: не з`явилис я

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Єдітеп е»заборгованості у розмірі 1 69 786,44 грн., в т.ч. 158 599,60 грн. основног о боргу, 8 749,19 грн. збитків від ін фляції та 3% річних у розмірі 2 4 37,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 090714 від 14.07.2009 з урахуванням додат кових угод до нього позиваче м виконано на користь відпов ідача роботи по розробці кот ловану під паркінг, вивезенн ю будівельного сміття, розро бці ґрунту у відвал з роботою на відвалі на будівництві об ' єкту за адресою: м. Київ, б-р Л епсе, 6 (літера «з») на загальну суму 198 599,60 грн., за які відповіда ч належним чином не розрахув ався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011 порушен о провадження у справі № 53/400, ро згляд справи призначено на 10.1 0.2011.

В судовому засіданні 10.10.201 1 представник позивача, в поря дку ст. 22 ГПК України, подав кло потання про зменшення розмір у позовних вимог в частині су ми основного боргу до 156 786,44 грн ., у зв' язку з оплатою відпові дачем частини боргу у розмір і 13 000,00 грн.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у да ній справі, і як про те зазначе но у п. 6 Листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви; при цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Також в судовому засіданні представник позивача поруши в перед судом клопотання про заміну організаційно-правов ої форми позивача з закритог о акціонерного товариства на приватне акціонерне товарис тво в підтвердження чого над ав належним чином завірені к опії довідки АА № 481020 з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України, в иписки серія ААБ № 284968 з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців та протоколу № 15 загал ьних зборів акціонерів Закри того акціонерного товариств а «Транспортно-експедиційне агентство "Сфера".

Відповідно до ст. 25 ГПК Укра їни в разі вибуття однієї зі с торін у спірному або встанов леному рішенням господарськ ого суду правовідношенні вна слідок реорганізації підпри ємства чи організації господ арський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступн иком, вказуючи про це в рішенн я або ухвалі. Правонаступниц тво можливе на будь-якій стад ії судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України .

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

14.07.2009 між Товариством з об меженою відповідальністю «Є дітепе», як замовником (надал і - відповідач) та Закритим а кціонерним товариством «Тра нспортно-експедиційне агент ство «Сфера», як підрядник (на далі - позивач) укладено дог овір № 090714 (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач передає, а позива ч приймає на себе зобов' яза ння по розробці котловану пі д паркінг, вивезенню будівел ьного сміття, розробці ґрунт у у відвал з роботою на відва лі на будівництві об' єкту з а адресою: м. Київ, б-р Лепсе, 6 (лі тера «з»). Орієнтовний об' єм земляних робіт 16000м3.

П. 1.2 договору визначено, що з амовник зобов' язується сво єчасно оплачувати вартість в иконаних робіт підрядником.

Договірна за договором обр аховується виходячи з цін: - вл аштування котловану - 33,50 грн . з ПДВ за один кубічний метр р озробленого і вивезеного ґру нту. Розрахунок об' ємів фак тично виконаних робіт викону ється по геометричних розмір ах котловану; - розробка, наван таження та вивезення вибурен ого ґрунту з-під паль по ціні 3 3,50 грн. з ПДВ за 1 м3; - вивезення бу дівельного сміття по ціні 33,50 г рн. з ПДВ за 1 м3; - вивезення ґрун ту у відвал і робота на відвал і по ціні 23,00 грн. з ПДВ за 1 м3 (п. 2.1 д оговору).

П. 2.2 договору визначено, що п ри зміні ціни на паливно-маст ильні матеріали, ціни підляг ають коригуванню, за домовле ністю сторін, про що складаєт ься додаткова угода.

П. 2.3 договору передбачено, що в разі виникнення необхідно сті виконання додаткових роб іт складається додаткова уго да.

Так, матеріали справи свідч ать, що між сторонами до уклад еного договору було підписан о 13 додаткових угод, які встан овлювали додатковий обсяг ро біт, поставку будівельних ма теріалів для будівництва, ці ни за одиницю робіт і порядок оплати (додаткові угоди № 1 ві д 14.07.2009, № 1/1 від 08.08.2009, № 2 від 03.09.2009, № 2/1 ві д 02.11.2009, № 3 від 10.11.2009, № 4 від 01.02.2010, № 5 від 01.02.2010, № 6 від 03.03.2010, № 7 від 25.03.2010, № 8 від 19. 04.2010, № 9 від 19.05.2010, № 9/1 від 24.05.2010, № 10 від 01.0 6.2010).

Додаткові угоди № 4, 6 та 7 пере дбачають попередню оплату. Р ешта угод щодо порядку оплат и передбачає обов' язок опла ти робіт (послуг) згідно з акто м наданих послуг у строк не бі льше ніж 5 банківських днів.

Згідно з актами приймання в иконаних підрядних робіт, як і підписані уповноваженими п редставниками сторін (замовн ика та підрядника), посвідчен і печатками останніх (належн им чином засвідчені копії зн аходяться в матеріалах справ и, а оригінали було досліджен о судом в судовому засіданні ) та видатковими накладними з агальна вартість виконаних п озивачем та прийнятих відпов ідачем робіт та поставленого товару склала 198 599,60 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, до початку робіт, а потім впро довж всього терміну виконанн я робіт, замовник авансує під рядника в розмірі 50 000,00 грн., в т.ч . ПДВ - 8 333,33 грн. для замовлення автотранспорту.

Остаточні розрахунки по до говору проводяться до 10 числа місяця наступного після зак інчення робіт обрахованих по фактично виконаних обсягах робіт і ціні, що вказана в п. 2.1 д аного договору, а також на під ставі підписаних обома сторо нами актів приймання виконан их робіт (п. 5.2 договору).

Матеріали справи, зокрема н алежним чином засвідчені коп ії банківських виписок з осо бового рахунку позивача, сві дчать, що відповідачем частк ово сплачено виконані позива чем на його користь роботи у р озмірі 53 000,00 грн.

Як стверджує позивач у позо вній заяві та уточненні позо вних вимог, оскільки відпові дач не виконав свого обов' я зку по повній оплаті виконан их позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відпо відачем) робіт, позивач зверн увся до господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з відповідача 145 599,60 грн. основного боргу, 8 749,19 грн. збит ків від інфляції та 3% річних у розмірі 2 437,65 грн.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов' язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач, як підрядник, умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином, що пі дтверджується двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін актами при ймання виконаних підрядних р обіт та видатковими накладни ми, однак відповідач, всупере ч умов договору № 090714 від 14.07.2009, ви конані позивачем роботи та п оставлені матеріали в повном у обсязі не оплатив.

Крім того матеріали справи містять підписаний та погод жений у двосторонньому поряд ку акт звірки взаємних розра хунків станом на 15.10.2010, відповід но до якого заборгованість в ідповідача перед позивачем п о договору № 090714 від 14.07.2009 станови ть суму в розмірі 178 599,60 грн.

Також позивачем до матеріа лів справи додано лист відпо відача за вих. № 26/10 від 26.10.2010, в яко му останній визнає заборгова ність перед позивачем у розм ірі 178 599,60 грн. та вказує про її по гашення не пізніше 10.11.2010.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та їх задоволення.

Також, у зв' язку з простр оченням відповідачем викона ння грошових зобов' язань за договором, позивач просить с тягнути з останнього 3% річних у розмірі 2 437,65 грн. за період з 20 .11.2010 по 25.05.2011 та 8 749,19 грн. збитків від інфляції за грудень 2010 - квіт ень 2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений законом або догово ром.

З наданого позивачем розр ахунку вбачається, що річні т а інфляційні нараховані за п еріод фактичного прострочен ня на суму боргу, що відповіда є ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 8 749,19 грн. і нфляційних та 2 437,65 грн. 3% річних обґрунтована і підлягає зад оволенню.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Згідно з п. 4.2. Роз'яснення Ви щого арбітражного суду від 04.0 3.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України" якщо пози вач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору змен шив позовні вимоги, або госпо дарський суд відмовив у стяг ненні певних сум, державне ми то у цій частині не повертаєт ься.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Єдітепе» (01011, м. Київ, вул. Лє скова, 1-А, код ЄДРПОУ 32045372, з будь- якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Приватного акціоне рного товариства «Транспорт но-експедиційне агентство «С фера»(69057, м. Запоріжжя, вул. Пере моги, 129, к. 507, код ЄДРПОУ 32963529) суму о сновного боргу у розмірі 145 599,60 (сто сорок п' ять тисяч п' ятсот дев' яносто дев' я ть) грн., збитки від інфля ції у розмірі 8 749,19 (вісім т исяч сімсот сорок дев' ять) грн., 3% річних у розмірі 2 437,65 (дві тисячі чотириста тр идцять сім) грн., 1 567,86 (одна тисяча п' ятсот шістде сят сім) грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.10.2011