Рішення

від 21.09.2011 по справі 52/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/343 21.09.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприєм ства «Кібар»до Державного пі дприємства Міністерства обо рони України «Українська аві аційна транспортна компанія » про стягнення 528 996, 63 грн. за у частю представників позивач а - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 25.01.2011р., відповідача - ОСОБА_2., довіреність № 472 від 23.06.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 294 398,00 грн. основного боргу, 70 996,70 грн. інфл яційних втрат, 144 015,48 грн. пені, 19 5 86,45 грн. відсотків річних, а заг алом 528 996, 63 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 21.09.2011р.

20.09.2011 року до канцелярії госп одарського суду міста Києва надійшла телеграма від позив ача, у якій він просив перенес ти розгляд справи.

У судовому засіданні 21.09.2011 ро ку представник позивача пода в доповнення до позовної зая ви, у якому просив стягнути з в ідповідача суму основного бо ргу в розмірі 294 398,00 грн., 81 253,85 грн. і нфляційних втрат, 34 956,74 грн. пен і, 23 035,64 грн. відсотків річних, а з агалом 433 644,23 грн.

У судовому засідання 21.09.2011 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч ував та просив суд відмовити в задоволені позову. Також пр едставник відповідача у відз иві на позовну заяву просив з астосувати строк позовної да вності щодо вимог позивача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 гру дня 2007 року між державним підп риємством Міністерства обор они України «Українська авіа ційна транспортна компанія» (замовник) та Приватним підпр иємством «КІБАР»(підрядник) було укладено договір підряд у № UCA/В/375-07 за умовами якого замо вник доручає, а підрядник зоб ов' язується на свій ризик і своїми силами виконати, відп овідно до умов даного догово ру, роботу по комплексній ути лізації списаної авіаційної техніки замовника, згідно те хнологічної документації та нормативних актів з охорони праці, в результаті чого буду ть отримані демонтовані комп лектуючі вироби, кабельна ме режа та вторинні ресурси у ви гляді брухту чорних, кольоро вих металів, та брухту, що міст ить дорогоцінні метали а так ож неметалеві вироби. Замовн ик зобов' язується прийняти цю роботу і оплатити її (п. 1.1. до говору).

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року (п. 9.1 договору).

Вартість виконаних робіт з комплексної утилізації вказ ується в додаткових угодах д о даного договору, відповідн о до наданої підрядником і уз годженої із замовником кальк уляції витрат (п. 3.1. договору).

Всі платежі проводяться в н аціональній валюті, в безгот івковій формі на підставі ак ту виконаних робіт шляхом пе рерахування 100% коштів на розр ахунковий рахунок підрядник а після одержання рахунку-фа ктури (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору здавання-прийом виконаних ро біт з комплексної утилізації авіаційної техніки здійснює ться сторонами протягом 5 (п' яти) днів з моменту одержання замовником повідомлення про готовність предмета підряду зі складанням акту виконани х робіт.

20.12.2007 року між державним підп риємством Міністерства обор они України «Українська авіа ційна транспортна компанія» (замовник) та Приватним підпр иємством «КІБАР»(підрядник) було укладено додаткову угод у №1 до договору № UCA/В/375-07 від 20.12.2007 р оку, за умовами якої замовник доручає, а підрядник виконує роботи по демонтажу списани х комплектуючих виробів з тр ьох літаків Іл-76: зав. №0023440168, борт . №86922; зав. №0023435030, борт. №86899; зав. №0023441169 , борт. №86923 та проводить утиліз ацію планера літака, в резуль таті чого буде отримано брух т, що містить дорогоцінні мет али, неметалеві вироби, брухт від кабельної мережі та втор инні ресурси у вигляді брухт у чорних та кольорових метал ів.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди №1 вартість робіт по де монтажу списаних комплектую чих виробів та утилізації пл анера літака Іл-76, зазначена в специфікації, та становить 194 994,00 грн.

21.12.2007 року між державним підп риємством Міністерства обор они України «Українська авіа ційна транспортна компанія» (замовник) та Приватним підпр иємством «КІБАР»(підрядник) було укладено додаткову угод у №2 до договору № UCA/В/375-07 від 20.12.2007 р оку, за умовами якої замовник доручає, а підрядник виконує роботи по демонтажу списани х комплектуючих виробів з дв ох літаків Іл-76: зав. №0023441181, борт. № 76531; зав. №0043451508, борт. №76396 та проводи ть утилізацію планера літака , в результаті чого буде отрим ано брухт, що містить дорогоц інні метали, неметалеві виро би, брухт від кабельної мереж і та вторинні ресурси у вигля ді брухту чорних та кольоров их металів.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди №2 вартість робіт по де монтажу списаних комплектую чих виробів та утилізації пл анера літака Іл-76, зазначена в специфікації, та становить 159 600,00 грн.

22.12.2007 року між державним підп риємством Міністерства обор они України «Українська авіа ційна транспортна компанія» (замовник) та Приватним підпр иємством «КІБАР»(підрядник) було укладено додаткову угод у №3 до договору № UCA/В/375-07 від 20.12.2007 р оку, за умовами якої замовник доручає, а підрядник виконує роботи по демонтажу списани х комплектуючих виробів з дв ох літаків Іл-76: зав. №0023441201, борт. № 76532; зав. №0023442213, борт. №76535; зав. №0033442221, б орт. №76536; зав. №0043450487, борт. №76582; зав. № 0023442210, борт. №76534 та проводить утил ізацію планера літака, в резу льтаті чого буде отримано бр ухт, що містить дорогоцінні м етали, неметалеві вироби, бру хт від кабельної мережі та вт оринні ресурси у вигляді бру хту чорних та кольорових мет алів.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди №3 вартість робіт по де монтажу списаних комплектую чих виробів та утилізації пл анера літака Іл-76, зазначена в специфікації, та становить 324 990,00 грн.

Згідно протоколу про внесе ння змін у додаткову угоду №3 в ід 22.12.2007 року загальна вартість послуг по демонтажу списани х комплектуючих виробів та у тилізацію планера трьох літа ків складає 399 00,00 грн.

На виконання умов вищезазн ачених договору підряду та д одаткових угод до нього пози вач виконав роботи передбаче ні договором та додатковими угодами, на загальну суму 434 394,00 грн., що підтверджується акта ми здачі-приймання робіт (над ання послуг) №№ОУ-0000001 від 29.02.2008 ро ку на суму 65 000,00 грн., ОУ-0000002 від 24.03.200 8 року на суму 64 996,00 грн., ОУ-0000003 від 30.04.2008 року на суму 64 998,00 грн., ОУ-0000004 в ід 30.04.2008 року на суму 79 800,00 грн., ОУ-0 000005 від 02.06.2008 року на суму 79 800,00 грн., О У-0000006 від 27.06.2008 року на суму 79 800,00 грн ., які містяться в матеріалах с прави.

Проте, відповідач за викона ні вартістю 434 394,00 грн. роботи ро зрахувався частково у сумі 139 996,00 грн., що підтверджується до відкою №08-21/299 зустрічної звірк и з питань взаєморозрахунків державного підприємства «Ук раїнська авіаційна транспор тна компанія»з приватним під приємством «КІБАР»за період 2008, 2009 рр. та 9 місяці 2010 р. Контроль но-ревізійного управління в м. Севастополі від 17.12.2010 р.

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив на адресу відповідача лист № 34 від 12.07.2010 року з вимогою сплати ти заборгованість у сумі 294 398,0 0 грн. за виконані роботи та до датково повторно направив ра хунки-фактури та копії актів виконаних робіт. Даний лист б ув залишений відповідачем бе з відповіді та належного реа гування.

10.08.2010 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію №50/1 від 09.08.2010 року з вимогою сп латити заборгованість за вик онані роботи. Дана претензія була також залишена відпові дачем без відповіді та належ ного реагування.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з вико нання робіт за спірним догов ором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати вико наних робіт та має перед пози вачем заборгованість у сумі 294 398,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 294 398,00 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 ЦК України якщо строк (тер мін) виконання зобов' язання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

У доповненні до позовної за яви позивач визначає період обчислення інфляційних втра т, відсотків річних та пені з 01.01.2009 року, оскільки термін дії договору закінчився 31.12.2008 року .

Господарський суд міста Ки єва не погоджується з твердж енням позивача про те, що поча ток нарахування штрафних сан кцій починається після закін чення терміну дії договору, о скільки це не є момент коли зо бов' язання мало бути викона но в розумінні частини 2 статт і 530 ЦК України.

В матеріалах справи містит ься лист № 34 від 12.07.2010 р. Приватно го підприємства «КІБАР», яки й адресований ДП «Українська авіаційна транспортна компа нія», з вимогою розрахуватис ь за виконані роботи на загал ьну суму 294 398,00 грн. Зазначений л ист був направлений на адрес у відповідача 12.07.2010 року, що під тверджується поштовим чеком , який міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, враховую чи, що вимогу про сплату боргу було направлено позивачем 12.0 7.2010 року, Господарський суд міс та Києва вважає, що саме з 12.07.2010 р оку слід обраховувати семиде нний строк, протягом якого ві дповідач повинен був розраху ватись за отриманий товар. От же, кінцевий строк оплати тов ару настав - 19.07.2010 року.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати виконаних ро біт за договором підряду № UCA/В /375-07 від 20.12.2007 року, вимоги позивач а про стягнення інфляційних сум та трьох відсотків річни х є обґрунтованими, однак під лягають стягненню частково в ідповідно в розмірі 31 206,19 грн. і нфляційних сум та 9 364,28 грн. відс отків річних, які нараховані судом відповідно до вимог за кону та умов договору.

В іншій частині позовних ви мог про стягнення інфляційни х сум та відсотків річних в по зові слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Враховуючи вищевикладені норми закону, позивачем у зв'я зку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт нарах овано 34 956,74 грн. пені за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року.

Оскільки позивач просить с тягнути пеню, нараховану за п еріод з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р., а строк в иконання зобов' язання опла ти наступив 19.07.2010 року, а в силу в имог ст. 83 ГПК України суд позб авлений права виходити за ме жі заявлених позовних вимог, в т.ч. і самостійно змінювати періоди нарахування штрафни х санкцій, без відповідного к лопотання позивача, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 3 349,68 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Українська авіац ійна транспортна компанія» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, ко рп. 3, код 24964464) на користь Приватн ого підприємства «КІБАР»(99007, м . Севастополь, вул. Гоголя, 20А, к в. 53, код 33179839) 294 398 (двісті дев' яно сто чотири тисячі триста дев ' яносто вісім) грн. 00 коп. борг у, 31 206 (тридцять одну тисячі дві сті шість) грн. 00 коп. інфляційн их втрат, 9 364 (дев' ять тисяч тр иста шістдесят чотири) грн. 28 к оп. відсотків річних, 3 349 (три ти сячі триста сорок дев' ять) г рн. 00 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О.Чебикіна