Рішення

від 22.09.2011 по справі 4/145/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 4/145/2011

Розглянувши матеріал и справи за позовом

Публічного акціонерног о товариства комерційного ба нку “Приватбанк”, м. Дніпро петровськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Бест - Л айф”, м. Луганськ

про стягнення 328258 грн. 03 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судов ого засідання: Макаренка В.А.

У присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № 1414-О від 21.06.2011;

від відповідача - не при був

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача боргу в 328258 грн. 03 коп. за договором про над ання овердрафтового кредиту від 21.11.2002 №169, з яких: заборговані сть за кредитом у сумі 22915,77 грн., заборгованість за відсоткам и за користування кредитом у сумі 102527,09 грн., пеню за несвоєча сне виконання зобов'язання у сумі 108095,17 грн., штраф за невикон ання умов договору у сумі 94720,00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні 11.08.2011 позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Відповідач витребувані с удом документи не представив , участь свого представника у судовому засіданні не забез печив, хоча про дату, час та мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місц езнаходженням підприємства та підтверджена довідкою де ржавного реєстратора у викон авчому комітеті.

Отримання ухвал відповід ачем підтверджується повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердже нням належного надсилання ко пій процесуального документ а сторонам та іншим учасника м судового процесу.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му, відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Ви щим господарським судом Укра їни зазначалося і в інформац ійних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" (пункт 4), від 14. 08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18. 03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, прий маючи до уваги доводи предст авника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позов них вимог позивач зазначив, щ о між Закритим акціонерним т овариством комерційним банк ом Приватбанк (зміна наймену вання юридичної особи - згідн о Свідоцтва про державну реє страцію юридичних осіб серія А01 №054809 - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі- Банк, пози вач) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Бест - Лайф” (далі- Клієнт, відповіда ч) 21.11.2002 було укладено договір п ро надання овердрафтового кр едиту № 169 (далі - договір № 169 від 21.11.2002) лімітом 32 000,00 гривень з обов 'язком відповідача сплачуват и відсотки, виходячи із відсо ткової ставки, розмір якої за лежить від строку користуван ня кредитом та визначений у Д одатку № 1 до кредитного догов ору № 169. До вказаного договору між сторонами у справі уклад ена додаткова угода від 05.06.2003 д о цього договору (а.с.11-18).

Відповідно до п.6.1. кредитног о договору № 169 від 21.11.2002 діє він д о повного виконання зобов'яз ань сторонами.

Позивач зазначив, що рішенн ям господарського суду Луган ської області від 20.03.2007 у справі №9/133пн за позовом Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Луганська до ТОВ «Бест-Лайф»про припинення ю ридичної особи, припинено юр идичну особу ТОВ «Бест-Лайф» , код ЄДРПОУ 24848723 .

Позивач у позовній заяві вк азує на те, що рішенням господ арського суду Луганської обл асті від 20.03.2007 у справі №9/133пн зоб ов'язання за договором про на дання овердрафтового кредит у № 169 від 21.11.2002 не припинились, о скільки вони можуть припинит ись відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК Ук раїни ліквідацією юридичної особи. Однак, згідно з ч.5 ст. 111 Ц К України юридична особа є лі квідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим, позивач вважає, що відповідача не можна відн ести до категорії юридичної особи, яка припинила свою дія льність та цивільну правозда тність, оскільки відповідно до ч.4 ст. 91 та ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України відповідні п рипинення можливі тільки з д ня внесення до Єдиного держа вного реєстру запису про при пинення юридичної особи.

Відповідно до Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців серія АЄ № 763120 станом на 11.07.2011 відповідач перебуває в стані припинення підприємни цької діяльності, тому ТОВ «Б ест-Лайф»( відповідач) як юрид ична особа не припинено та не ліквідовано у встановленому законом порядку і на теперіш ній час продовжує своє існування.

Відповідач вимоги договор у про надання овердрафтового кредиту № 169 від 21.11.2002 не виконав , у зв'язку з чим виникла забор гованість відповідача перед позивачем за вказаним догов ором, яка станом на 23.05.2011 станов ить 233 538,03 грн., у тому числі: забор гованість за кредитом у сумі 22915,77 грн., заборгованість за від сотками за користування кред итом у сумі 102527,09 грн., пеню за нес воєчасне виконання зобов'яза ння у сумі 108095,17 грн., штраф за не виконання умов договору у су мі 94720,00 грн.

Також, позивач зазначив, що відповідач не виконав умови п. 2.2.9. Договору № 169 від 21.11.2002 стосо вно надання позивачу щокварт ально, не пізніше 30-го числа мі сяця, наступного за звітним к варталом, фінансової інформа ції (баланс, форма 2, сумарні на дходження на всі належні рах унки за три останніх місяця, у розрізі кожного місяця, роз ш ифровку дебіторської та кред иторської заборгованості, де кларацію про доходи підприєм ства) та п. 2.2.10. вказаного догово ру стосовно щомісячного, не п ізніше 20-го числа, інформуванн я позивача про хід виконання кредитного договору № 169, ціль ове використання кредитних к оштів, відповідно до п.5.2. Дого вору передбачена відповідал ьність у вигляді штрафу у роз мірі 2 % від суми отриманого кр едиту за кожний випадок пору шення, що складає 640 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначив, що від повідачем своєчасно не викон ано взяті на себе зобов' яза ння за Кредитним договором, в результаті чого, згідно ч.1 ст .612 ЦК України, за відповідачем виникло прострочення викона ння зобов' язання щодо повер нення суми кредиту і простро чення зобов' язань по сплаті процентів за користуванням кредитними коштами.

Відповідач порушив зобов' язання за договором щодо сво єчасної та повної сплати кре диту та процентів за користу вання кредитом, в зв' язку з ч им за ним уторилась заборгов аність 328258 грн. 03 коп. за договор ом про надання овердрафтовог о кредиту від 21.11.2002 №169, з яких: заб оргованість за кредитом у су мі 22915,77 грн., заборгованість за в ідсотками за користування кр едитом у сумі 102527,09 грн., пеня за н есвоєчасне виконання зобов'я зання у сумі 108095,17 грн., штраф за невиконання умов договору у сумі 94720,00 грн.

Оскільки відповідач своєч асно та в повному обсязі не ви конав свої зобов' язання за Кредитним договором, позивач звернувся до господарського суду Луганської області із п озовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача н а свою користь заборгованіст ь у сумі 328258 грн. 03 коп. за договор ом від 21.11.2002 №169, з яких: заборгова ність за кредитом у сумі 22915,77 гр н. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011, заборг ованість за відсотками за ко ристування кредитом у сумі 1025 27,09 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011, пен я за несвоєчасне виконання з обов'язання у сумі 108095,17 грн. за п еріод з 16.05.2003 по 23.05.2011, штраф за нев иконання умов договору у сум і 94720,00 грн. (згідно наданого пози вачем розрахунку суми позовн их вимог(а.с.22-25, 66). Обґрунтовуюч и позовні вимоги, позивач пос илається на умови договору п ро надання овердрафтового кр едиту від 21.11.2002 №169 та на положенн я ст.ст. 525,526,530,1050,1054 ЦК України.

Відповідач відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не прибув.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ним доказ и суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог частково виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 3 Господарського Кодексу Укр аїни, не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір з обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 згада ного кодексу, зокрема, встано влено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Порушенням зобов'язання, у в ідповідності до ст. 610 ЦК Украї ни, є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання , тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов' язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокове пов ернення частини позики, що за лишилася , по сплаті проценті в.

Відповідно до ст. 1054 Цивільн ого Кодексу України за креди тним договором, банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госп одарського процесуального к одексу України сторони повин ні довести ті обставини, на як і вони посилаються як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем зобов' язань за договором про надан ня овердрафтового кредиту ві д 21.11.2002 №169.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Луганської області від 20.03.2007 у справі №9/133пн за позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Луга нська до ТОВ «Бест-Лайф»про п рипинення юридичної особи, п рипинено юридичну особу ТОВ «Бест-Лайф», код ЄДРПОУ 24848723 (а.с .19).

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 10.08.2011 - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Бест-Лайф», код ЄДРПОУ 248487 23, у розділі дата проведення, н омер запису та назва реєстра ційних дій зроблена запис: 11.04.2 007 внесення судового рішення щ одо припинення юридичної ос оби, що не пов' язано з її банк рутством ( а.с.50).

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України « Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців»від 15.05 .2003 № 755-IV(із змінами і доповнення ми), за відсутності підстав дл я залишення документів, які п одані для проведення державн ої реєстрації припинення юри дичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду дер жавний реєстратор повинен вн ести до Єдиного державного р еєстру запис про проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи в резул ьтаті її ліквідації.

Дата внесення до Єдиного де ржавного реєстру запис про п роведення державної реєстра ції припинення юридичної осо би в результаті її ліквідаці ї є датою державної реєстрац ії припинення юридичної особ и.

Статтею 38 Закону України «П ро державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців»встановлений по рядок державної реєстрації п рипинення юридичної особи на підставі судового рішення, щ о не пов' язане з банкрутств ом юридичної особи.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 20.0 3.2007 у справі №9/133пн зобов'язання за договором про надання ове рдрафтового кредиту № 169 від 21.1 1.2002 не припинились, оскільки в они можуть припинитись відпо відно до ч.1 ст. 609 ЦК України лік відацією юридичної особи.

Однак, згідно з ч.5 ст. 111 ЦК Укр аїни юридична особа є ліквід ованою з дня внесення до єдин ого державного реєстру запис у про її припинення.

Тому, відповідача не можна в іднести до категорії юридичн ої особи, яка припинила свою д іяльність та цивільну правоз датність, оскільки відповідн о до ч.4 ст. 91 та ч.2 ст. 104 Цивільног о кодексу України відповідні припинення можливі тільки з дня внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про пр ипинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 10.08.2011 від сутній будь-який запис про де ржавну реєстрацію припиненн я юридичної особи на підстав і судового рішення, що не пов' язане з банкрутством юридичн ої особи - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Бест-Л айф», код ЄДРПОУ 24848723 (а.с.50).

При розгляді справи відпов ідачем не надано до суду будь -яких доказів про державну ре єстрацію припинення підприє мницької юридичної особи на підставі судового рішення, щ о не пов' язане з банкрутств ом юридичної особи.

На підставі викладеного, ві дповідача не можна віднести до категорії юридичної особи , яка припинила свою діяльніс ть та цивільну правоздатніст ь, оскільки відповідно до ч. 3 с т. 46 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»відповідні припинення м ожливі тільки з дня внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про державну р еєстрацію припинення юридич ної особи на підставі судово го рішення, що не пов' язане з банкрутством юридичної особ и.

З огляду на викладене, суд р обить висновок, що відповіда ч не припинив свою діяльніст ь та не ліквідований у в становленому законом порядк у і на теперішній час продовж ує своє існування.

Як свідчать матеріали спра ви, між Закритим акціонерним товариством комерційного ба нку Приватбанк ( зміна наймен ування юридичної особи - згід но Свідоцтва про державну ре єстрацію юридичних осіб сері я А01 №054809 - Публічне акціонерн е товариство комерційний бан к «Приватбанк»( далі- Банк, поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Бест - Лайф” (далі- Клієнт, відповіда ч) 21.11.2002 було укладено договір п ро надання овердрафтового кр едиту № 169 (далі - договір № 169 від 21.11.2002) лімітом 32 000,00 гривень з обов 'язком відповідача сплачуват и відсотки, виходячи із відсо ткової ставки, розмір якої за лежить від строку користуван ня кредитом та визначений у Д одатку № 1 до кредитного догов ору № 169. До вказаного договору між сторонами у справі уклад ена додаткова угода від 05.06.2003 д о цього договору.(а.с.11-18).

Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов' яз аний здійснювати овердрафто ві обслуговування клієнта, щ одо проведення його платежів , у тому числі з погашення відс отків за цим договором повер х остатку коштів на поточном у рахунку Клієнта № 26009301407001, відк ритим у Банку (далі- поточний р ахунок), за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встано вленого відповідно до п.1.3 цьо го договору. Овердрафт (далі- к редит) надається на поповнен ня оборотних коштів і здійсн ення поточних платежів Клієн та.

Пунктом 1.3 Договору №169 від 21.11.2 002 передбачено, що на момент пі дписання цього договору лімі т складає 32000,00 грн.

Згідно п. 2.2.1 Договору №169 від 21. 11.2002 Клієнт зобов' язаний вико ристовувати кредит на цілі, я кі вказані у п. 1.1 цього договор у.

Відповідно до п.1.4 Договору № 169 від 21.11.2002, проведення платежів Клієнта в порядку, встановле ному цим договором, проводит ься Банком в строк до 21 лист опада 2003 року.

Пунктом 1.5 вказаного Догов ору овердрафтове кредитуван ня Клієнта здійснюється Банк ом в межах ліміту і строку, вст ановлених згідно п. 1.3,1.4 цього д оговору, в період непереривн ого користування кредитом не більше 30 днів.

Відповідно до пунктів 2.2.2. та 2.2.3 Клієнт зобов' язаний спла тити відсотки за користуванн я кредитом згідно п.п. 4.1,4.2,4.3 цьог о договору. Проводити погаше ння кредиту, отриманого в меж ах встановленого ліміту, не п ізніше строку закінчення пе ріоду непереривного користу вання кредитом, встановленог о п. 1.5 цього договору.

Згідно із п.2.2.9. Договору № 169 ві д 21.11.2002 надає Банку щоквартальн о, не пізніше 30-го числа місяця , наступного за звітним кварт алом, фінансову інформацію (б аланс, форма 2, сумарні надходж ення на всі належні рахунки з а три останніх місяця, у розрі зі кожного місяця, роз шифров ку дебіторської та кредиторс ької заборгованості, деклара цію про доходи підприємства) , а також іншу інформацію на ви могу Банку.

Пунктом 2.2.10.вказаного догово ру встановлено, що Клієнт зоб ов' язаний щомісячного, не п ізніше 20-го числа, інформувати позивача про хід виконання ц ього договору, цільове викор истання кредитних коштів.

Пунктом 5.2. Договору № 169 від 21.11 .2002 передбачена відповідальні сть у вигляді штрафу у розмір і 2 % від суми отриманого креди ту за кожний випадок порушен ня.

Згідно п. 5.1 вказаного Догово ру, за порушення Клієнтом буд ь- якого із зобов' язань, зазн ачених у даному пункті, Клієн т сплачує Банку за кожен випа док порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла в період, за який сп лачується пеня, від суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочки платежу.

Відповідно до п.6.1. договору № 169 від 21.11.2002 він діє до повного ви конання зобов'язань сторонам и за цим договором.

Судом встановлений факт по рушення відповідачем зобов' язання по сплаті грошових ко штів відповідно до умов дог овору про надання овердрафто вого кредиту № 169 від 21.11.2002.

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов 'язань порушив умови договор у № 169 від 21.11.2002, в термін, передбач ений вищезазначеним договор ом, тобто - кінцевий термін пог ашення кредиту - 21.11.2003 в ідповідач не виконав.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач в строк, передбаче ний договором № 169 від 21.11.2002, пога шення кредиту не здійснив, в з в'язку з чим сума заборговано сті відповідача перед позива чем за вищевказаним договоро м станом на 23.05.2011 складає 125442,86 гр н., в тому числі:

- заборгованість за кредитом у сумі 22915,77 грн.,

- заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 102527,09 грн. за пер іод з 16.05.2003 по 23.05.2011 (згідно наданог о позивачем розрахунку суми позовних вимог (а.с.22-25, 66).

Суд ухвалами господарсь кого суду від 11.08.2011, 25.08.2011 зобов' язував позивача надати до су ду розширений розрахунок сум и позовних вимог з урахуванн ям періодів днів на рік по кожній вимозі окремо, але позивач вимоги суду не викон ав, належний розрахунок суми позовних вимог не надав.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов 'язання у сумі 108095,17 грн. за періо д з 16.05.2003 по 23.05.2011, відповідно до п.5.1 Договору № 169 від 21.11.2002 слід зазначити наступне.

Позивач не правомірно нара хував відповідачу пеню у сум і 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 ,оскільки згідно ст. 232 Господа рського кодексу України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання припиняється чере з шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути при пинено. Спеціальна поз овна давність в один рік заст осовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штр афу, пені) (ч. 2 ст.258 ЦК України).

Розрахунок суми пені (а.с 22-25,66 ), наданий позивачем, не відпов ідає нормам діючого законода вства, тому позовні вимоги що до стягнення з відповідача п ені у сумі 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 до задов олення не підлягають.

Суд відмовляє позивачу у за доволенні позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча пені за несвоєчасне викон ання зобов'язання у сумі 108095,17 г рн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 та зас тосовує положення ст. ст. 231, 232 ГК України щодо строку нарахув ання та пред' явлення до стя гнення пені, оскільки дії поз ивача щодо нарахування пені на суму заборгованості за кр едитом у сумі 22 915,77 грн. в розмір і 108095,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23 .05.2011 є в загалі не правомірн ими, невиправданими та еконо мічно не обґрунтованими.

Вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 94720,00 грн., відповідно до п.2.2.9 Договору № 169 від 21.11.2002, судом відхиляються за необґрунтов аністю, оскільки позивачем н е надано будь-яких належних д оказів випадків порушення ві дповідачем умов вказаного до говору, тому у задоволенні по зовних вимог щодо стягнення штрафу слід відмовити.

На підставі викладеного, у з адоволенні позовних вимог в частині стягнення з відпові дача пені за несвоєчасне вик онання зобов'язання у сумі 10809 5,17 грн. за період з 16.05.2003 по 23.05.2011 та штрафу за невиконання умов Д оговору № 169 від 21.11.2002 у розмірі 9427 0,00 грн. слід відмовити.

За вказаних обставин, вимог и позивача за договором про н адання овердрафтового креди ту № 169 від 21.11.2002 в частині стягне ння заборгованості за кредит ом у сумі 22915,77 грн., заборгованос ті за відсотками за користув ання кредитом у сумі 102527,09 грн.,п ідтверджені матеріалами спр ави, відповідають фактичним обставинам, відповідачем не оспорені, тому підлягають до задоволення повністю.

Як було встановлено при ро згляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Ро змір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 22.09.2011 бу ла оголошена вступна та резо лютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита у сумі 1254 грн. 43 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 90 грн. 18 коп. по кладаються на відповідача пр опорційно задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22,44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Б ест - Лайф”, вул.18-та Лінія,1А, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24848723 на користь Публічного акціо нерного товариства комерцій ного банку “Приватбанк”, вул . Набережна Перемоги,50,м. Дніпр опетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, заб оргованість за кредитом у су мі 22915 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками за користуван ня кредитом у сумі 102527 грн. 09 коп ., витрати по сплаті державног о мита у сумі 1254 грн. 43 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 90 грн. 18 коп., видати по зивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних ви мог щодо стягнення пені та шт рафу відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги.

Повне рішення складено і підписано - 27.09.2011.

Суддя Г.М.Старкова