Рішення

від 26.09.2011 по справі 5/106/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 С права № 5/106/2011

За позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агро Україна», м. Київ;

до відповідача: Товариства з обм еженою відповідальністю

Агрофірми «ІнТоАгРо», см т. Городище

Луганської області;

про стягнення 134 676 гр н. 29 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.;

в присутності представни ків

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник за дові реністю № 3804

від 22.12.2010;

від відповідача: Лямцев М.В., директор, пасп орт ЕК № НОМЕР_1,

виданий Перевальським Р В УМВС України в

Луганській області 05.10.1995, дов ідка з

ЄДРЮО № 31 від 14.03.2007.

Відповідно до статей 44, 81 1 Господарського процесуальн ого кодексу України за клопо танням позивача розгляд спра ви здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «АгроУкраїна»(далі - ТОВ «АгроУкраїна», позивач у спр аві) звернулося до господарс ького суду Луганської област і з позовом про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю Агрофірми «ІнТоАг Ро»(далі - ТОВ Агрофірми «Ін ТоАгРо», відповідача у справ і) основного боргу в сумі 41699 гр н. 96 коп., інфляційних нарахува нь в сумі 4639 грн. 19 коп. за період з 17.06.2010 по 12.07.2011, 0,5% за користування чужими коштами в сумі 71657 грн. 15 коп. за період з 17.06.2010 по 12.07.2011 та шт рафу в розмірі 40% в сумі 16679 грн. 99 коп.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги з посиланням на нор ми статей 6, 525-527, 530, 536, 610, 612, 625-629, 692 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України), статей 193, 222 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України).

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Агрофірм и «ІнТоАгРо»(далі - ТОВ Агро фірми «ІнТоАгРо»), відповіда ч у справі, надав заяву про виз нання позову від 26.09.2011, в якій за значив, що не заперечує про за доволення позову в повному о бсязі.

При з'ясуванні фактичних об ставин справи, дослідивши на дані сторонами докази, заслу хавши присутніх у судовому з асіданні представників стор ін, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позово м 14.05.2010 укладено договір постав ки № 08/10-ЛЗАУ, відпові дно до умов пункту 1.1 якого Про давець (позивач у справі) зобо в'язався продати та відванта жити погодженими партіями пр одукцію (далі - товар) у власні сть Покупцю (відповідачу у сп раві), а Покупець зобов'язався приймати цей товар і сплачув ати за нього визначену грошо ву суму (ціну товару). Найменув ання товару, його кількість і ціна вказуються в додатках, с пецифікаціях, видаткових нак ладних, які є невід' ємною ча стиною даного договору. Якіс ть товару повинна відповідат и сертифікату якості фірми - виробника (а.с.12-15).

Загальна сума договору ста новить 1000000,00 грн. з ПДВ, але у будь - якому разі точно складаєт ься з сум всіх додатків, специ фікацій, видаткових накладни х, що додаються та є невід' єм ними складовими цього догово ру (пункт 1.2 договору).

До вказаного договору були укладені додатки № 16/06/10/-ЗЗР від 16.06.2010, № 18/06/10/-ЗЗР від 18.06.2010, № 02/09/10/-ЗЗР ві д 02.09.2010 (а.с.16-18), які містять усю інф ормацію щодо найменування, к ількості та вартості продано го та відвантаженого відпові дачу товару та строків оплат и.

Згідно пункту 2 додатку № 16/06/10 /-ЗЗР від 16.06.2010 відповідач за отр иманий товар повинен був роз рахуватися з позивачем до 17.06.20 10.

Згідно пункту 2 додатку № 18/06/10 /-ЗЗР від 18.06.2010 відповідач за отр иманий товар повинен був роз рахуватися з позивачем до 29.06.20 10.

Згідно пункту 2 додатку № 02/09/10 /-ЗЗР від 02.09.2010 відповідач за отр иманий товар повинен був роз рахуватися з позивачем до 17.09.20 10.

На виконання своїх зобов'яз ань по поставці товару позив ач відвантажив товар на зага льну суму 54699 грн. 96 коп., що підтв ерджується видатковими накл адними: № 180604 від 18.06.2010 на суму 8363 гр н. 52 коп. (а.с.19), № 180605 від 18.06.2010 на суму 19709 грн. 64 коп. (а.с.21), № 170901 від 17.0 9.2010 на суму 26626 грн. 80 коп. (а.с.23).

Товар був отриманий предст авником відповідача за відпо відними довіреностями: серія НБІ № 933246 від 18.06.2010 (а.с.20), серія НБІ № 933245 від 18.06.2010 (а.с.22), № 4 від 17.09.2010 (а.с.24).

Копії зазначених документ ів залучені до матеріалів сп рави.

Відповідач частково розра хувався за отриманий товар, з аборгованість станом на 12.07.2011 с кладає 41699 грн. 96 коп.

На підтвердження проведен их відповідачем часткових ро зрахунків позивач надав випи ски з особистого рахунку від повідача за 16.09.2010 та 01.04.2011, всього н а загальну суму 13000 грн. 00 коп. (а.с .25,26), копії яких залучені до мат еріалів справи.

25.03.2011 та 07.06.2011 позивач направляв відповідачу претензії від 25.0 3.2011 № 28-ЮР (а.с.27,28) та від 07.06.2011 № 43-ЮР (а.с .29,30), в яких вимагав перерахува ти відповідача суму заборгов аності 41699 грн. 96 коп. та попередж ав про стягнення штрафних са нкцій.

Відповідач відповідь на пр етензії не надав, суму заборг ованості не сплатив, що і стал о причиною виникнення спору та підставою для звернення д о господарського суду з дани м позовом.

Пункт 3.4 договору передбача є, що з дня коли товар повинен бути оплачений Покупцем, Про давець має право вимагати ві д Покупця, а Покупець повинен сплатити відсотки за корист ування чужими грошовими кошт ами, до дня повної оплати това ру, понад неустойки і збитків (стаття 536, пункт 3 ста тті 692 ЦК України).

Відсотки за користування ч ужими грошовими коштами спла чуються в розмірі 0,5 % від неспл аченої ціни товару за додатк ом, специфікацією (у разі її ві дсутності, за кожною видатко вою накладною) за кожен кален дарний день протягом шістдес яти календарних днів з дати з акінчення тридцяти календар них днів, вказаних в пункті «а »пункту 3.5 даного договору («б »пункт 3.5 договору).

На підставі статті 692 ЦК Укра їни та відповідно до пункту 3.4 договору позивач нарахував 0,5 % за користування чужими кош тами в сумі 71657 грн. 15 коп . за період з 17.06.2010 по 12.07.2011.

Крім того, позивач нарахува в штраф у розмірі 40% в сумі 16679 грн. 99 коп. згідно пункт у 4.7 договору, який передбачає , що у разі прострочення оплат и за отриманий товар та невик онання обов' язку, що передб ачений в пункті 3 Покупець так ож сплачує Продавцю штраф у р озмірі 40 % відсотків від варто сті несплаченого товару.

Згідно статті 625 ЦК України п озивачем нараховано інфляці йні нарахування за період пр острочення оплати з 17.06.2010 по 12.07.201 1 в сумі 4639 грн. 19 коп.

На день розгляду справи 26.09.201 1 заборгованість за поставле ний товар за договором поста вки від 14.06.2010 № 08/10-ЛЗАУ складає 41699 грн. 96 коп., що підт верджується актом звірення р озрахунків за період з 14.05.2010 по 26.07.2011, складеного сторонами за п озовом на вимогу суду та підп исаного 26.07.2011 без зауважень (а.с .50).

Відповідач відзивом на поз ов визнав позовні вимоги у по вному обсязі.

Під час судового розгляду с прави докази часткової або п овної сплати заявленої позив ачем суми відповідачем не на дані.

Оцінивши обставини справи , подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задовол ення позову з огляду на насту пне.

Правовідносини між сторон ами у справі виникли з догово ру поставки від 14.05.2010 № 08/10-ЛЗАУ, як ий за своєю правовою природо ю є різновидом договору купі влі-продажу і до нього застос овуються, як загальні положе ння про договір купівлі-прод ажу, так і положення глави 54 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) та параграф 1 глави 30 Господарського коде ксу України (далі - ГК Україн и).

Відповідно до частини 1 стат ті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами частини 1 статт і 692 ЦК України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного зако нодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Згідно статті 629 ЦК України д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог даного Кодексу і інших ак тів законодавства. Аналогічн а за змістом норма міститься у пункті 1 статті 193 ГК Ук раїни.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач виконав св ої зобов' язання поставив ві дповідачу товар на загальну суму 54699 грн. 96 коп., що підтвердж ується видатковими накладни ми, які залучено до матеріалі в справи (а.с.19,21,23).

Факт отримання товару, зазн аченого у додатках та видатк ових накладних, підтверджуєт ься підписом матеріально від повідальної особи відповіда ча - Лямцева Миколи Васильов ича та печаткою відповідача.

Претензій по поставці това ру у відповідача немає.

У відповідності з правилам и статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень; докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідач за отримани й товар розрахувався частков о на суму 13000 грн. 00 коп., про що сві дчать виписки з особистого р ахунку відповідача (а.с.25,26), коп ії яких залучені до матеріал ів справи.

Отже, позовні вимоги позива ча, що складають суму боргу у р озмірі 41699 грн. 96 коп. ві дповідають чинному законода вству та умовам договору пос тавки від 14.06.2010 № 08/10-ЛЗАУ, визнані відповідачем, є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України - якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Позивачем, на підставі пунк ту 3.4 договору та приписів ста тті 692 ЦК України, нарахо вані та заявлені до стягненн я 0,5 % за користування чуж ими коштами в сумі 71657 грн. 15 коп. за період з 17.06.2010 по 12.07.2011.

Відповідно до частини 3 стат ті 692 ЦК України у разі простро чення оплати товару продав ець має право вимагати опла ти товару та сплати проценті в за користування чужими гро шовими коштами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства (части на 2 статті 536 ЦК України).

Пунктом 3.5 «б»договору визн ачений розмір відсотків за к ористування чужими грошовим и коштами - 0,5 % від несплаченої ціни товару за додатком, спец ифікацією (у разі її відсутно сті, за кожною видатковою нак ладною) за кожен календарний день протягом шістдесяти ка лендарних днів з дати закінч ення тридцяти календарних дн ів, вказаних в пункті «а»пунк ту 3.5 даного договору.

Судом перевірено розрахун ок відсотків за користування чужими грошовими коштами у р озмірі 0,5 % від несплаченої цін и товару здійснений позиваче м, порушень законодавства та арифметичних помилок не вст ановлено.

Отже, 0,5 % за користування чуж ими коштами у розмірі 71657 грн. 15 коп. підлягають до стягнення з відповідача.

Також, на підставі пункту 4.7 д оговору, позивачем нарахован і та заявлені до стягнення шт раф у розмірі 40 % річних в сумі 1 6679 грн. 99 коп.

Судом перевірено розрахун ок штрафу у розмірі 40 % від суми боргу здійснений позивачем, порушень законодавства та а рифметичних помилок не встан овлено.

Отже, штраф у розмірі 40 % від с уми боргу у розмірі 16679 грн. 99 коп . підлягають до стягнення з ві дповідача.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, керуючись вказано ю нормою закону, заявив до стя гнення інфляційні нара хування у сумі 4639 грн. 19 коп. за п еріод з 17.06.2010 по 12.07.2011.

Судом перевірено розрахун ок здійснений позивачем, пор ушень законодавства та помил ок не встановлено.

Таким чином, інфляційні нар ахування у сумі 4639 грн. 19 коп. під лягають до стягнення з відпо відача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог та зад оволення позову в повному об сязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и позивача слід покласти на в ідповідача, а саме: 1346 грн. 76 коп. - державне мито та 236 грн. 00 коп. - в итрати на інформаційне - тех нічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю А грофірми «ІнТоАгРо», вул. Лен інградська, буд. 5, смт. Городищ е, Перевальський район Луган ської області, 94343, ідентифікац ійний код 20162779 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АгроУкраїна», вул. Де гтярівська, 25/1, м. Київ, 04119, іденти фікаційний код 31351291, борг в сумі 41699 грн. 96 коп., інфляцій ні нарахування в сумі 4639 грн. 19 к оп., 0,5 % за користування чужими коштами в сумі 71657 грн. 15 коп., штр аф у сумі 16679 грн. 99 коп., витрати з і сплати державного мита у су мі 1346 грн. 76 коп. та 236 грн. 00 коп. - витрати на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу, видати нак аз позивачу після набрання р ішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні оголошено тільки вст упну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 28.09.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко