Рішення

від 26.09.2011 по справі 6/126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.11 Справа № 6/126/2011.

За позовом

Державного підприємств а “Свердловантрацит”, м. Свер дловськ Луганської області,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Еко Про грес”, м. Свердловськ Лугансь кої області

про стягнення 9 103 грн. 00 ко п.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 14-149д від 11.08.2009;

від відповідача - директор Гончаренко В.А., паспорт серії НОМЕР_1.

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

9 103 грн. 00 коп., в тому числі: пеня - 4 168 грн. 00 коп., штраф - 4 935 грн. 00 ко п.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву проти позову за перечує та зазначає, що не має можливості приступити до ви конання робіт за договором, о скільки збільшилася ціна диз ельного пального, у зв' язку з чим відповідач пропонував позивачу змінити кошторисну ціну.

Представник позивача запе речив проти доводів відповід ача.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилається на те, що 13.01.2011 між сторонами у сп раві був укладений договір № 2-Т/8-11, за умовами якого відпові дач зобов' язався виконати н а користь позивача певні роб оти, а останній прийняти та оп латити виконані роботи.

Згідно договору вартість р обіт складає 7 155 200 грн. 20 коп.

Строк виконання робіт зазн ачається в графіку, яки є дода тком до договору. Початок вик онання робіт - січень 2011 року , закінчення виконання робіт - жовтень

2013 року.

За доводами позивача, стано м на 01.06.2011 відповідач до робіт н е приступив, у зв' язку з чим, позивачем, відповідно до п. 7.2 д оговору була нарахована пеня в сумі

4 168 грн. 00 коп. та штраф в сумі 4 935 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову за перечує з підстав наведених у відзиві та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сто рін у їх сукупності, суд прийш ов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

13.01.2011 між ДП «Свердловантрац ит»(позивач у справі, «Замовн ик») та

ТОВ «Еко Прогрес»( відповідач у справі, «Підряд ник») був укладений договір № 2-Т/8-11, який за своєю правовою пр иродою є договором підряду.

Згідно п. 1.1 договору підрядн ик зобов' язується у 2011-2013 рока х виконати замовникові робот и з гасіння палаючого породн ого відвалу ВП «Шахта «Центр оспілка»

ДП «Свердловант рацит»до відмітки 292м, а замов ник зобов' язується прийнят и і оплатити виконані роботи .

Згідно п. 10.1 договору, цей дог овір набирає чинності з моме нту підписання сторонами та діє до 31.12.2013.

Згідно п. 5 договору строк ви конання робіт зазначається в графіку (додаток №1), що є невід ' ємною частиною договору: п очаток виконання робіт - січ ень 2011 року, закінчення викона ння робіт - жовтень 2013 року.

Згідно п. 6.1 замовник зобов' язаний своєчасно сплачувати виконані роботи та передати підряднику повний комплект проектної документації за сі м календарних днів до початк у виконання робіт.

Згідно п. 6.3 договору підрядн ик зобов' язаний забезпечит и виконання робіт згідно гра фіку.

Як вбачається із матеріалі в справи між сторонами було п ідписано графік виконання ро біт локальний кошторис, відо мість ресурсів та розрахунок витрат.

Як було наведено вище, догов ір передбачає складання прое ктної документації.

Незважаючи на вимоги суду п роектна документація позива чем до справи додана не була.

Умовами договору пе редбачений обов' язок позив ача щодо передачі відповідач у кошторисної документації з а сім днів до початку виконан ня робіт. Але, позивачем доказ ів передачі відповідачу тако ї документації надано не бул о.

Згідно п. 7.2 договору передб ачено, що у разі невиконання а бо несвоєчасного виконання з обов' язаний при закупівлі робіт за бюджетні (державні) кошти учасник сплачує замов нику штрафні санкції у вигля ді пені у розмірі 0,1 відсотка в артості робіт з яких допущен о прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується ш траф у розмірі семи відсоткі в казаної вартості.

Із розрахунку ціни позову з а позовною заявою вбачається , що пеня нарахована позиваче м за січень 2011 за 90 днів простро чення в сумі 1 825,грн., за лютий 20911 за

59 днів прострочення в с умі 1,656 грн., за березень 2011 року за 31 день прострочення в сумі 686,7 грн. Крім цього, при розраху нку пені за березень також за значено, що прострочення дан ого виду робіт складає 59 день.

З приводу наведеного розра хунку слід зазначити, що взаг алі не вбачається яким чином у позивача у січні 2011 року відб увається 90 днів, у лютому 2011 ро ку - 59 діб, а у березні 2011 року од ночасно 31день та 59 днів.

Також із розрахунку не вбач ається вартість яких робіт с кладає суму на яку позивачем нараховувалися пеня та штра ф і коли такі роботи повинні б ути виконані.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Частиною 1 статті 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України, виконання зо бов' язання (основного зобов ' язання) забезпечується, як що це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу розуміється грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуальн ого кодексу України (ГПК Укра їни) доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

З огляду на вказані положе ння, позивач при зверненні з п озовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказа ми, а відповідач - спростува ти доводи позивача.

В даному випадку, матеріала ми справи підтверджено та ви знано відповідачем, що остан нім, роботи за договором № 2-Т/8 -11 від 13.01.2011 взагалі не виконува лися, але позивачем не доведе но суду що ним було своєчасно надано відповідачу проектну документацію до договору та взагалі така документація с кладалася. Крім цього, позива чем взагалі не доведений роз мір нарахований штрафних сан кцій та обґрунтування засто сування таких санкцій. Також позивачем не доведено суду, щ о прострочка виконання зобов ' язань наступила з вини від повідача.

За таких обставин, у задово ленні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на позивача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни суд , -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати пок ласти на позивача.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 30.09.2011.

Суддя Т.А.Василенко